Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 ноября 2019 года №33-3105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-3105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чебодаева Виталия Станиславовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
15 августа 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Скандистрой" к нему о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика Чебодаева В.С., настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя истца -Баянова Ю.П., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Скандистрой" (далее - ООО "СПК "Скандистрой") обратилось в суд с иском к Чебодаеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировало тем, что в результате перечисления 19 сентября 2018 года Чебодаеву В.С. с расчётного счёта истца денежных средств в сумме 135 000 руб. с указанием назначения платежа -
"по договору займа N 1 от 19 сентября 2018 года" у ответчика возникло неосновательное обогащение на эту сумму, так как каких-либо обязательств между сторонами не существовало, оснований для перечисления денежных средств не имелось. Указанные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2018 года по 16 мая 2019 года в размере 6 797 руб. 16 коп.
В судебном заседании представитель истца - Баянов Е.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
С решением не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что договор займа не заключался, стороной истца в материалы дела не представлен. Полученные им 19 сентября 2018 года 135 000 руб. - это деньги, уплаченные им ранее по договору подряда на строительство дома, который был заключён между сторонами в мае 2018 года, а расторгну в июле 2018 года. Указывает, что не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не проживает по месту регистрации.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 4 статьи 1109 этого же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, 19 сентября 2018 года с лицевого счета ООО "Скандистрой" N на счет N, открытый на имя Чебодаева В.С., переведено 135 000 рублей с указанием "по договору займа N 1 от 19.09.2018г.", что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и ответом ПАО Сбербанка.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на то, что денежные средства перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, в связи с чем являются неосновательным обогащением последнего.
Учитывая отсутствие доказательств наличия между сторонами заемных правоотношений, а также доказательств о намерении ООО "СПК "Скандистрой" передать Чебодаеву В.С. денежные средства в дар, установив, что оснований для получения указанной суммы от истца у ответчика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 135 000 руб. подлежат удовлетворению, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что истцом не доказано, с какого момента он узнал о неосновательности полученного.
Несмотря на то, что ответчик просит отменить решение в полном объеме, жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет решение в части вывода суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов.
В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него неосновательного обогащения, указывая, что денежные средства в сумме 135 000 руб. возвращены ему истцом по ранее состоявшемуся между сторонами в мае 2018 года договору о приобретении Чебодаевым В.С. у ООО "СПК "Скандистрой" стройматериалов, по которому покупателем была внесена предоплата в размере 145 000 рублей. Впоследствии договор был расторгнут, продавцом возвращены деньги при расторжении договора в размере 10 000 рублей, оставшаяся сумма перечислена истцу 19 сентября 2018 года.
Вместе с тем доказательств в подтверждение своих возражений о наличии между сторонами договора купли-продажи стройматериалов и предварительной оплаты по нему ответчиком не представлено.
В материалах проверки УМВД России по г.Абакану по заявлению директора ООО "СПК "Скандистрой" в отношении ФИО1 и ФИО2, которые по ходатайству ответчика исследованы судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств ввиду не полного установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, также не имеется доказательств в подтверждение возражений ответчика о наличии между сторонами до перечисления спорных денежных средств обязательственных отношений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком без каких-либо оснований денежные средства в размере 135 000 рублей являются неосновательным обогащением, ввиду чего подлежат взысканию с него, следует признать правильным.
Ссылка в жалобе ответчика на процессуальные нарушения, а именно его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку он не проживает по месту регистрации, не может повлечь отмену решения, так как ответчик извещен судом первой инстанции о дате судебного заседания по месту жительства и регистрации в <адрес>; то, что указанный адрес является местом жительства истца, подтверждено адресной справкой МВД России по Республике Хакасия; о том, что указанный адрес не является местом его проживания, Чебодаев В.С. суду не сообщил. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы этот же адрес указан ответчиком как место его проживания.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 15 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чебодаева Виталия Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка