Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3105/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.,
Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
13 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Исковые требования Иманова Замика Р. О. к АО "МАКС" удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Иманова Замика Р. О. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф 80 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по страховому возмещению в размере 100 000 руб. за период с **** по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 400 000 руб. х 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, но не более 300 000 руб., расходы по оценке ущерба 14 000 руб., расходы за оформление доверенности у нотариуса 2 100 руб., почтовые расходы 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.
Взыскать с АО "МАКС" госпошлину в доход местного бюджета 8 500 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иманов З.Р. О. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 300 000 руб. за период с **** по день вынесения решения суда, неустойки из расчета 400 000 х 1% за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходов по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходов за оформление доверенности у нотариуса в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 2 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.
В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком У200НК33 Жезлова Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС", в которое Иманов З.Р. О. **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, заявил об осмотре поврежденного автомобиля по месту его нахождения в связи с получением транспортным средством повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. Однако выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт в установленный законом срок не выдано. Истец самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа составляет 465 592 руб. 53 коп.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Иманов З.Р. О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Указал, что первый запрос на осмотр транспортного средства остался без ответа, транспортное средство осмотрено только после направления повторного запроса с указанием новой даты осмотра. Поскольку в течение установленного срока страховое событие урегулировано не было, истец самостоятельно произвел ремонт поврежденного транспортного средства. После этого, ****, истцом получено письмо с уведомлением о согласии страховщика выдать направление на ремонт, само направление на ремонт приложено не было. Требования о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.
Представители ответчика АО "МАКС" исковые требования не признали. В обоснование возражений указано, что **** истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО "МАКС" направило истцу уведомление от **** о возможности ремонта транспортного средства на СТОА "Автобиография Кузов". **** истец обратился в АО "МАКС" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта, компенсацию морального вреда и неустойку. **** АО "МАКС" направило ответ Иманову З.Р. О., в котором повторно направило уведомление о ремонте на СТОА, также предложило заключить соглашение о размере страхового возмещения. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РСА, договор страхования виновника ДТП действовал с **** по ****. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют, истец был уведомлен о возможности ремонта транспортного средства и мог реализовать свои права. Однако истец злоупотребил своим правом, обратившись к ответчику, а затем в суд с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Требования истца о взыскании расходов за оценку являются необоснованными, поскольку данные расходы не требовались. Просили в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Требование о взыскании судебных издержек, в части оплаты услуг представителя, в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Также ответчик не согласился с выводами судебного эксперта, полагая, что заявленные истцом повреждения образовались в результате другого дорожно-транспортного происшествия.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Садыков А.Б. О., Жезлов Р.В., Ардыкуца Р.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "МАКС", указывая, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования, так как доказательств необоснованного отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Также апеллянт не согласен с размером определенного судом страхового возмещения, так как в его размер необоснованно включена стоимость блока управления подушек безопасности в размере 76 900 руб., однако завод-изготовитель не предусматривает замену данного блока при срабатывании подушек безопасности. Кроме того, в АО "МАКС" не представлены сведения о замене **** ряда деталей, в связи с чем на все заменяемые детали установлен износ 50%. В решении суда не отражено, по каким мотивам доказательства, представленные стороной ответчика, не приняты во внимание.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Иманова З.Р.о., третьих лиц Садыкова А Б.о., Жезлова Р.В., Ардыкуца Р.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "МАКС" Гринченко П.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании ст. 9 Закона РФ от **** **** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д" п. 16.1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18).
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).
Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).
Страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 25).
В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от **** **** "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** в 21 час. 30 мин. на 156 км + 500 м автодороги М-7 "Волга" произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777 под управлением собственника автомобиля Иманова З.Р. О. и автомобиля БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком У200НК33 под управлением Жезлова Р.В., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по **** от **** был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 9, 71, 72, 74 т. 1).
В результате ДТП автомобилю марки БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777, принадлежащему истцу Иманову З.Р. О., причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от ****.
Ответственность виновника ДТП Жезлова Р.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" на основании полиса серии ХХХ ****.
**** Иманов З.Р. О. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, установив дату и время осмотра транспортного средства - **** в 10 час. 00 мин. - по месту его нахождения **** связи с получением транспортным средством повреждений, исключающих его участие в дорожном движении (л.д. 95, т. 1), также указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Заявление получено ответчиком **** (л.д. 50, т. 1).
Согласно акту, составленному **** в 10 час. 00 мин. представителем АО "МАКС", в указанное время по указанному адресу транспортное средство на осмотр представлено не было (л.д. 118, т. 1).
Между тем, из акта осмотра автомобиля БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777, проведенного **** в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: **** экспертом-техником Генералюком М.В., следует, что поврежденный автомобиль находился по указанному адресу (л.д. 70, т. 1).
**** АО "МАКС" направило в адрес Иманова З.Р. О. телеграмму о том, что **** в указанное время не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец уведомлен о необходимости согласовать новое время и место осмотра или предоставить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу АО "МАКС": **** "Б", также указан номер телефона для связи (л.д. 51, 119, 120, т. 1).
**** АО "МАКС" направило в адрес Иманова З.Р. О. телеграмму о том, что **** в указанное время не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец уведомлен о необходимости согласовать новое время и место осмотра или предоставить автомобиль на осмотр в любой рабочий день с 9 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу АО "МАКС": **** "Б", также указан номер телефона для связи (л.д. 52, 121, 122, т. 1).
**** Иманов З.Р. О. вновь обратился в АО "МАКС" с заявлением, в котором просил обеспечить явку представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля **** в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, организовать осмотр и выплатить страховое возмещение. Заявление получено ответчиком **** (л.д. 55, т. 1).
**** АО "МАКС" направило в адрес истца телеграмму о получении заявления о ДТП от ****, а также о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу АО "МАКС": **** "Б", также указан номер телефона для связи (л.д. 53, 123-125, т. 1).
**** АО "МАКС" произведен осмотр поврежденного транспортного средства, от подписи в акте представитель потерпевшего отказался (л.д. 130-131, т. 1).
**** АО "МАКС" направило в адрес Иманова З.Р. О. уведомление NА-34-2-3/12142, в котором содержится просьба предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА "Автобиография кузов". В качестве приложения указана копия направления на СТОА (л.д. 57, 126-129, т. 1).
Согласно акту о вскрытии почтового конверта от ****, в конверте обнаружено только уведомление N А-34-2-3/12142 от ****. В акте указано, что вскрытие конверта производилось в почтовом отделении 600005 по адресу: **** присутствии Иманова З.Р. О., Елисеевой А.А., Шутова Р.И. Акт подписан указанными лицами, однако печати почтового отделения не содержит (л.д. 58, т. 1).
**** АО "МАКС" получено от Иманова З.Р. О. заявление от ****, в котором он сообщает о неполучении направления на ремонт, а также о своем несогласии произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышает 400 000 руб. (л.д. 60, т. 1).
**** АО "МАКС" в адрес Иманова З.Р. О. направлено сообщение от **** с приложением копии уведомления от **** и копии направления на СТОА ООО "Автобиография кузов" (л.д. 132-133, 134-139, т. 1).
**** АО "МАКС" получена досудебная претензия Иманова З.Р. О., в которой истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., произвести расчет и выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д. 62, т. 1).
К претензии приложены подтверждающие документы, в том числе копия экспертного заключения **** от **** ИП Генералюка М.В., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 465 600 руб. (л.д. 65-70, т. 1).
Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777, проведенного **** в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. по адресу: **** экспертом-техником Генералюком М.В. (л.д. 70, т. 1). В данном акте осмотра указано, что блок управления AirBag подлежит замене по технологии ремонта.
Согласно представленному АО "МАКС" экспертному заключению N А-943825 от ****, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный центр", расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 424 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 256 300 руб. (л.д. 98-111, т. 1).
**** АО "МАКС" в адрес истца направило сообщение, аналогичное сообщению от ****, с приложением копий тех же документов (л.д. 140-151, т. 1).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика АО "МАКС" оспаривал объем полученных в ДТП от **** принадлежащим истцу автомобилем повреждений, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза, порученная ООО "ВЭКБ", согласно заключению **** от **** которого образование механических повреждений автомобиля БМВ 740-LI с государственным регистрационным знаком У858НО777, зафиксированных в приложении к протоколу ****3, сведениях о водителях и транспортных средствах от ****, акте осмотра транспортного средства **** от ****, фотоматериалах, возможно при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД от **** на 157 км автодороги М-7 "Волга". Экспертом при этом учтено, что ранее, ****, указанный автомобиль уже участвовал в ДТП, после которого подвергался ремонту (л.д. 33, т. 1) с заменой запасных частей, перечень которых приведен в заключении эксперта. Износ замененных деталей определялся с учетом требований Единой методики. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 LI с государственным регистрационным знаком У858НО77 с учетом износа заменяемых запасных частей по состоянию на момент ДТП **** составляет 462 342 руб. (л.д. 218-227, т. 1).
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Козлов М.И. подтвердил свое заключение.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь заключением эксперта **** от **** ООО "ВЭКБ", исходил из того, что факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями доказана, размер причиненного ущерба подтвержден.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика АО "МАКС" в пользу истца Иманова З.Р.о. страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности по Закону об ОСАГО.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в стоимость восстановительного ремонта экспертом включена стоимость блока управления подушек безопасности, в то время как завод-изготовитель не предусматривает замену данного блока при срабатывании подушек безопасности, а также в связи с тем, что экспертом принят индивидуальный износ на часть заменяемых деталей в отсутствии данной информации у страховщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение судебной экспертизы получило надлежащую правовую оценку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не была исполнена ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являются обоснованными.
Неустойка за период с **** (с учетом последнего дня осуществления страховой выплаты ****) по **** составляет 300 000 руб. из расчета 400 000 руб. х 1% х 75 дней. Применив положения ст.333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 100 000 руб., что соответствует принципу соразмерности основного обязательства, объему и характеру правонарушения, конкретным обстоятельствам спора, периоду просрочки.
Кроме того судом первой инстанции с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 997 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ****, до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).
Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от размера взысканного страхового возмещения, с учетом его снижения в порядке ст.333 ГК РФ, в размере 80 000 рублей.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 8 500 рублей и в пользу ООО "ВЭКБ" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи О.Ю. Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
