Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 июня 2019 года №33-3105/2019

Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3105/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-3105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крутовой И.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года, которым ее исковые требования к Крутову С.М., Захарову В.А. о признании сделки недействительной - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Крутовой И.В. Вышинского О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крутова С.М. Крутова П.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Крутова И.В. обратилась в суд с иском к Крутову С.М., Захарову В.А. о признании сделки купли - продажи недвижимого имущества недействительной. В обоснование заявленных требований указала, что с 2002 года по 2005 года она состояла в браке с Крутовым С.М., от указанного брака у них имеется дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая после расторжения брака осталась проживать с ней. Судебным приказом от 25 октября 2012 года мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда принято решение о взыскании с Крутова С.М. алиментов на содержание несовершеннолетней Р, в размере 1/4 доли всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно начиная с 23 октября 2012 года, и до совершеннолетия ребенка. В ОСП Светлогорского ГО УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство N 15655/12/20/39-ИП (с октября 2017 года - N 12627/17/39020-ИП). Единственное имущество, которым располагал Крутов С.М. на территории Российской Федерации, и за счет которого было возможно взыскание алиментов, являлась блок-секция N по адресу: <адрес> (1-4). В целях обеспечения взыскания алиментов по исполнительному производству выносились постановления о запрете на выполнение регистрационных действий в отношении принадлежащего Крутову С.М. недвижимого имущества - указанной блок-секции. В связи с тем, что Крутов С.М. уклонялся от уплаты алиментов, она была вынуждена в судебном порядке взыскивать с Крутова С.М. неустойку. При рассмотрении ее иска о взыскании с Крутова С.М. неустойки в размере 163 547,35 рублей определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2016 года в обеспечение заявленного иска наложен арест на принадлежащее Крутову С.М. имущество - блок-секцию N по адресу: <адрес> (1-4). Определение суда не отменялось. В ОСП Светлогорского ГО был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N22412/16/39020-ИП от 23 декабря 2016 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 21 марта 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Крутову С.М. блок-секции N в <адрес> (1-4), блок-секция N. 22 марта 2018 года указанное постановление, посредством почтовой корреспонденции, было направлено для исполнения в адрес Управления Росреестра по Калининградской области, а также для сведения в адрес Крутова С.М. Постановление от 21 марта 2018 года о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не отменялось. Решением мирового судьи от 26 декабря 2017 года с Крутова С.М. была взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 286 294,67 рублей. В ОСП Светлогорского ГО снова было возбуждено исполнительное производство N9508/18/39020-ИП от 11 апреля 2018 года о взыскании с Крутова С.М. 286 294,67 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N9508/18/39020-ИП была направлена в адрес Крутова С.М. В рамках исполнительного производства N9508/18/39020-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 25 июля 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Крутову С.М. той же блок-секции, которое было направлено для исполнения в Управление Росреестра по Калининградской области и для сведения в адрес Крутова С.М. Постановление от 25 июля 2018 года о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не отменялось. Однако, в период действия определения суда от 10 ноября 2016 года о наложении ареста и постановлений о запрете на выполнение регистрационных действий по исполнительным производствам N 22412/16/39020-ИП и N 9508/18/39020-ИП, Крутов С.М. по договору купли-продажи от 09 августа 2018 года продал принадлежащее ему недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован 17 августа 2018 года. Собственником в настоящее время является Захаров В.А. При этом на дату продажи недвижимого имущества Крутов С.М. имел непогашенную задолженность по алиментам по исполнительному производству N12627/17/39020-ИП от 21 декабря 2012 года в размере 88 300,56 рублей и по исполнительному производству N9508/18/39020-ИП от 11 апреля 2018 года в размере 286 294,67 рублей. Исходя из того, что судом и судебными приставами-исполнителями были приняты обеспечительные меры в виде полного запрета на совершение сделок с принадлежащим Крутову С.М. имуществом - вышеуказанной блок-секцией, по мнению истца, Крутов С.М. не имел права совершать сделку, направленную на отчуждение указанного имущества, в связи с чем, договор от 09 августа 2018 года купли-продажи недвижимого имущества противоречил действующему законодательству и является ничтожным. Просила указанный договор купли - продажи признать недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Крутова И.В.просит решение суда отменить и вынести новое, которым ее требования удовлетворить. Ссылается на то, что на момент заключения оспариваемой сделки в отношении Крутова С.М. в производстве судебных приставов - исполнителей находилось три исполнительных производства, взыскателем по которым являлась Крутова И.В. Сведения о наличии исполнительных производств были размещены на официальном сайте УФССП России по Калининградской области. В рамках указанных исполнительных производств должностными лицами неоднократно применялись меры принудительного исполнения в виде запретов на выезд, а также запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, которые на момент совершения сделки являлись действующими, о чем должнику было известно.
По мнению подателя жалобы, Захаров В.А., проявив должную осмотрительность, также мог получить указанную информацию до совершения сделки, что противоречит выводам суда о добросовестности последнего. Полагает, что сам по себе тот факт, что размер задолженности по исполнительным производства ниже стоимость недвижимого имущества, не мог явиться достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Обращает внимание, что обеспечительные меры были приняты по обязательствам должника о выплате алиментов. Спорное жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебных актов, поскольку сам должник на территории РФ не проживает.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав пояснения представителей Крутовой И.В. и Крутова С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика Крутова С.М. возбуждено три исполнительных производства, взыскателем по которым является истец Крутова И.В.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФССП по Калининградской области от 21 ноября 2012 года было возбуждено исполнительное производство N 15665/12/20/39 по взысканию с Крутова С.М. в пользу Крутовой И.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. В рамках данного исполнительного производства постановлением от 27 января 2015 года судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: блок-секции N, площадью 215 кв.м расположенной по адресу: <адрес>
27 сентября 2017 года Крутов С.М. представил в ОСП Светлогорского городского округа справку из ООО "Балталкоторг" о том, что он приступает к работе в данной организации в должности мерчендайзера с 01 октября 2017 года на 0,5 ставки с должностным окладом 6 000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника.
Постановлением от 28 сентября 2017 года исполнительное производство о взыскании алиментов окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
12 октября 2017 старшим судебным приставом ОСП Светлогорского городского округа постановление об окончании исполнительного производства от 28 сентября 2017 года отменено. Исполнительное производство возобновлено, произведен расчет задолженности по алиментам по состоянию на 12 октября 2017 года. Крутов С.М. произвел частичное погашение задолженности в размере 144 268,08 рублей, остаток его задолженности по алиментам составил 88 300,56 рублей.
В период с октября 2017 года по июнь 2018 года ООО "Балталкоторг" с Крутова С.М. в пользу Крутовой И.В. производилось удержание денежных средств в размере 1 305 рублей ежемесячно.
Впоследствии 26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа вновь было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, а также о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении блок-секции N по <адрес>.
Материалами дела также подтверждается, что взыскатель Крутова И.В. неоднократно обращалась в мировой суд с исками о взыскании с Крутова С.М. неустойки за несвоевременную выплату алиментов.
Так, заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 ноября 2016 года с Крутова С.М. в пользу Крутовой И.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 01 сентября 2015 года по 10 ноября 2016 года в сумме 163 547 рублей 35 копеек.
При обращении в суд с настоящим иском Крутова И.В. заявила ходатайство об обеспечении иска и определением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 10 ноября 2016 года по указанному гражданскому делу в целях обеспечения иска Крутовой И.В. к Крутову С.М. о взыскании неустойки по алиментным обязательствам был наложен арест на имущество Крутова С.М. на сумму 163 547 рублей 35 копеек. 23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа возбуждено исполнительное производство N 22412/16/39020 о наложении ареста на имущество Крутова С.М. на сумму 163 547 рублей 35 копеек, а 21 марта 2018 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении блок-секции N, площадью 215 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (1-4).
Кроме того, заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 26 декабря 2017 года с Крутова С.М. в пользу Крутовой И.В. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 11 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года в сумме 286 294 рубля 67 копеек.
09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа также возбуждено исполнительное производство N 9508/18/39020-ИП о взыскании с Крутова С.М. в пользу Крутовой И.В. денежной суммы 286 294 рубля 67 копеек и в рамках данного исполнительного производства постановлением от 25 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения: блок-секции N, площадью 215 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>
Однако, 09 августа 2018 года между Крутовым С.М. и Захаровым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Крутов С.М. продал Захарову В.А. за 13000000 рублей блок-секцию N, площадью 215 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (1-4), блок-секция N. 17 августа 2018 года в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Захарова В.А. на вышеуказанную спорную блок-секцию.
При этом, по сведениям Управления Росреестра по Калининградской области, представленным по запросу суда, на момент заключения спорного договора и регистрации перехода права собственности на его основании к Захарову В.А. отсутствовали записи об ограничениях и обременениях в отношении объекта недвижимости.
Так, согласно данным Росреестра, принятые ограничительные меры в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов были сняты 06 августа 2018 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 26 июля 2018 года об окончании исполнительного производства; постановление о запрете регистрационных действий в отношении блок-секции N от 21 марта 2018 года, вынесенное судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу о взыскании с Крутова С.М. неустойки в сумме 163 547 рублей 35 копеек, в регистрационный орган для исполнения не поступало; постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного дома от 25 июля 2018 года, принятое в рамках исполнительного производства о взыскании неустойки в сумме 286 294 рубля 67 копеек поступило на исполнение в Росреестр только 25 сентября 2018 года.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Такие выводы суда первой инстанции соответствуют действующим положениям материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Для ареста, наложенного судом или судебным приставом - исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права за которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.
Таким образом, поскольку в силу указанных норм заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, суд обоснованно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 09 августа 2018 года не может являться недействительным.
В соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ) (п. 95).
П. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).
В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности ответчика Захарова В.А.
Как бесспорно установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора 09 августа 2018 года и регистрации перехода права собственности каких-либо обременений в отношении спорного объекта недвижимости уполномоченным органом зарегистрировано не было.
Считать, что Захаров В.А. является недобросовестным приобретателем, оснований не имеется.
Доказательств тому, что ответчики Крутов С.М. и Захаров В.А. находились в сговоре и их действия были направлены на незаконный вывод имущества из собственности должника, истцом не представлено.
Материалы дела также не содержат и доказательств тому, что на момент совершения сделки 09 августа 2018 года и регистрации перехода права Захарову В.А. было известно о наложенных судебным приставом - исполнителем ограничений в отношении приобретаемого им имущества.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Захаров В.А. не проявил необходимой степени предусмотрительности при приобретении имущества, не предпринял необходимых мер для выяснения наличия относительно продавца Крутова С.М. судебных разбирательств, возбужденных исполнительных производств и принятых по ним мер, в том числе в официальных источниках соответствующих органов, не основан на законе, у приобретателя имущества отсутствует обязанность выяснять о наличии судебных исков в отношении продавца, достаточно проверки прав продавца на продаваемое имущество и проверки наличия обременений на имущество в ЕГРП.
Таким образом, доводы жалобы о том, что поскольку сделка между ответчиками была совершена в отношении имущества, на которое было наложено обременение, а потому ничтожна и не порождает никаких последствий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать