Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3105/2019
25 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Г.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Малинкина А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Малинкина А.С. в пользу Галактионовой Я.Ю. денежные средства в сумме 483795 рублей 00 копеек.
Взыскать с Малинкина А.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6737 рублей 95 копеек".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Галактионова Я.Ю. обратилась с иском к Малинкину А.С. о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 24.08.2018 года заключила с ответчиком договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора срок начала выполнения работ определен 27.08.2018 года, окончания работ - 30.09.2018 года. Сторонами согласовано, что за выполнение работ по договору заказчик оплачивает исполнителю 137000 руб. Во исполнение условий договора истец передала ответчику денежные средства в сумме 284585 рублей. В установленный срок Малинкин А.С. принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с Малинкина А.С. сумму неотработанного аванса в размере 284858 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ в размере 284858 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 156671 рубль 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, убытки в сумме 163475 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Галактионова Я.В., её представитель Герсонский А.С. исковые требования в части взыскания убытков за найм жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг не поддержали, в остальной части исковые требования поддержали, объяснив, что денежные средства в сумме 114858 рублей передавались ответчику для оплаты материала, 170000 рублей в качестве аванса за работу по договору. Подрядчик в рамках договора произвел лишь работы по установке розеток и прокладке кабеля, работы сделаны с недостатками и в последующем демонтированы иной подрядной организацией. В размер убытков включены расходы по найму гаража в сумме 7500 рублей, расходы по посещению врача, расходы по демонтажу некачественной работы.
Ответчик Малинкин А.С., его представитель по ордеру адвокат Лялякина Ю.Ю. в судебное заседание не явились. В письменных возражениях указали на признание ответчиком исковых требований на сумму 170000 рублей, представляющих собой денежные средства, полученные по расписке от Г.А.А. Денежные средства в сумме 76000 рублей и 38585 рублей затрачены на покупку материалов. Полагали положения Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимыми к возникшим правоотношениям. Просили отказать во взыскании убытков в полном объеме, снизить сумму неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Малинкин А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Выслушав представителя ответчика Малинкина А.С. адвоката Лялякину Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения истицы Галактионовой Я.Ю. и ее представителя Герсонского А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 24 августа 2018 года между Хрущевой (после заключения брака Галактионовой) Я.Ю. (заказчик) и Малинкиным А.С. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, перечень которых указан в приложении, в жилом помещении по адресу: <адрес>. Датой начала работ определено сторонами 27.08.2018 года, окончания работ - 30.09.2018 года. За выполнение работ, указанных в приложении, заказчик производит оплату исполнителю в размере 137000 рублей (п. 5.1).
Обращаясь в суд, истица ссылалась на передачу исполнителю денежных средств в размере 170000 руб. в качестве аванса за выполнение работ и 114858 руб. на приобретение материалов, и, утверждая, что срок выполнения договорных обязательств нарушен, а выполненные работы сделаны некачественно, просила взыскать в полном объеме переданные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что ответчик Малинкин А.С. утратил статус индивидуального предпринимателя в 2005 году, суд, тем не менее, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в нарушение требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал законодательство о защите прав потребителей применимым к правоотношениям сторон.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными.
Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Коль скоро никаких относимых и допустимых доказательств извлечения Малинкиным А.С. прибыли от выполнения определенного рода работ на постоянной основе материалы дела не содержат, правовые основания для применения законодательства о защите прав потребителей у суда отсутствовали. Заявленное стороной ситца в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено, поскольку препятствий для их представления в суд первой инстанции не установлено.
В такой ситуации при рассмотрении дела суду следовало руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о договоре подряда.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3).
Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в связи с выполнением ремонтных работы в квартире <адрес> ответчику Малинкину А.С. переданы денежные средства для приобретения материалов в сумме 76000 руб. по расписке от 04.09.2018 г. и в сумме 38585 руб. посредством перевода на банковскую карту.
Ссылка ответчика на то, что Галактионова Я.Ю. не вправе ставить вопрос о возврате денежных средств по расписке от 04.09.2018 г., поскольку они получены не от истицы, а от Г.А.А., не являвшегося на момент передачи ее супругом, судебной коллегией во внимание не принимается. Из буквального содержания расписки однозначно усматривается целевое назначение переданной суммы и в то же время Г.А.А., допрошенный в качестве свидетеля и осведомленный об обстоятельствах дела, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.
По условиям договора подряда от 24.08.2018 г. оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ; перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю предоплату в размере 28000 руб. (п.п. 5.2, 5.3). Доказательств получения при заключении договора денежных средств в размере предоплаты либо полной стоимости подлежащих выполнению работ (137000 руб.) ответчик суду не представил.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.03.2019 г. Малинкин А.С. взял у Г.А.А. финансовые средства в сумме 170000 руб., обязуется вернуть данную сумму в срок до 28.03.2019 г.
Определяя общий размер полученных подрядчиком денежных средств, суд правильно оценил буквальное содержание расписки от 22.03.2019 г. в совокупности с иными представленными доказательствами и признал, что помимо переданных на приобретение материалов 114585 руб. Малинкин А.С. получил от заказчика (от имени которого действовал супруг Г.А.А.) 170000 руб. Оснований согласиться с доводами стороны ответчика о безденежности расписки от 22.03.2019 г. либо расценить ее в качестве обязательства подрядчика по возврату денежных средств в случае неустранения недостатков выполненных работ с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт исполнения договорных обязательств и принятия заказчиком результата работ в какой-либо части подрядчик в нарушение норм действующего законодательства допустимыми доказательствами (актом выполненных работ) не зафиксировал, данных о приобретений строительных материалов и санитарно-технического оборудования не представил, а окончательная позиция истицы, изложенная в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 114-119), сводилась к тому, что предусмотренные договором работы подрядчик не выполнил и требуемые материалы не закупил, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных Галактионовой Я.Ю. требований о возврате переданных подрядчику денежных средств в полном объеме в связи с отказом от исполнения договора (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Галактионовой Я.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на демонтаж в сумме 29210 руб. и на аренду гаража в сумме 7500 руб.
При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что на истицу как лицо, заявляющее о причинении убытков, возлагается обязанность доказать не только их размер, но и наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями подрядчика, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам по себе демонтаж отделки в квартире иными подрядчиками не свидетельствует о том, что ряд работ по договору подряда от 24.08.2018 г. выполнен с недостатками, требует переделки. Более того, в рамках данного спора сторона истца одновременно ссылалась и на отсутствие доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, что исключает возможность признания результата работ некачественным. Заключение договора аренды гаража, как следует из его буквального содержания, не было обусловлено необходимостью хранения кухонного гарнитура, тогда как прямым назначением гаража является использование его для хранения автотранспорта. Других доказательств заявленных требований истица в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 36710 руб.
В связи с тем, что суд применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, решение в части взыскания в пользу Галактионовой Я.Ю. неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 150000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 12500 руб. на основании ст. ст. 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд обязан установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен.
Поскольку ответчик нарушил зафиксированную в расписке от 22.03.2019 г. обязанность вернуть полученные денежные средства в срок до 28.03.2019 г., следует признать, что после указанной даты они удерживаются неправомерно.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, поскольку иной размер ответственности подрядчика договором от 24.08.2018 г. не установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Малинкина А.С. в пользу Галактионовой Я.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170000 руб. за период с 29.03.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 6327 руб. 26 коп.
Всего с ответчика Малинкина А.С. в пользу истца Галактионовой Я.Ю. подлежат взысканию денежные средства в сумме 290 912 руб. 26 коп. (76000+38585+170000+6327,26).
На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика Малинкина А.С. в бюджет г. Липецка взыскивается государственная пошлина в размере 6109 руб. 13 коп.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению как в части взыскиваемой суммы, так и в части размера судебных расходов.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 июня 2019 года изменить.
Взыскать с Малинкина А.С. в пользу Галактионовой Я.Ю. денежные средства в размере 290 912 руб. 26 коп.
Взыскать с Малинкина А.С. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 6109 руб. 13 коп.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
