Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-3105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулбарисова Ф.В. на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года, которым
по делу по иску Файзуллиной Е.М. к Кулбарисову Ф.В. об освобождении земельного участка,
постановлено:
Иск Файзуллиной Е.М. к Кулбарисову Ф.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым N ..., путем переноса гаража -удовлетворить частично.
Обязать Кулбарисова Ф.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка по ул. .........., с кадастровым N ... в кадастровом квартале N ..., общей площадью *** кв. метра, шириной *** метров и по горизонтали *** м., путем переноса забора и гаража с этого участка.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя ответчика Кулбарисовой Е.Ф., Платонова Л.В., судебная коллегия
установила:
Файзуллина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что распоряжением главы МО "п. Сангар" от 10.02.2016 ей выделен земельный участок в аренду сроком на 20 лет под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью *** кв.м. Ответчик незаконно занимает часть предоставленного ей в аренду земельного участка, на котором находится гараж, чем нарушаются ее законные права и интересы. На неоднократные ее обращения в адрес ответчика об освобождении земельного участка последний не реагирует. Просила обязать ответчика освободить земельный участок, путем переноса гаража.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что по делу не была назначена землеустроительная экспертиза, так решение суда основано на документах и выводах местной администрации, которая не обладает познаниями в данной области. Судом также не учтено что на земельном участке находится гараж, который является недвижимым имуществом. Кроме того, земельный участок ответчику был предоставлен задолго до предоставления его истцу.
Файзуллина Е.М., представитель АМО "п. Сангар" Кобяйского улуса извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявляли.
Представитель ответчика Кулбарисова Е.Ф., Платонов Л.В. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации МО "п. Сангар" от 10.02.2016 N ... Файзуллиной Е.М. предоставлен земельный участок в аренду на 20 лет с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, по адресу: .........., заключен договор аренды от 01.03.2016.
28.05.2019 Файзуллина Е.М. зарегистрировала право аренды на данный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись 04.04.2016.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке площадью *** кв. м., расположен гараж Кулбарисова Ф.В.
Так распоряжением и.о. управляющего АМО "Кобяйский улус (район)" РС (Я) от 13.07.2011 предварительно было согласовано место размещения земельного участка под гараж Кулбарисова Ф.В. и утвержден акт выбора земельного участка с приложением проекта границ места размещения объекта.
20.03.2012 между МО "Кобяйский улус (район)" РС(Я) и Кулбарисовым Ф.В. заключен договор аренды земельного участка под гараж с кадастровым N ..., общей площадью *** кв.м., расположенным по адресу .........., срок действия аренды по 20.03.2017 года.
24.01.2017 между МО "Кобяйский улус (район)" РС (Я) и Кулбарисовым Ф.В. заключен новый договор аренды сроком по 20.03.2022 года.
27.06.2019 Кулбарисов Ф.В. зарегистрировал право аренды на земельный участок под гараж с кадастровым N ..., расположенный по адресу .........., на основании договора аренды земельного участка от 20.07.2017.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что актом обследования от 18.06.2019 года установлено, что фактическое расположение земельного участка Кулбарисова Ф.В. не соответствует схеме расположения земельного участка, часть земельного участка Кулбарисова Ф.В. расположена на земельном участке, принадлежащей Файзуллиной Е.М. Так при определении местоположения границ спорного земельного участка установлено, что по ошибке кадастрового инженера, на схеме расположения, земельные участки с кадастровым номерами N ... и N ... расположены рядом, не прикасаются друг с другом.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления фактов, имеющих значение для дела.
Приведенной выше нормой права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в отсутствие возможности самостоятельно дать квалифицированное заключение в связи с отсутствием специальных познаний.
Разрешение возникшего спора сторон требует именно специальных познаний в области землеустройства, специалист должен обладать определенным образованием и его квалификация должна подтверждаться соответствующими документами.
Между тем акт обследования земельного участка от 18 июня 2019 года (л.д. 103-104) и обмер площади земельного участка (л.д. 105) не могут быть положены в основу решения суда и приняты в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт нарушенного права истца на земельный участок, поскольку ни заместитель главы администрации МО "п. Сангар" Кобяйского района, ни сотрудники данной администрации достаточной квалификацией для подготовки судебной землеустроительной экспертизы не обладают.
Как разъяснено п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Часть 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску в том, что истец должен представить доказательства принадлежности ему земельного участка и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного участка.
Истец допустимых доказательств нарушения прав собственника земельного участка суду первой инстанции не представил, суд первой инстанции в нарушение ст. 79 ГПК РФ не назначил по делу землеустроительную экспертизу, в подготовительной части суд по заявленным требованиям истца не уточнил нормативно-правовое обоснование заявленных требований, а также суд обязал ответчика осуществить перенос гаража, а доказательств, что гараж является капитальным строением в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих, что при предоставлении земельного участка ответчику в 2011 году допущены нарушения, в результате которых произошло наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истицы.
Таким образом, суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о наличии ошибки кадастрового инженера при определении границ земельных участков и как следствие наложении границ спорного земельного участка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающее данное обстоятельство.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований Файзуллиной Е.М. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, что в соответствии с п. 1 ч. 1, и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с принятием нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Файзуллиной Е.М. к Кулбарисову Ф.В. об освобождении земельного участка -отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка