Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3105/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-3105/2019
25 декабря 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Корольковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Романовича Н.В. и Романовича А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года,
установила:
Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к Романовичу Н.В. и Романович Д.В. о взыскании ? доли от стоимости наследственного имущества в размере 364 784 руб. 09 коп., указав в обоснование, что Панфилова К.И. при жизни продала земельный участок и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Слюзово, хотя ? доля данного имущества причиталась ей по наследству после отца Панфилова М.И. умершего 7 мая 2003г. Ранее состоявшимся судебным решением ей отказано в признании права собственности на указанное имущество, в связи с чем, просит взыскать в её пользу денежную компенсацию.
К участию в деле в качестве соответчика привлечён Романович А.В., а Романович Д.В. освобождена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 г. постановлено: взыскать солидарно с Романовича Н.В. и Романовича А.В. в пользу Васильевой Л.М. 364 784 руб. 09 коп., а также госпошлину в сумме 6 848 руб.; взыскать с Васильевой Л.М. в пользу Романович Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В апелляционной жалобе Романович Н.В. и Романович А.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что суд необоснованно включил в состав наследственного имущества после смерти Панфиловой Е.О. земельный участок, который был предоставлен именно Романович К.И. решением N 46 от 20 августа 1992г. Красностанского сельского Совета для ведения личного подсобного хозяйства, при этом данное решение никем оспорено не было. Ссылаются на то, что Панфилов М.И. был наделен своим земельным участком, соседним, но отличным от земельного участка Романович К.И. Считают, что суд принял неактуальную немотивированную оценку имущества, предложенную истцом, и проигнорировал представленный ими отчет N 109-171027 об оценке дома и земельного участка по 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела они заявляли о завышенной оценке дома и земли, но суд данный вопрос не исследовал, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не ставился.
В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Л.М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав ответчиков Романовича Н.В. и Романовича А.В., пояснивших, что они не возражают компенсировать истцу за ? долю дома 60 000 руб., а также представителя третьего лица Романович Д.В. - Казанцева А.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Панфилова Е.О. 25 апреля 1979 г. составила завещание, которым всё своё имущество, в том числе и жилой дом, двор, находящиеся в дер. Поводьё Новгородского района Новгородской области завещала в равных долях Панфиловой К.И. и Панфилову М.И.
24 февраля 1982 г. Панфилова Е.О. умерла.
Романович (до брака Панфилова) К.И. и Панфилов М.И. наследство приняли, в том числе и указанные выше строения.
4 апреля 1983 г. Романович К.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, состоящего из одного бревенчатого строения, жилой площадью 30 кв.м, полезной площадью 36 кв.м, бревенчатого сарая, расположенного на земельном участке 100 кв.м, находящегося по адресу: дер. Поводьё Новгородского района Новгородской области.
Панфилову М.И. аналогичное свидетельство выдано 12 июля 1983 г.
Государственная регистрация права собственности Романович К.И. и Панфилова М.И. на спорный жилой дом произведена не была.
7 мая 2003 г. Панфилов М.И. умер, наследником первой очереди по закону к имуществу является его дочь Васильева Л.М.
Право Романович К.И. на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское городское поселение, д. Слюзово, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства возникло на основании решения N 46 от 20 августа 1992 г. Красностанского сельского Совета, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N 701, выданным 6 июля 1993 г.
17 апреля 2012 г. Романович К.И. продала земельный участок Романович Д.В., а 14 марта 2017 г. Романович Д.В. в декларативном (упрощенном) порядке произвела государственную регистрацию вышеуказанного спорного жилого дома на свое имя.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018 г., вступившим в законную силу 10 октября 2018 г., принятым по иску Васильевой Л.М. к Романович Д.В., Романовичу Н.В. и Романовичу А.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на ? доли наследственного имущества установлено, что указанный земельный участок был предоставлен Романович К.И. органом местного самоуправления в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта капитального строительства, без учёта доли Панфилова М.И. на жилой дом. Васильевой Л.М. отказано в признании права собственности на ? доли дома и земельного участка под ним и сделан вывод, что поскольку произошло отчуждение наследственного имущества и его невозможно истребовать у добросовестного приобретателя, права истца подлежат защите иным предусмотренным законом способом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Заявляя требования о взыскании ? стоимости неполученного наследственного имущества, истец Васильева Л.М. просила исходить из кадастровой оценки данного имущества, которая по сведениям ЕГРН от 4 сентября 2017 г. составляет: жилой дом - 576 974 руб. 18 коп., земельный участок - 152 594 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт того, что Романович (Панфилова) К.И. нарушила права Васильевой Л.И. (наследника после смерти Панфилова М.И.) на получение в собственность ? доли наследственного имущества, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Васильевой Л.М. ? доли стоимости неполученного наследственного имущества (земельного участка и жилого дома) с наследников Романович К.И., указав, что компенсацию необходимо исчислять исходя из кадастровой оценки данного имущества.
Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела, на момент смерти Панфилова М.И. ему принадлежала только ? доля вышеуказанного спорного жилого дома, а поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в пользу Васильевой Л.М. подлежит взысканию денежная компенсация не только за долю жилого дома, но и за долю земельного участка, является ошибочным, и в данной части решение суда подлежит изменению.
То обстоятельство, что органом местного самоуправления в нарушение принципа единства судьбы земельного участка и связанного с ним объекта капитального строительства земельный участок был предоставлен только одной Романович К.И., без учёта доли Панфилова М.И. на жилой дом, не может служить основанием для взыскания с наследников Романович К.И. в пользу истца Васильевой Л.М. денежной компенсации за долю данного участка, поскольку на момент смерти (7 мая 2003 г.) Панфилов М.И. в собственности земельного участка не имел.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действующей с 1 января 2017 г., (далее также - Федеральный закон N 135-ФЗ) под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона; под рыночной стоимостью объекта оценки для целей настоящего Закона понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с положениями Федерального закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества понимается рыночная стоимость.
Возражая против иска, Романович Д.В. представила в материалы дела отчет N 109-171027 об оценке недвижимого имущества, из которого следует, что по состоянию на 27 октября 2017 г. рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Пролетарское г.п., д. Слюзово, дом <...>, составляет 240 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка - 120 000 руб.
Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Принимая во внимание, что обращаясь в суд, истец не указала рыночную стоимость дома и не представила каких-либо доказательств в подтверждение рыночной стоимости спорного дома, а для разрешения возникшего спора суду необходимо было определить к взысканию действительную стоимость наследственного имущества, и доказательства такой стоимости представлены ответчиком, и не опровергнуты истцом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить и уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, до 60 000 рублей (исходя из ? действительной стоимости жилого дома).
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений действующего законодательства ответчики должны были возместить Васильевой Л.М. действительную стоимость наследственного имущества немедленно после того, как узнали о неосновательности обогащения, то есть в октябре 2017 г., когда Васильева Л.М. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку размер денежной компенсации, причитающийся в пользу истца, подлежит снижению, изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчиков госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 октября 2019 года изменить, уменьшив размер, подлежащей взысканию с Романовича Н.В. и Романовича А.В. в пользу Васильевой Л.М. денежной суммы до 60 000 рублей, госпошлины до 2 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
