Дата принятия: 01 октября 2018г.
Номер документа: 33-3105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 года Дело N 33-3105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Любови Владимировны к Горину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Поляковой Любови Владимировны
на решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова JI.B. обратилась в суд с иском о взыскании с Горина А.В. денежных средств, потраченных ею на покупку автомобиля *** в сумме 120 000 руб., указав в обоснование требований, что ранее она сожительствовала с ответчиком, были доверительные отношения. В ноябре 2012 года она решилаприобрести транспортное средство *** г.выпуска, и на основании расписки от 13.11.2012г. передала продавцу Петрову Н.Н. денежные средства в размере 120000 руб. за продажу автомобиля. Просила переоформить автомобиль на Горина А.В, так как на тот момент находилась в процессе развода с бывшим мужем и боялась за судьбу данного автомобиля. Автомобиль был оформлен на Горина Александра Владимировича.. ПТС транспортного средства находится у нее. В настоящее время автомобиль продан. Денежных средств от продажи она не получала. Ключи от проданного транспортного средства находятся у нее. Считает, что ее права нарушены Гориным А.В., так как автомобиль приобретала она за собственные денежные средства. Просила с учетом уточнений, взыскать с Горина А.В. денежные средства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Полякова Л.В. просит решение суда отменить с вынесением по делу нового решения.
Поясняет, что автомобиль Опель Арена приобретен ею за ее денежные средства и Горин А.В., согласно обязательствам, был обязан вернуть ей денежные средства, о чем в материалах дела имеется расписка.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель Поляковой Л.В. по доверенности - Фролов В.С. просит решение суда отменить.
Поясняет, что суд рассматривал иск Поляковой как иск об оспаривании сделки купли-продажи по признаку притворности в части покупателя, выяснял, кто купил автомобиль у Петрова Н.Н., оплатил его стоимость и являлся его собственником. Судом не было принято во внимание, что предъявленный иск не являлся иском об оспаривании сделки, а являлся кондикционным, был основан на нормах Главы 60 ГК РФ.
Указывает, что суду надлежало установить факт, имеется ли у ответчика неосновательное обогащение за счет истца.
Обращает внимание, что из договора купли-продажи не следует, что покупатель уплатил продавцу 120 000 руб. за переданный товар. Из смысла договора лишь следует, что покупатель получил оплату. Данный факт истцом не оспаривался, как и факт того, что договор купли-продажи заключал ответчик и транспортное средство было поставлено на учет на его имя.
Истец пояснял, что хотя бы договор и был заключен между Гориным и Петровым, товар по соглашению с ответчиком оплатила она, что подтверждается распиской. По мнению автора жалобы, Полякова Л.В., оплатив за Горина стоимость товара Петрову, вправе рассчитывать на встречное предоставление со стороны Горина.
Указывает, что суд не исследовал вопроса о том, возражал ли Горин против оплаты Поляковой Л.В. за него цены автомобиля по договору купли-продажи от 13.11.2012 г. и возвратил ли Горин Поляковой уплаченные за него денежные средства.
Судом установлено, что спорное транспортное средство ответчиком продано. По мнению автора жалобы, факт неосновательного обогащения, установлен.
Ответчик не оспаривал факта, что сумма в расписке соответствует действительной стоимости автомобиля, однако, заявлял, что эта сумма принадлежала ему. Судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком существует режим раздельной собственности, а следовательно, у каждого из них свои личные денежные средства. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта оплаты автомобиля именно Поляковой Л.В. Считает, что из расписки бесспорно следует, что именно Полякова Л.В. оплатила наличными денежными средствами Петрову Н.Н. выкупную стоимость товара.
Считает, что Горин, путем совершения конклюдентных действий возложил на Полякову обязанность оплатить за него выкупную стоимость автомобиля Петрову, тем самым породил с ней возмездные обязательства по оплате товара третьим лицам, что по смыслу п.3 ст.423 ГК РФ предполагает встречное предоставление, и, учитывая, что Горин не предоставил Поляковой равноценного встречного предоставления после продажи автомобиля, то он допустил неосновательное сбережение имущества за счет истца, что, по мнению автора жалобы, является основанием для удовлетворения иска Поляковой.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя Поляковой Л.В. по доверенности- Фролова В.С., поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы, объяснения представителя Горина А.В.- Кузьмина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Полякова Л.В. не ссылается на наличие каких- либо обязательств перед ответчиком.
В обоснование исковых требований истец указывает, что с Гориным А.В. были доверительные отношения, проживали совместно.
Судебная коллегия полагает доказанным тот факт, что денежные средства за спорный автомобиль были уплачены именно Поляковой Л.В., но в целях благотворительности.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты и обстоятельства, подтверждающее обратное.
В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Л.В. не имелось.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Любови Владимировны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
