Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 июля 2018 года №33-3105/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-3105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Касым Л.Я.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Бибичевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском по тем основаниям, что 24 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере (...). на срок (...) месяца под (...) годовых, заёмщик принял обязательство возвратить полученный кредит в срок, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Поскольку Бабичевой А.В. обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, ПАО КБ "Восточный" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 525648 руб. 60 коп. (основной долг - 243855 руб. 40 коп., проценты по договору - 225 950 руб. 40 коп., неустойку - 55 842 руб. 80 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 38% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 525648 руб. 60 коп., начиная с 31 января 2018 года по дату вступления в силу решения суда.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бибичевой А.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 525648 руб. 60 коп., в том числе 243855 руб. 40 коп. - основной долг, 225950 руб. 40 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 55842 руб. 80 коп., - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8456 руб. 49 коп.
С таким решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе ее представитель, действующий по доверенности Власков С.А., просит изменить решение в части размера взыскиваемых сумм, снизить задолженность по основному долгу до 240355 руб. 40 коп., задолженность по процентам до 211795 руб. 60 коп., задолженность по неустойке до 47627 руб. 80 коп. Он не согласен с расчетом суммы, предъявленной ко взысканию, о чем неоднократно заявлял в суде первой инстанции. В сумму задолженности по основному долгу (243855 руб. 40 коп.) необоснованно включена комиссия в размере 3500 руб. за консультацию по подбору оптимального тарифного плана. Однако истцом не представлено сведений о том, была ли указанная сумма оплатой за консультацию или за иную услугу; является ли такая консультация стандартной технической операцией. Не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик был поставлен в известность об оказании этой услуги и имел ли возможность от неё отказаться. Суд не принял во внимание, что в сумму задолженности по процентам (225950 руб. 40 коп.) включена сумма по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10988 руб. 20 коп. С данной суммой ответчик не согласен, поскольку она рассчитана исходя из процентной ставки 38% годовых на остаток основного долга по ежемесячному платежу. В свою очередь, проценты за пользование кредитом в размере 38% годовых приведены в пункте 2 расчета сумм задолженности по состоянию на 31 января 2018 года. Полагает, что в силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование кредитом следует рассчитывать исходя из суммы основного долга, без учета стоимости комиссии за консультацию. Считает, что сумма неустойки рассчитана неверно, в нарушение условий договора кредитования, предусмотренных в пункте 12, размер неустойки должен составлять 47267 руб. 80 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Власков С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
ПАО КБ "Восточный" своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 809 - 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено, что 24 июля 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Бибичевой А.В. был заключен договор о предоставлении целевого кредита в сумме 244327 руб., с процентной ставкой (...) годовых, на срок (...) месяцев (до 24 июля 2022 года), путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении; действующие Общие условия, Правила и Тарифы Банка признаны неотъемлемыми условиями договора кредитования. Бибичева А.В. выразила согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.
Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, открыл банковский счет, единовременно перечислил 24 июля 2015 года на него денежные средства в размере (...) руб. Бибичева А.В. приняла обязательство уплачивать ежемесячный платеж в размере (...) руб., который включает сумму основного долга по кредиту и сумму процентов за пользование кредитом, дата платежа - 24 число каждого месяца.
Согласно положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский счет клиента (п. 4.1). Факт предоставления кредита Бибичевой А.В. подтвержден выпиской из лицевого счета, не оспорен ответчиком.
Согласно условиям кредитного договора, положениям Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Поскольку ответчик допускала нарушение принятых на себя обязательств, по состоянию на 31 января 2018 года возникла задолженность по договору кредитования в размере (...)., из которых основной долг - (...)., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - (...)., задолженность по неустойке.
Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований банка о досрочном взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме (...).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на решение суда в части неправомерного включения в сумму основного долга комиссии в размере 3500 руб. за консультацию по подбору оптимального тарифного плана, не являются основанием для отмены судебного решения. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Судебная коллегия принимает во внимание, что подписывая заявление (Оферту) о заключении договора кредитования, а также заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ "Восточный", в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, Бабичева А.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения Договора кредитования, просила признать их неотъемлемой частью заявления.
Разрешая спор в части взыскания процентов по договору кредитования и в части просроченных процентов за пользование кредитными средствами, суд, принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, условия договора кредитования, требования статьи 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, взыскав с ответчика в пользу банка 225950 руб. 40 коп.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку не противоречит статье 317.1 Гражданского кодекса РФ вывод суда о правомерности начисления процентов за пользование кредитными средствами на остаток задолженности по кредиту за период с 01 февраля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, исходя из договорной процентной ставки 38% годовых.
При этом отклоняется довод жалобы о необоснованном включении в сумму задолженности по процентам суммы по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере 10988 руб. 20 коп., рассчитанной исходя из процентной ставки 38% годовых на остаток основного долга по ежемесячному платежу.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты на просроченный долг начисляются в размере оговоренной в договоре процентной ставки 38% годовых на сумму просроченной залолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заёмщикои по правилам об основном денежном долге. Данная позиция выражена Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 15 постановления Пленума от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 55 842 руб. 80 коп., находит обоснованным довод жалобы о том, что сумма неустойки рассчитана судом неверно, её размер должен составлять 47 267,80 руб.
Действительно, в соответствии с п. 12 Заявления (Оферты) клиента о заключении договора кредитования N, согласованном сторонами, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного договора кредитования при сумме кредита от 200 001 до 5 000 000 руб. составляет: 1000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 руб. за факт образования просрочки 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.
Учитывая изложенное, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 25 января 2016 года по 24 января 2018 года должен быть произведен исходя из указанных условий договора кредитования, при этом, размер платы за образование просрочки 3 раза и более раз не может быть более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (8357 руб.), что составляет 1671 руб. 40 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47267 руб. 80 коп.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.
В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы кредитной задолженности, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 8324 руб. 33 коп., вместо 8456 руб. 49 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2018 года по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, взыскав с Бибичевой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный" экспресс банк" неустойку в размере 47 627 руб. 80 коп., вместо 55 842 руб. 80 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Бибичевой А.В. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 517433 руб. 60 коп., в том числе 243855 руб. 40 коп. - основной долг, 225950 руб. 40 коп. - проценты за пользование кредитом, 47627 руб. 80 коп, - неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб.33 коп
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка