Дата принятия: 14 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2018 года Дело N 33-3105/2018
от 14 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Худиной М.И., Миркиной Е.И.
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" на определение Ленинского районного суда г.Томска от 08 августа 2018 года о возмещении судебных расходов, принятое по делу
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в защиту интересов Боровой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Томска от 06.06.2018 оставлено без рассмотрения исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, действовавшего в защиту интересов Боровой Л.В. к ООО "ДОН" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
ООО "ДОН" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением заявление ООО "ДОН" удовлетворено частично, с Боровой Л.В. в пользу ООО "ДОН" взыскана сумма в размере 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе ООО "ДОН" просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 08.08.2018 изменить, взыскать с Боровой Л.В. понесенные ответчиком судебные расходы в полном объеме, в обоснование указывая на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а представленные ответчиком доказательства подтверждают разумность заявленной суммы расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в штате ООО "ДОН" юриста последнее заключило с ООО "Центр-Представительство" договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2018 ООО "Центр-Представительство" оказало ответчику на общую сумму в размере 8000 рублей следующие юридические услуги: консультация, изучение представленных материалов, выработка позиции, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, составление мотивированных возражений на иск, составление ходатайства о взыскании судебных расходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 10.01.2018, актом сдачи-приемки оказанных услуг, штатным расписанием ООО "ДОН" от 09.01.2018, письменным ходатайством о назначении судебной экспертизы от 15.01.2018, письменными возражениями на исковое заявление, письменным заявлением о взыскании судебных расходов.
Факт осуществления ответчиком расходов подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 N 310 на сумму 8000 рублей.
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что исковые требования Боровой Л.В. оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для увеличения взысканной суммы (1000 рублей) не усматривается, поскольку размер вознаграждения определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, в частности, количества подготовленных процессуальных документов, временных затрат на их подготовку.
В связи с этим доводы частной жалобы о том, что судом не были учтены все значимые для разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов обстоятельства, являются необоснованными.
Доводы частной жалобы о понесенных заявителем расходах в большей сумме (8000рублей) и об отсутствии доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности, основанием к увеличению размера взыскания не являются, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких данных оснований для отмены определения суда по доводам жалобы неимеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
