Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3105/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3105/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Болотиной А.А., Федоришина А.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Чуйко Антонине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чуйко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Чуйко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 109233 руб. 29 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению предоставленного кредита, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 384 руб. 66 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Чуйко А.В., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившей об уважительности причин неявки, возражений на иск не представившей.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.06.2018 исковые требования Банка удовлетворены, с Чуйко А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109233 руб. 29 коп., из которой: основной долг - 68 078 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом - 6598 руб. 88 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 4396 руб. 31 коп, неоплаченные проценты - 30159 руб. 62 коп., в возврат госпошлины - 3384 руб. 66 коп. Указано о сохранении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, до исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе Чуйко А.В. считает данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, просит применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, снизив ее размер до 1000 руб.
В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и Чуйко А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 251000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,90% годовых, а Чуйко А.В. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, начиная с 20.02.2013, в соответствии с установленным графиком (л.д. 10, 12-13).
Договор заключен в форме Заявки на открытие банковских счетов, Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (далее Условия договора), Тарифов ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору (далее Тарифы), Графиков погашения кредитов по картам (л.д. 10, 12-17), являющимися составными частями кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, денежные средства перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).
В соответствии с разделом III Условий договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условии договора.
Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 раздела III Условий договора).
В результате нарушения обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 26.04.2018 составил 109 233 руб. 29 коп., из которых: 68 078 руб. 48 коп. - задолженность по основному долгу, 6 598 руб. 88 коп. - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 4 396 руб. 31 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 30159 руб. 62 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты) (л.д. 21-24).
Указанный расчет судом проверен, признан верным, соответствующим нормам закона и условиям договора, ответчиком Чуйко А.В. не опровергнут. Иного расчета задолженности ответчик для проверки суду не представил.
Судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности в той же сумме (109233,29 руб.), которая заявлена в иске, определением мирового судьи судебного участка N 7 в г. Смоленске от 03.08.2015 отменен в связи с подачей Чуйко А.В. возражений относительно его исполнения (л.д. 9)
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 811, 819, 329, 421 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чуйко А.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору в общей сумме 109233 руб. 29 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Так, статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае, исходя из материалов дела, следует, что судебное извещение в адрес Чуйко А.В. направлялось судом по месту ее регистрации: ..., согласно сведениям, указанным истцом в иске (л.д. 3), в копии паспорта (л.д. 11), а также в кредитном договоре (л.д. 10), который подписан ответчиком лично. Регистрация Чуйко А.В. по указанному адресу с (дата) по настоящее время подтверждена предоставленными сведениями ОАСР УМВД России по Смоленской области по запросу суда (л.д. 45, 48).
Судебное извещение о назначении судебного заседания на 18.06.2018 в 14 час. 30 мин., направленное в адрес Чуйко А.В. с копией определения суда о принятии искового заявления и исковым материалом по адресу: ..., вернулось в суд до даты судебного заседания с отметкой почтового отделения о причине возврата - за истечением срока хранения (л.д. 47, 50).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений порядка доставки (вручения) почтовых отправлений, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, судебная коллегия не усматривает.
Согласно подп. б) п. 32 указанных Правил извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в соответствии с указанными на них адресами в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов. Из отметок на конверте, направленного в адрес Чуйко А.В., усматривается, что ответчик уведомлялась отделением почтовой связи о поступлении заказного письма трижды: 08, 11 и 14 мая.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, после чего не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, что и было осуществлено отделением почтовой связи после хранения судебного извещения с 08.05.2018 по 16.05.2018.
Таким образом, извещение судом ответчика о месте и времени судебного заседания признается судебной коллегией надлежащим, соответствующим материалам дела.
Указывая в апелляционной жалобе на внесение последнего платежа в счет уплаты задолженности по кредитному договору 12.12.2014, и ссылаясь на истечение срока исковой давности, апеллянт не указывает с какой деты, по ее мнению, надлежит исчислять задолженность по платежам, срок давности по которым не истек, свой контррасчет не представила.
Кроме того, в суде первой инстанции Чуйко А.В. соответствующего ходатайства не заявляла без уважительных на то причин, и предметом оценки при рассмотрении судом иска по существу такое ходатайство не было, а потому не может быть предметом исследования в апелляционном производстве.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как было указано выше, в материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, то оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканной неустойки не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Таких обстоятельств нет. Кроме того, взысканная судом сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для ее уменьшения не имеется (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены или изменения решения жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чуйко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
