Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3105/2018, 33-99/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-99/2019
Судья Шибанов К.Б. Дело N 2-4736/2018-33-99/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу Пахомова А.А. в лице представителя Бакулина В.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. о признании договора займа исполненным в части и по встречному исковому заявлению Рогачевой О.Г. к Пахомову А.А, о взыскании задолженности по договорам займа,
установила:
Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Рогачевой О.Г. о признании договора займа на сумму 1 900 000 руб., заключенного между истцом и ответчиком, исполненным в части, в обоснование требований указав, что в 2016 году между сторонами были заключены два договора займа, по условиям которых Рогачева О.Г. предоставила Пахомову А.А. денежные средства в размере 900 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно. Данную денежную сумму истец взял в долг у ответчика совместно с Ананьевым И.Г., в последующем отказавшимся погашать задолженность по указанным договорам займа. В дальнейшем, Пахомовым А.А., с согласия Рогачевой О.Г., была составлена расписка, в которой Пахомов А.А. указал общую сумму задолженности по вышеназванным договорам займа в размере 1 900 000 руб. При этом ранее составленные истцом расписки на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб. ответчик обещала уничтожить, однако этого не сделала. В счет исполнения обязательства по договорам займа истец выплатил ответчику 620 000 руб. Вместе с тем, в настоящее время Пахомову А.А. поступают требования о погашении задолженности по указанным договорам займа в сумме 1 900 000 руб.
В ходе рассмотрения дела Рогачева О.Г. обратилась к Пахомову А.А. со встречным иском (с учетом последующего уменьшения размера исковых требований) о взыскании задолженности по договору займа от 30 августа 2016 года в сумме 1 000 000 руб. и по договору займа от 02 января 2017 года в сумме 1 580 000 руб., в обоснование указав, что 30 августа 2016 года и 02 января 2017 года между ней и Пахомовым А.А. были заключены два договора займа, по условиям которых Рогачева О.Г. передала Пахомову А.А. денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и в сумме 1 900 000 руб. соответственно, а Пахомов А.А., в свою очередь, обязался возвратить сумму займа по договору займа от 30 августа 2016 года - в срок до 01 марта 2017 года, по договору займа от 02 января 2017 года - в срок до 01 мая 2017 года. В исполнение обязательств Пахомов А.А. перечислил Рогачевой О.Г. на счет банковской карты денежные средства в сумме 320 000 руб. При этом, в остальной части обязательства, предусмотренные названными договорами займа, заемщиком Пахомовым А.А. не исполнены.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года постановлено:
- исковые требования Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. - удовлетворить частично;
- признать договор займа, заключенный 02 января 2017 года между Рогачевой О.Г. и Пахомовым А.А., исполненным в части обязательства Пахомова А.А. возвратить Рогачевой О.Г. сумму займа в размере 320 000 рублей;
- в удовлетворении исковых требований Пахомова А.А. к Рогачевой О.Г. в остальной части - отказать;
- встречные исковые требования Рогачевой О.Г. к Пахомову А.А. - удовлетворить;
- взыскать с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженность по договору займа от 30 августа 2016 года по возврату основного долга в размере 1 000 000 руб. и задолженность по договору займа от 02 января 2017 года по возврату основного долга в размере 1 580 000 руб.;
- взыскать с Рогачевой О.Г. в пользу Пахомова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.;
- взыскать с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 100 руб.;
- возвратить Рогачевой О.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 19 сентября 2018 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Пахомова А.А. - Бакулин В.Ю. выражает несогласие с принятым решением, полагает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении требований Рогачевой О.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в 2016 году Пахомов А.А. заключил с ответчиком два договора займа на 900 000 руб. и 1 000 000 руб. Далее Пахомов А.А. написал новую расписку на общую сумму 1 900 000 руб. Две предыдущие расписки ответчик не утилизировала, как договаривались стороны, а злоупотребила правом и обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Пахомова А.А. суммы по всем распискам. Пахомовым А.А. в счет погашения долга перед Рогачевой О.Г. перечислены денежные средства в размере 320 000 руб. При этом, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела, вынес решение исходя из доводов истца по встречному иску. По заявлению Рогачевой О.Г. в возбуждении уголовного дела в отношении Пахомова А.А. по факту мошенничества, отказано. Давая пояснения сотруднику полиции в рамках проверки, Рогачева О.Г. указывала общую сумму долга - 1 900 000 руб.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.
В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях к ней (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Пахомова А.А. - Бакулиным В.Ю., заслушав пояснения представителя Рогачевой О.Г. - Тярасова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (реальный договор).
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставлений с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30 августа 2016 года Пахомов А.А. получил от Рогачевой О.Г. в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., которую обязался возвратить не позднее 01 марта 2017 года.
Факт получения Пахомовым А.А. данной денежной суммы, взыскание обжалуемым судебным решением по расписке от 30 августа 2016 года денежной суммы в размере 1 000 000 руб. с Пахомова А.А. вследствие неисполнения им по названному договору займа обязательств перед Рогачевой О.Г., участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Заявляя требования о взыскании с Пахомова А.А. дополнительно денежных средств по договору займа от 02 января 2017 года, с учетом уточнения требований, в сумме 1 580 000 руб. (1 900 000 руб. - 320 000 руб.), Рогачева О.Г. ссылалась на получение Пахомовым А.А. от нее в долг денежной суммы в размере 1 900 000 руб. и исполнение заемщиком обязательств по возврату займа лишь на 320 0000 руб., представив в подтверждение факта заключения договора займа расписку от 02 января 2017 года.
В исковом заявлении о признании договора займа исполненным в части, частично удовлетворенным судом первой инстанции (на сумму 320 000 руб.), Пахомов А.А., указывал, что по двум написанным им распискам он всего получил от Рогачевой О.Г. в качестве займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 900 000 руб. При этом, во второй расписке, с ведома Рогачевой О.Г., он объединил обе суммы займа в общую сумму - 1 900 000 руб.
Должным образом данные обстоятельства суд первой инстанции не проверил.
В апелляционной жалобе Пахомов А.А. указал на наличие в отношении него материалов проверки КУСП 12022 по заявлению Рогачевой О.Г. Данный материал проверки был представлен суду апелляционной инстанции.
Из поданного Рогачевой О.Г. 16 мая 2017 года в полицию заявления следует, что с Пахомовым А.А. ее познакомил зять Ананьев И.Г. После встречи, она согласилась одолжить Пахомову А.А. на развитие бизнеса денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 4% годовых, сроком на 6 месяцев. О получении данных денежных средств Пахомов А.А. 30 августа 2016 года написал расписку. После чего, каждое 23-е число месяца, до января 2017 года, Пахомов А.А. передавал ей дивиденды. 02 января 2017 года Пахомов А.А. попросил еще 900 000 руб. на развитие фирмы. Данные денежные средства были переданы Пахомову А.А., который написал расписку на 1 900 000 руб., так они решилиобъединить обе суммы займа под одни условия. После этого, Пахомов А.А. стал скрываться. В качестве свидетеля передачи денег Рогачева О.Г. указала своего зятя Ананьева И.Г. В связи с изложенным, просит привлечь Пахомова А.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества. Копии расписок прилагает. Об ответственности за заведомо ложный донос, ознакомлена.
Аналогичные по содержанию в части обстоятельств и сумм займа объяснения, Рогачева О.Г. дала сотруднику полиции при допросе 12 октября 2017 года, также пояснив, что 02 января 2017 года Пахомовым А.А. была написана единая расписка на всю сумму займа в размере 1 900 000 руб.
Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержание вышеприведенных показаний, Рогачевой О.Г. суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, в своих объяснениях, данных сотруднику полиции Пахомовым А.А. и Ананьевым И.Г. 05 июня 2017 года и 25 августа 2017 года соответственно, последние также указывали на то, что расписка 02 января 2017 года была написана Пахомовым А.А. на общую сумму займа - 1 900 000 руб., полученную от Рогачевой О.Г. двумя суммами - 1 000 000 руб. и 900 000 руб.
Постановлением от 08 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Пахомова А.А. по <...>, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов Рогачевой О.Г. о том, что 02 января 2017 года Пахомов А.А. получил от нее заем на сумму 1 900 000 руб. Факт передачи Рогачевой О.Г. 02 января 2017 года займа Пахомову А.А. в сумме 1 900 000 руб. истцом не доказан, в то время как материалы дела содержат доказательства безденежности расписки от 02 января 2017 года в части суммы в размере 1 000 000 руб.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Пахомова А.А., в части составления 02 января 2017 года расписки, где им, с ведома и согласия Рогачевой О.Г., была указана общая сумма полученного у Рогачевой О.А. займа в размере 1 900 000 руб., судебная коллегия считает нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований Рогачевой О.Г. о взыскании с Пахомова А.А. задолженности по договору займа от 02 января 2017 года по возврату основанного долга в размере 1 580 000 руб., нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с уменьшением размера взысканной задолженности до 580 000 руб. Также, на основании ст.ст. 98, 102 ГПК РФ уменьшению подлежит размер взысканной с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. госпошлины с 21 100 руб. до 16 100 руб.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов о необходимости отмены решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда в остальной части, без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2018 года в части взыскания с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженности по договору займа от 02 января 2017 года по возврату основного долга в размере 1 580 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер взысканной с Пахомова А.А. в пользу Рогачевой О.Г. задолженности по договору займа от 02 января 2017 года по возврату основного долга до 580 000 руб. и размер расходов по оплате государственной пошлины до 16 100 руб.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахомова А.А. в лице представителя Бакулина В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
