Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-3105/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Букаловой Е.А., Юдиной С.В.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Тишкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Тишкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Тишкина Дмитрия Геннадьевича на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Тишкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N в размере 79 755 руб., из которых: сумма основного долга - 6500 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 72 255 руб.
Взыскать с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" судебные расходы: оплата услуг представителя в сумме 5 000 руб., оплата госпошлины в сумме 2 593 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Тишкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" о защите прав потребителей отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее по тексту - ООО МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к Тишкину Д.Г. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований указывало, что 03 марта 2016 г. между ООО МФО "ГринМани" (переименованного 02 февраля 2017 г. в ООО МФК "ГринМани") и Тишкиным Д.Г. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 6 500 руб., а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его использование в размере 839.5% годовых (2.3 % в день), а всего 9 639 руб. 50 коп. в срок до 24 марта 2016 г. включительно.
Сумма займа в размере 6 500 руб. была перечислена Тишкину Д.Г. на именную банковскую карту хххх-хххх-хххх-2145 с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги".
Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по договору, ответчик Тишкин Д.Г. в нарушение условий договора, обязательства по возврату займа не исполняет.
В связи с чем, за период с 04 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г. общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 79 755 руб., из которых: 6 500 руб. - сумма основного долга, 73 255 руб. - сумма процентов за пользование займом (за 490 дней пользования займом исходя из 2.3 % в день).
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Тишкина Д.Г. задолженность в вышеуказанной сумме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
При рассмотрении дела Тишкин Д.Г. обратился в суд к ООО МФК "ГринМани" со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывал, что договор был заключен на невыгодных ему условиях. При заключении договора потребительского займа он был лишен возможности влиять на условия сделки.
Также в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Считал, что процентная ставка за пользование займом в размере 839, 5 % годовых - кабальное условие сделки, что является основанием для признания ее недействительной в этой части.
Полагал, что взыскиваемые истцом проценты в сумме 73 255 руб. являются штрафными санкциями, значительно превышают сумму основного долга и несоразмерны последствиям нарушения им обязательства по возврату займа.
Просил суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторгнуть договор потребительского займа N от 03 марта 2016 г.; признать пункт договора в части размера установления процента за пользование займом недействительным и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Тишкин Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО МФК "ГринМани", как незаконного и необоснованного.
Указывает, что в отношениях с финансовой организацией, при заключении договора, гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия сделки, в связи с чем, оспариваемый договор заключен на невыгодных ему условиях.
Считает, что в нарушение требований законодательства в договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Ссылается на то, что условие договора об определении процентной ставки по займу в размере 839.5 % годовых является кабальным и, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, должно быть признано судом недействительным.
Отмечает, что неустойка в виде штрафных процентов в размере 73 255 руб. несоразмерна последствию нарушенного обязательства и просит суд об ее уменьшении.
Полагает, что поскольку имеет место нарушение его прав, как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд установил, что 03 марта 2016 г. между истцом и Тишкиным Д.Г. был заключен договор потребительского займа N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6 500 руб., а последний обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за его использование в размере 839.5% годовых (2.3 % в день), а всего 9 639 руб. 50 коп. в срок до 24 марта 2016 г. включительно.
Разрешая встречные исковые требования Тишкина Д.Г., суд пришел к выводу, что они являются необоснованными, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.
Установив, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, при этом, процентная ставка по займу (839. % годовых) не превышает предельное значение полной стоимости кредита, установленной Банком России для договоров потребительского займа, заключаемых в первом квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами (880.213 % годовых - л. д. 35), суд взыскал с Тишкина Д.Г. сумму займа в размере 6 500 руб., а также проценты за пользование займом исходя из 839.5 % годовых за период с 04 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г. в сумме 73 255 руб.
Судебная коллегия считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Правовая природа предъявленных ко взысканию процентов определена ст. 809 ГК РФ. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями (неустойкой), как ошибочно полагает Тишкин Д.Г., и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть снижены судом по основанию, предусмотренному ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Тишкина Д.Г. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты за пользование займом в размере 839.5 % годовых за период, составляющий 490 дней, суд, по сути, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 21 календарный день.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма и фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору займа от 03 марта 2016 г. срок его предоставления был определен в 21 календарный день (с 03 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из заявленных истцом требований, изложенных в тексте искового заявления, а также из текста имеющихся в материалах дела возражений на встречный иск Тишкина Д.Г., ООО МФК "ГринМани" ставило вопрос только о взыскании процентов за пользование займом, требования о взыскании штрафных санкций за несвоевременный возврат денежных средств истцом не заявлялось.
Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора (21 день) процентов за пользование займом, установленных договором (ст. 809 ГК РФ), нельзя признать правомерным.
П. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях от 02 июля 2015 г. N 407-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" - далее по тексту Закон N 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Законом N 407-ФЗ и вступили в законную силу с 29 марта 2016 г., то есть на момент заключения договора займа от 03 марта 2016 г. не действовали.
Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией и взысканный судом первой инстанции, по договору займа от 03 марта 2016 г. исходя из расчета 839.5 % годовых за период с 25 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г. нельзя признать обоснованным, и считает необходимым размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период произвести исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.54 % годовых (0.048 % в день)) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на март 2016 г. (6 500 руб. х 469 дн. х 0.048 /100 = 1 463 руб. 28 коп.).
Таким образом, с Тишкина Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03 марта 2016 г. за период с 04 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г. в сумме 11 102 руб. 78 коп., из которых 6 500 руб.- основной долг, 3 139 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 04 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г. (6 500 руб. х 21 день х 2.3 /100) и 1 463 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г.
Вследствие чего решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика задолженности, а, следовательно, и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, размер взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины составляет 363 руб. 02 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. в части размера взысканной с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженности по договору потребительского займа и расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа от 03 марта 2016 г. N в сумме 11 102 руб. 78 коп., из которых: 6 500 руб. - сумма основного долга; 3 139 руб. 50 коп. - проценты за пользование займом за период с 04 марта 2016 г. по 24 марта 2016 г.; 1 463 руб. 28 коп. - проценты за пользование займом за период с 25 марта 2016 г. по 07 июля 2017 г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 363 руб. 02 коп.
В остальной части решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
