Дата принятия: 27 октября 2017г.
Номер документа: 33-3105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 года Дело N 33-3105/2017
от 27 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Емельяновой Ю.С., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» Портнягиной И.С. на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» к Чуднову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» (далее - ООО «МКК ЗСФА») обратилось в Кировский районный суд г.Томска с иском к Чуднову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № АТПМ01617 от 31.03.2017 в размере 94593, 35 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль «/__/ года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) не установлен, номер кузова /__/, модель и номер двигателя /__/, паспорт транспортного средства /__/, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 145000 рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3337, 80 рублей.
Обжалуемым определением на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 23, частей 1 и 2 статьи 121, абзаца третьего статьи 122, пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158, пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исковое заявление возвращено, поскольку требования ООО «МКК ЗСФА» подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе представитель ООО «МКК ЗСФА» Портнягина И.С. просит определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17.08.2017 отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
В обоснование жалобы указывает на то, что истцом заявлено несколько требований, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства с учетом письменной формы сделки и размера заявленных требований, не превышающих пятьсот тысяч рублей. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абзаца третьего статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
ООО «МКК ЗСФА» наряду со взысканием задолженности по договору микрозайма заявило требование об обращении взыскания на движимое имущество - автомобиль, то есть имущественное требование, не подлежащее оценке, не связанное с истребованием у должника в пользу взыскателя транспортного средства, ввиду чего правовые основания для рассмотрения такого требования в порядке приказного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора на судебную защиту своих интересов, ввиду чего судебное постановление подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 17 августа 2017 года отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Западно-Сибирский Финансовый Альянс» к Чуднову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
