Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3105/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3105/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Карцева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Карцева А. С. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года, по которому постановлено:
«В удовлетворении иска Карцева А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Карцев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее - ООО СК «Росгосстрах-Жизнь») о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 декабря 2014 года заключил с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») кредитный договор на приобретение транспортного средства.
Одновременно им был заключен договор страхования от несчастного случая сроком действия до 17 декабря 2019 года, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в сумме 105116 рублей 22 копейки.
09 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования, указав, что кредит возвращен досрочно 17 марта 2016 года, однако ответчиком в удовлетворении заявления было отказано.
Просил суд взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» часть страховой премии в размере 78837 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8557 рублей 27 копеек, неустойку в размере 1330772 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карцева А.С., представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и представителя третьего лица ПАО «Плюс Банк», извещенных надлежащим образом времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карцев А.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Выражает несогласие с тем, что суд не дал оценки приводимым им доводам о том, что договор страхования и кредитный договор фактически имели целевое назначение, которым являлось обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, поэтому прекратили свое действие.
Настаивает на том, что договор страхования не содержит согласованного сторонами размера страховой выплаты, причитающейся заемщику при наступлении страхового случая после досрочного погашения кредитных обязательств.
Полагает, что в связи с прекращением необходимости сохранения страховых обязательств страховая премия за неиспользованный период подлежала возврату.
В обоснование доводов ссылается на судебную практику судов различных регионов Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карцев А.С., представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 17 апреля 2014 года Карцев А.С. заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор на сумму 604 116 рублей 22 копейки сроком на 60 месяцев под 24, 9% годовых.
В тот же день 17 декабря 2014 года Карцевым А.С. с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования от несчастных случаев сроком действия с 17 декабря 2014 года по 17 декабря 2019 года, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев *-*.
Страховыми рисками по указанному договору являются смерть в результате несчастного случая и инвалидность I группы в результате несчастного случая, страховая премия составляет 105116 рублей 22 копейки.
Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Плюс Банк» 17 марта 2016 года Карцев А.С. исполнил обязательства по кредиту от 17 декабря 2014 года.
09 апреля 2016 года истец обратился в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» с заявлением о досрочном расторжении договора от несчастных случаев от 17 декабря 2014 года и возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, на которое 25 апреля 2016 года получен отказ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключая договор страхования от несчастных случаев, Карцев А.С. согласился с его условиями, в том числе с положениями Программы страхования (раздел «Прекращение действия договора»), в соответствии с которыми страховщик вправе возвратить страхователю страховую премию в размере 50% от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор страхования расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении договора, копии или оригинала договора страхования, письма из Банка, подтверждающего полное погашение кредита в вышеуказанный срок.
Обращаясь в суд с иском, Карцев А.С. ссылался на то, что в связи с досрочной выплатой кредита возможность страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Между тем, согласно полису страхования, для договоров страхования сроком менее 61 месяц в период действия договора страхования страховая сумма определяется по формуле: страховая сумма в соответствии с первоначальным графиком платежей равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховой суммы на дату заключения договора, которая определена в размере 605116 рублей 22 копейки.
При этом одним из условий договора страхования предусмотрена страховая выплата в размере разницы между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой выплаты, причитающейся основному выгодоприобретателю (ОАО «Плюс Банк), и выгодоприобретателем в этом случае является не банк, а само застрахованное лицо.
Таким образом, несмотря на то, что при заключении договора страхования страховая сумма определяется исходя из размера кредита, право на страховую выплату после прекращения кредитного обязательства переходит к самому страхователю.
Условий о том, что в случае досрочного погашения кредита указанные в Программе страхования («Индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков») случаи не являются страховыми или страховое возмещение не производится по иным основаниям, договор страхования не содержит.
С учётом изложенного, в настоящем деле досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в пункте 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не влечёт невозможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска.
Указанное в разделе «Прекращение действия договора» Правил страхования условие, предусматривающее возможность возврата 50% страховой премии при наступлении определенных Правилами обстоятельств, не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих о том, что Карцевым А.С. соблюдены требования раздела «Прекращение действия договора» Правил страхования, в соответствии с которым предусмотрен возврат уплаченной страховой премии, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, не установив факта нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение и исполнение договора страхования обусловлено заключением и исполнением условий кредитного договора, что влечет нарушение прав Карцева А.С. как потребителя соответствующих услуг, основан на неправильном толковании норм материального права и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Ссылка в жалобе на судебную практику по иным делам, стороной в которых истец не являлся, не может служить является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства судебная практика не отнесена к источникам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева А. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
