Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2017 года №33-3105/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 33-3105/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Бреевой С.С.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны, Виллемсон Натальи Викторовны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12 мая 2017 года частично удовлетворен иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России". Постановлено: взыскать солидарно с Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны, Виллемсон Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 1 720 378 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 2 000 рублей, в возврат государственной пошлины 22 801 рубль 49 копеек, всего 1 745 179 рублей 55 копеек. В иске ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с принятием нового решения, которым постановлено: обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>; способ продажи квартиры определить с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Виллемсон Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности погасить взысканную задолженность в связи с тем, что единственным источником её дохода является заработная плата в размере <данные изъяты>. При этом, у неё имеются другие кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым в общей сумме составляют более <данные изъяты>. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, с установлением ежемесячной выплаты в погашение долга в размере <данные изъяты>.
Фаритов В.В. и Фаритова А.С. также обратились в суд с заявлением, в котором просили о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на один год. Кроме того, просили на этот же срок предоставить рассрочку исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 12 мая 2017 года, с установлением ежемесячной выплаты в счет погашения долга в размере <данные изъяты> солидарно. В обоснование заявления указали на то, что заложенная квартира является их единственным местом жительства. Также ссылались на тяжелое материальное положение ввиду нахождения Фаритовой А.С. в отпуске по уходу за ребенком, наличия на их иждивении двоих малолетних детей, необходимости ежемесячных отчислений с заработной платы Фаритова В.В. на выплату алиментов на содержание третьего ребенка и оплату жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании Виллемсон Н.В. на удовлетворении заявления настаивала.
Фаритов В.В., Фаритова А.С., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении заявлений без их участия.
В письменных возражениях представитель ПАО "Сбербанк России" просил в удовлетворении заявлений об отсрочке и рассрочке вступивших в законную силу постановлений отказать, поскольку иное приведет к нарушению прав кредитора.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6 октября 2017 года в предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений должникам отказано, с чем они не согласны.
В частной жалобе Виллемсон Н.В. просит об отмене вышеуказанного определения суда, с разрешением вопроса по существу. Ссылается на то, что судом неверно определен размер её ежемесячного заработка. Оспаривает вывод суда о наличии в собственности Фаритовой А.С. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. Настаивает на том, что предмет залога - <адрес> является для Фаритовых единственным местом жительства. Также полагает, что суд не предоставил ей возможности надлежащим образом ознакомится с отзывом ПАО "Сбербанк России" на заявление о рассрочке и отсрочке исполнения судебного решения, поскольку с названным отзывом заявитель была ознакомлена лишь непосредственно в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство лишило её возможности своевременно представить документы, подтверждающие отсутствие у неё статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, судом не была исследована справка Управления социальных программ Администрации МО Надымский район, согласно которой семья Фаритовых получила статус малоимущих и поставлена на соответствующий учет. О направлении названной справки суд был заранее уведомлен заявлением Фаритовой А.С., однако не посчитал нужным отложить судебное заседание до её получения, вследствие чего названный документ не был исследован и не получил надлежащей оценки.
В частных жалобах Фаритов В.В., Фаритова А.С. также просят об отмене определения суда от 6 октября 2017 года, с разрешением вопроса по существу, дублируя доводы частной жалобы Виллемсон Н.В.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения решения суда в установленный срок или при наличии иных заслуживающих внимания обстоятельств суд по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из буквального толкования названной нормы следует, что предоставление рассрочки либо отсрочки исполнения судебного решения является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, срока, на который она может быть предоставлена, а также наиболее удобного способа исполнения, является прерогативой суда. Вопрос о необходимости предоставления рассрочки, как и о величине срока, на который она может быть предоставлена, а также о возможности изменения способа исполнения судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.
Как видно из обжалуемого судебного определения, рассмотрев доводы заявленийВиллемсон Н.В., Фаритовой А.С. и Фаритова В.В., исследовав представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, мотивированно указав об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения, поскольку ни нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, ни наличие иных неисполненных кредитных обязательств, ни исполнение обязательств по выплате алиментов и оплате коммунальных услуг не являются обстоятельствами исключительного характера и не могут быть приняты во внимание для предоставления рассрочки исполнения судебных постановлений.
При этом, кредитные договоры, на необходимость исполнения обязательств по которым ссылается Виллемсон Н.В., были оформлены ею уже после заключения кредитного договора N, по которому судебными постановлениями в настоящее время взыскана задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество. Соответственно, поскольку данные обстоятельстваотносятся к факторам экономического риска, должник должен был их учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению всех своих обязательств.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств возможности исполнения судебных постановлений по истечении срока рассрочки должниками также не представлено, в то время как её предоставление неизбежно приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям по основаниям, подробно изложенным в определении.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, отказывая Фаритову В.В. и Фаритовой А.С. в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года в части обращения взыскания на предмет залога, суд ошибочно исходил из того, что Фаритовой А.С. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Однако, согласно выписке от 28 апреля 2017 года из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Фаритовой А.С. на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, право Фаритовой А.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу было прекращено 24 июня 2011 года (л.д. 149 том 1).
При таких обстоятельствах, с учетом зимнего периода времени, а также того, что семья Фаритовых, включая несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, признана малоимущей и состоит на учете в Управлении социальных программ при Администрации МО Надымский район (л.д. 56 том 2), в то время как обращение взыскания и выселение должников из единственного жилого помещения потребует от них дополнительных расходов по найму жилого помещения, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить заявления Фаритовой А.С. и Фаритова В.В. в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив им отсрочку исполнения судебного акта в названной части сроком на 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении заявления Фаритова Виктора Викторовича, Фаритовой Анны Сергеевны о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с определением способа продажи квартиры с публичных торгов, - отменить.
Предоставить Фаритову Виктору Викторовичу, Фаритовой Анне Сергеевне отсрочку по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Фаритову Виктору Викторовичу, Фаритовой Анне Сергеевне, Виллемсон Наталье Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Отсрочить обращение взыскания на предмет залога - жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, на срок 6 месяцев, до 21 июня 2018 года.
В остальной части определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка