Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 января 2018 года №33-3105/2017, 33-149/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-149/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
25 января 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сокра" (далее - ООО "Торговый дом "Сокра") на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года, которым с ООО "Торговый дом "Сокра" в пользу Гончаренко Н.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении гражданского дела по иску Гончаренко Н.М. к ООО "Торговый дом "Сокра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 683 рублей 96 копеек, всего взыскано 30683 рубля 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Гончаренко Н.М., считавшей определение неподлежащим отмене по доводам частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Гончаренко Н.М. к ООО "Торговый дом "Сокра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2016 года указанное решение суда от 18 мая 2016 года в части изменено.
15 сентября 2017 года Гончаренко Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, связанные с оплатой почтовых расходов, расходов по составлению доверенности, а также представительских расходов на общую сумму 62183 рубля 96 копеек.
Гончаренко Н.М. заявление поддержала по указанным в нем основаниям.
Представители ООО "Торговый дом "Сокра" Писарева А.О., Журналева А.К. в судебном заседании полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Торговый дом "Сокра", полагая определение незаконным, необоснованным просит его отменить. Полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания истцу представительских услуг адвокатом Бузмаковой Н.С., а именно, отсутствуют договоры на оказание услуг от 12 декабря 2015 года и от 18 июня 2016 года, акты выполненных работ, из содержания представленных суду приходных ордеров, не возможно определить, за оказание каких именно юридических услуг, истец передавала деньги адвокату. Оспаривает правомерность взыскания в пользу истца почтовых расходов, так как корреспонденция, отправленная по представленным почтовым квитанциям, не касалась рассмотрения настоящего дела. Считает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, лишил ответчика возможности доказать факт фальсификации приходных ордеров N 576 от 13 октября 2016 года и N 567 от 18 мая 2016 года, представленных истцом в подтверждение понесенных судебных расходов. Обращает внимание на то, что вопрос о распределении судебных расходов уже рассматривался судом и по нему был вынесен судебный акт. Кроме того, суд не учел, что требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные издержки возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Выслушав Гончаренко Н.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 указанного постановления Пленума указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 мая 2016 года иск Гончаренко Н.М. к ООО "Торговый дом "Сокра" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 октября 2016 года данное решение суда в части отказа Гончаренко Н.М. в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ООО "Торговый дом "Сокра" изменить наименование должности <данные изъяты>" на наименование "<данные изъяты>" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; о восстановлении на работе с 21 октября 2015 года в должности <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отменено, указанные исковые требования Гончаренко Н.М. удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом установлено, что 12 декабря 2015 года между Гончаренко Н.М. (доверитель) и адвокатом Бузмаковой Н.С. было заключено соглашение N 448, по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность представлять интересы доверителя, связанные с ведением дела о восстановлении трудовых прав, стоимость услуг поверенного составила 6000 рублей за каждое судебное заседание + бензин, которые были оплачены Гончаренко Н.М. по приходному ордеру N 567 от 18 мая 2016 года в размере 39000 рублей.
Кроме того, 18 июня 2016 года Гончаренко Н.М. (доверитель) и адвокат Бузмаковой Н.С. заключили соглашение N 481 по делу о восстановлении трудовых прав с ООО "ТД "Сокра", согласно которому адвокат приняла на себя обязательство составить апелляционную жалобу на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 мая 2016 года и представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги по данному соглашению составила 15000 рублей, которые были оплачены Гончаренко Н.М. по приходному ордеру N 576 от 13 октября 2016 года.
В рамках заключенных соглашений адвокат Бумакова Н.С. подготовила апелляционную жалобу, осуществляла представление интересов Гончаренко Н.М. в шести судебных заседаниях.
Также Гончаренко Н.М. были понесены почтовые расходы в размере 683 рубля 96 копеек, которые подтверждены документально.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Гончаренко Н.М., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании в ее пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя и почтовых расходов.
Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, объема оказанной ими истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилсумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Ссылка частной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцу представительских услуг адвокатом Бузмаковой Н.С., в том числе, на отсутствие актов выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено участие представителя истца - адвоката Бузмаковой Н.С. в рассмотрении дела, а факт уплаты Гончаренко Н.М. денежных средств подтвержден приходными ордерами, которые содержат указание на гражданское дело, при рассмотрении которого должна быть оказана юридическая помощь, основания получения денежных средств, размер оплаты услуг, дату оплаты (Т. 3 л.д. 177, 179, 199-202). Доказательств обратному суду не представлено.
Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных издержек, исходя из следующего.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, направленного на защиту личных неимущественных прав, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Гончаренко Н.М. заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера. При этом удовлетворены частично требования неимущественного характера, в связи с чем, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принцип пропорциональности, на что ссылается ответчик в жалобе, применению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не может быть рассмотрен повторно, несостоятелен, поскольку решением суда от 18 мая 2016 года разрешался вопрос понесенных истцом судебных расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления. Требования о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, за составление апелляционной жалобы ранее не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, гражданское процессуальное законодательства не содержит запрета повторно рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов, которые ранее не заявлялись ко взысканию.
Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов подлежат отклонению, поскольку указанные расходы в силу положений абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в связи с направлением ответчику по адресу юридической регистрации и фактическому месту нахождения адвокатского запроса о предоставлении документов, необходимых для обращения в суд.
Иные изложенные в частной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не опровергают правильных выводов суда о разумном характере взысканных расходов.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка