Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-31051/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31051/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Искендерова Т.В. о прекращении исполнительного производства
с частной жалобой Искендерова Т.В. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года,
установил:
Искендеров Т.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство , возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнение требований исполнительного документы невозможно, что подтверждается заключениями специалистов.
Определением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Искендерова Т.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-153/2018 по иску администрации г.Сочи к Искендерову Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки и встречное исковое заявление Искендерова Т.В. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказано.
В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Искендеров Т.В. просит определение Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о прекращении исполнительного производства. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, решением Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к Искендерову Т.В. о сносе самовольно возведенной постройки отказано. Встречное исковое заявление Искендерова Т.В. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года апелляционная жалоба представителя администрации г.Сочи удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г.Сочи от 06 апреля 2018 года отменено и принято по делу новое решение. Исковые требования администрации г.Сочи к Искендерову Т.В. о сносе самовольно возведённого строения удовлетворены. Признан самовольной постройкой реконструированный Искендеровым Т.В. капитальный объект недвижимости общей площадью всех частей здания 1167,7 кв.м, в том числе жилой площадью 876,3 кв.м, площадью мест общего пользования 137 кв.м, площадью балконов 24 кв.м, этажностью - 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>. Суд обязал Искендерова Т.В. осуществить за свой счет снос капитального объекта недвижимости общей площадью всех частей здания 1167,7 кв.м, в том числе жилой площадью 876,3 кв.м, площадью мест общего пользования 137 кв.м, площадью балконов 24 кв.м, этажностью - 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>.
В удовлетворении встречного иска Искендерова Т.В. к администрации г.Сочи о сохранении жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> в реконструированном состоянии отказано.
Определением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2019 года в передаче кассационной жалобы Искендерова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.
Исполнительный лист от 26 июня 2020 года в отношении должника Искендерова Т.В. сдан в Адлерский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 29 июня 2020 года.
07 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 25.09.2018 года, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу N 2-153/2018, вступившему в законную силу 25.09.2018 года, предмет исполнения: Обязать Искендерова Т.В. осуществить за свой счет снос капитального объекта недвижимости общей площадью всех частей здания 1167,7 кв.м, в том числе жилой площадью 876,3 кв.м, площадью мест общего пользования 137 кв.м, площадью балконов 24 кв.м, этажностью 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...>
Исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа должником не исполнены.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на вес территории Российской Федерации.
На основании статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Искендеров Т.В. в обоснование заявленных требований сослался на заключения специалистов о невозможности исполнения требований исполнительного документа.Так, на основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП п.Блиново и пгт. Красная Поляна СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майором юстиции Байдюк А.В. по материалам N 1341-П-17 (КСП от 21.11.2017 года) от 01 марта 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения Автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки "Эксперт Консалтинг" N А-47-05-19 от 06.05.2019 года следует, что фактически, на момент проведения экспертного осмотра, на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, расположен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, количество этажей 5, пристроенный к объекту недвижимости - многоквартирному дому с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, участок 28/1. Исследуемый объект недвижимости и многоквартирный жилой дом с кадастровым номером имеет общую кровлю, инженерные системы водоснабжения, канализации, вдоль исследуемых объектов капитального строительства проходит общая газовая труба. Приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , адрес: г<Адрес...>, в соответствие с техническими характеристиками, указанными в разрешении на строительство от 28 июня 2017 года, без причинения несоразмерного ущерба данному объекту, невозможно, поскольку затронет изменение положения несущих конструкций, параметров сооружений, высоты здания, его площади, конфигурации. Так же данные работы могут нарушить целостность и эксплуатационные характеристики здания многоквартирного с кадастровым номером , к которому пристроен исследуемый объект недвижимости, так как данные объекты имеют общие инженерные системы, кровлю, лестничный марш. Согласно заключению специалиста "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства" от 25.09.2020 года , вследствие открывшейся вероятности причинения несоразмерного ущерба многоквартирному дому, с кадастровым номером , который затронет изменение положения несущих конструкций, параметров сооружений, высоты здания, его площади, конфигурации, нарушат целостность и эксплуатационные характеристики здания - многоквартирного дома с кадастровым номером , влекущие за собой повреждения действующей инженерной инфраструктуры, а так же угрозу здоровья и жизни граждан и третьих лиц, проживающих в многоквартирном доме с кадастровым номером - снос объекта капитального строительства, а именно здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером , по адресу <Адрес...> являющегося неотъемлемой и неразделимой связанной частью объекта капитального строительства, а именно соседнего многоквартирного дома. Суд первой инстанции, верно не принял представленные заключения в качестве доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника осуществить снос самовольной постройки.Наличие у самовольно возведенного объекта капитального строительства общей кровли, инженерных систем водоснабжения, канализации, общей газовой трубы, не свидетельствует о невозможности сноса самовольной постройки.При этом сам по себе факт блокировки двух многоквартирных жилых домов, один из которых является самовольно возведенным, не исключает возможность его сноса. Выводы эксперта о нарушении целостности и эксплуатационных характеристик здания многоквартирного с кадастровым номером , к которому пристроен спорный объект недвижимости, не могут служить основанием к удовлетворению заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку основаны на предположении.Выводы специалиста "Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства" от 25.09.2020 года N Г13-2349-049, также носят вероятностный характер, соответственно правильно не приняты в качестве доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения судебного акта и наличии оснований для прекращения исполнительного производства.При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Искендеровым Т.В. требований.Доводы частной жалобы о невозможности сноса самовольной постройки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, представленными в материалы дела.При этом, для прекращения исполнительного производства по такому основанию должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами, доказательств чему не представлено.Проект организации работ по сносу объекта капитального строительства, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 года N 509, Искендеровым Т.В. не изготавливался.Кроме того, определением Адлерского районного суда г.Сочи от 05 февраля 2021 года изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 года, администрации г.Сочи предоставлено право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с Искендерова Т.В. понесенных организацией расходов.Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Искендерова Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Перова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
