Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-31049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участие прокурора Пшидатока В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вартаняна <ФИО>17 к Отделу МВД России по г. Армавиру Краснодарского края о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Отдела МВД России по городу Армавиру по доверенности <ФИО>18. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вартанян А.Г. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Армавиру о признании приказа о расторжении контракта и увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе в органах внутренних дел, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свой иск мотивировал тем, что приказом начальника отдела МВД России по г. Армавиру полковника полиции <ФИО>6, л\с от <Дата ...> был уволен с должности заместителя начальника отдела - отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Армавиру, по п.9 ч. 3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <Дата ...> начальником Отдела МВД России по г. Армавиру <ФИО>6, согласно которому, он <Дата ...>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, что в силу п.9 ч.З ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является условием увольнения со службы в органах внутренних дел.

Считает приказ об увольнении от <Дата ...> и заключение по результатам служебной проверки от <Дата ...> незаконными по следующим основаниям. ФЗ от 30.11.2011 N 342 содержит такие понятия как: нарушение служебной дисциплины (ч. 1 ст.49); грубое нарушение служебной дисциплины (п.3,7 ч.2 ст.49) и проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (п.2 ч.1 ст.13, п.9 ч.3 ст.82).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342, контракт с сотрудником органов внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Данная норма не предусматривает безусловного расторжения контракта. Согласно п.7 ч.2 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г. N 342 отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования в случаях, если обязанность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел и не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Полагает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности следовало руководствоваться положениями п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342 и с учетом обстоятельств отказа от прохождения медицинского освидетельствования, решить вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342.

При этом как полагал истец следует учитывать соразмерность применяемого дисциплинарного взыскания совершенному проступку, отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей, наличие поощрений, действующих взысканий, служебную характеристику, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность и т.д.

Он за безупречное несение службы в органах внутренних дел, был удостоен неоднократных поощрений (поощрялся 23 раза), на момент увольнения действующих взысканий не имел, всегда ответственно и добросовестно относился к исполнению профессиональных обязанностей, своевременно решал возложенные на него задачи. Он был вынужден отказаться от медицинского освидетельствования именно путем продува в соответствующий прибор - алкотектер, при этом от других форм медицинского освидетельствования не отказывался, предлагал взять у него забор крови и мочи, так как у него имелись основания полагать, что прибор мог быть подготовлен для его освидетельствования, сотрудниками ОСБ, которые инициировали остановку автомобиля на котором он передвигался и которые находились вместе с ним в кабинете врача - нарколога.

В этот же день, <Дата ...> он самостоятельно, обратился к врачу - наркологу, где в 07 час. 20 мин. у него был взят забор мочи, по результатам анализов, отраженным в акте медицинского освидетельствования , он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Полагает, что со стороны сотрудников ОСБ была устроена провокация, сопровождающаяся незаконной слежкой, преследованием на автомобиле, незаконной попыткой добиться продува им в алкотектер. Ранее в своих объяснениях он не сообщал о противоправных действиях работников ОСБ и о том, что работники ДПС находились под их полным влиянием, так как не хотел акцентировать на этом внимание, надеясь на то, что нарушение его прав не зайдет так далеко и не приведет к его увольнению из органов внутренних дел.

В судебном заседании Вартанян А.Г. и его представитель, поддержали доводы изложенные в иске и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности <ФИО>5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что порядок проведения служебной проверки Отделом МВД России по г. Армавир соблюден в полном объеме, никаких нарушений прав и законных интересов Вартаняна А.Г. должностными лицами при проведении служебной проверки не допущено.

Помощника прокурора г. Армавира, в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от <Дата ...> в отношении истца. Вартаняна А.Г. восстановлен в должности заместителя начальника отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Армавиру с <Дата ...>. Взыскана с Отдела МВД России по г. Армавиру в пользу Вартаняна А.Г. оплата за время вынужденного прогула с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 167 000,35 рублей. Взыскана с Отдела МВД России по г. Армавиру а пользу Вартаняна А.Г. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Вартаняну А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением, от представителя Отдела МВД России по г. Армавиру Краснодарского края 27.12.2019 в Армавирский городской суд поступила апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение Армавирского городского суда от 02.12.2019 отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

04.08.2020 Армавирским городским судом вынесено дополнительное решение, где был признан незаконным и отменен приказ Отдела МВД России по городу Армавиру от <Дата ...> "О расторжении контракта и увольнении Вартаняна А.Г.".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель просили решение оставить без изменения.

Представители МВД России по г. Армавиру по доверенности <ФИО>7, <ФИО>5 просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, в иске отказать.

Прокурор Пшидаток В.А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Вартанян А.Г. с <Дата ...> по <Дата ...> состоял на работе в органах внутренних дел отдела МВД России по г. Армавиру, с <Дата ...> в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Армавиру.

Согласно служебной характеристики на Вартаняна А.Г., выданной <Дата ...> и подписанной Врио начальника отдела МВД России по г.Армавиру <ФИО>9, Вартанян А.Г. характеризуется положительно, за период службы в органах внутренних дел поощрялся 23 раза, награжден медалью МВД России "За отличие в службе" 3-й степени (приказ ГУ МВД от <Дата ...>, действующих взысканий не имеет.

Приказом начальника отдела МВД России по г. Армавиру полковника полиции <ФИО>6, от <Дата ...> Вартанян А.Г. уволен с должности заместителя начальника отдела - отделения (отделения по борьбе с преступлениями против личности) отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Армавиру, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <Дата ...> начальником Отдела МВД России по г. Армавиру <ФИО>6, согласно которому, Вартанян А.Г. <Дата ...>, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил проступок, порочащий честь сотрудника внутренних дел, что в силу п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является условием увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе изучения видеозаписи от <Дата ...> было установлено, что Вартанян А.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что так же подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении <Адрес...> от <Дата ...>, акте <Адрес...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата ...>, а так же актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата ...> , в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Как усматривается из материалов дела, в заключении служебной проверки от <Дата ...> вывод о совершении истцом проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан по сути на самом факте отказа Вартаняна А.Г. от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с вышеуказанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из видеозаписи с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ДПС следует, что когда сотрудники ДПС, двигаясь за Вартаняном А.Г. на патрульном автомобиле, остановили его, то одновременно к патрульному автомобилю подъехал еще один автомобиль с сотрудниками отделения собственной безопасности по г. Армавиру, которые давали указания сотрудникам ДПС. Когда Вартанян А.Г. находился в патрульном автомобиле, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование при помощи Алкотектора, от прохождения освидетельствования он отказался, предлагал пройти медицинское освидетельствование. Основанием, как указано в протоколе об административном правонарушении, для прохождения медицинского освидетельствования явились: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Из представленных материалов следует, что после отказа от прохождения освидетельствования при помощи Акотектора, Вартанян А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование. По прибытию в наркологический диспансер г. Армавира фельдшер-нарколог <ФИО>10 составила акт медицинского освидетельствования , согласно которого освидетельствование производилось <Дата ...> в 04 часа 20 минут, Вартанян А.Г. от медицинского освидетельствования при помощи Алкометра отказался, при этом в акте указано, что походка неуверенная, имеется наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Отбор биологических объектов не проводился.

Между тем судом установлено, что фактически Вартанян Г.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а предложил как сотрудникам ДПС, так и врачу-наркологу провести медицинское освидетельствование путем забора крови и мочи, а не путем продува в заранее подготовленный прибор. Данный факт подтверждается видео записью с регистратора видеонаблюдения, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а так же показаниями свидетеля - фельдшера нарколога <ФИО>10, которая показала, что Вартанян Г.А. отказался освидетельствоваться через Алкометр, просил взять у него биоматериал, для определения нахождения его в состоянии опьянения, однако на взятие биоматериала ему было отказано.

Судом установлено, что после составление административного материала, Вартанян А.Г., <Дата ...> в 07 часов 10 минут вернулся в наркологический диспансер г. Армавира, где у него был произведен отбор биологического объекта - мочи, согласно результатам химико-токсического исследования состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования и результатами химикотоксического исследования.

Допрошенная в судебном заседании фельдшер-нарколог <ФИО>10 показала, что при обращении Вартаняна А.Г. в 07 часов 10 минут <Дата ...>, по внешним признакам у него признаков опьянения не было, первичный акт медицинского освидетельствования ею был оформлен со слов сотрудников полиции, которые сказали, что Вартанян А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, при повторном обращении Вартаняна А.Г. его состояние ничем не отличалось от первичного посещения.

Свидетели <ФИО>12, <ФИО>13 пояснили, что совместно с Вартаняном А.Г. находились в кафе, на корпоративном мероприятии. Вартанян А.Г. спиртные напитки не употреблял, с его слов им известно, что в этот день он плохо себя чувствовал.

При разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего подтверждения обстоятельств управления истцом транспортным средством <Дата ...> в состоянии алкогольного опьянения, а также и об отсутствии факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанный вывод суда основан на оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, подробно мотивирован.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать вывод суда необоснованным.

Суд обоснованно исходил из того, что Вартанян А.Г., <Дата ...> не находился в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно установлено судом, следовательно, и факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является не доказанным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, поскольку факт совершения Вартаняном А.Г. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами дела не подтверждается.

Суд полагает, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника органов внутренних дел, мера ответственности в виде увольнения применена к Вартаняну А.Г. без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, прежнего поведения истца и его отношения к службе.

При таком положении суд, разрешая спор, обоснованно признал увольнение истца незаконным ввиду не подтверждения обстоятельств, совершения истцом проступка, положенного в основу увольнения и правомерно постановилрешение о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел.

Взыскание в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением согласуется с положениями ТК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка