Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-3104/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей К., Ф.

при помощнике судьи Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к С. о взыскании неустойки, отмене решения финансового уполномоченного, установлении срока выполнения обязательства, установлении срока окончания ремонта,

по апелляционной жалобе С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи К.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица К. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 037 рублей 23 копейки, отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлении срока выполнения обязательств по договору <данные изъяты>, установлении срока окончания ремонта <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. <данные изъяты> истица обратилась в С." с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> транспортное средство передано в С." на проведение восстановительного ремонта и ответственное хранение до согласования начала ремонта со С.". Таким образом, на момент передачи транспортного средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> условия восстановительного ремонта не были согласованы. <данные изъяты> С." получило претензию от истицы с требованием устранить недостатки проведенного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 83 911 рублей, однако в удовлетворении претензии отказано. <данные изъяты> ответчик получил претензию истицы о выплате неустойки в размере 83 911 рублей. В соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты> ответчик должен рассмотреть заявление и направить истице ответ не позднее <данные изъяты>. <данные изъяты> между С." и С. подписан акт приема работ. <данные изъяты> К. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со С.". Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращение К. в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Поскольку автомобиль был предоставлен для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, то ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее <данные изъяты>, в связи с чем просит взыскать неустойку.

Истица К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик представитель С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, но в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо представитель О." в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со С." в пользу К. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки свыше взысканной суммы отказано.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> судом отменено. В иске К. к С." об установлении срока выполнения обязательств по договору, установлении срока окончания ремонта отказано.

Со С. в пользу К. взысканы штраф в сумме 10 000 руб., государственная пошлина в доход государства в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе С." просит решение суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона решение суда отвечает не в полной мере.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Land Rover", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

<данные изъяты> истица обратилась в С." с заявлением о страховой выплате. <данные изъяты> транспортное средство передано в С." на проведение восстановительного ремонта и ответственное хранение до согласования начала ремонта со С.". Таким образом, на момент передачи транспортного средства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> условия восстановительного ремонта не были согласованы.

<данные изъяты> С." получило претензию от истицы с требованием устранить недостатки проведенного ремонта транспортного средства и выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 83 911 рублей, однако в удовлетворении претензии отказано.

<данные изъяты> ответчик получил претензию истицы о выплате неустойки в размере 83 911 рублей.

<данные изъяты> между С." и С." подписан акт приема работ.

<данные изъяты> К. обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со С.".

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено рассмотрение обращение К. в связи с выявлением в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку транспортное средство предоставлено на С." для проведения восстановительного ремонта <данные изъяты>, то ремонт транспортного средства подлежал осуществлению не позднее <данные изъяты>, а неустойка - исчислению с <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 16, 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27. 12. 2017, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона <данные изъяты>, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона <данные изъяты>, не может превышать размера страховой премии.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 1 Договора КАСКО по риску "Ущерб" предусмотрена натуральная форма страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования натуральное возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика.

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно статье 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно указал, что С." не был соблюден срок восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными. При данных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки по договору в размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ "Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении".

С целью проверки правильности установления оснований для взыскания неустойки судебной коллегией в судебном заседании исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению К. к СПАО С." о взыскании неустойки. Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В связи с несоблюдением ответчиком срока восстановительного ремонта, суд взыскал с С." в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 037,23 руб.

Судебной коллегией в судебном заседании также исследованы материалы гражданского дела <данные изъяты> по исковому заявлению К. к С." о взыскании страхового возмещения.

Согласно материалам дела, в рассматриваемом гражданском деле истица просит взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 037 рублей 23 копейки, о чем представлен расчет.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства, поведение обеих сторон, коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка противоречит положениям действующего гражданского законодательства и не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения обязательства является неустойка в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя".

Судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

Таким образом, на основании ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 5000 руб., штрафа в размере 2 500 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Изложить решение суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать со С." в пользу К. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 000 рублей, взыскать со С." в пользу К. штраф в сумме 2 500 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка