Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года Дело N 33-3104/2022

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2377/2021, которым удовлетворены исковые требования Борисова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры" об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения представителя Борисова И.В.- Додоновой К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Борисов И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Племенной завод "Бугры", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения прохода (проезда) к принадлежащим истцу земельным участкам с кадастровыми номерами N, по координатам поворотных точек установленных заключением экспертизы.

В обоснование исковых требований Борисов И.В. указал, что является собственником указанных выше 17 земельных участков. Ответчику- ООО "Племенной завод "Бугры" принадлежит земельный участок площадью 554496 м2 с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В связи с невозможностью осуществления прохода (проезда) к принадлежащим истцу земельным участкам иными способами, исключающими проезд по земельному участку ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему постоянного права ограниченного пользования участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через земельный участок принадлежащий ответчику, на условиях представленного истцом варианта соглашения о сервитуте. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Представитель ответчика- ООО "Племенной завод "Бугры" против иска возражала, полагая, что годовая плата за сервитут, налагаемый на земельный участок с кадастровым номером N, в размере 2911 рублей, несоразмерна. Кроме того, имеется проезд к участкам истца через реку Охта.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования Борисова И.В. удовлетворены. Установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами N расположенным по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 11485 м2, в координатах характерных поворотных точек со следующими координатами <данные изъяты> С Борисова И.В. в пользу ООО "Племенной завод "Бугры" за право бессрочного ограниченного пользования (сервитутом) площадью 11 485 м2 взыскана ежегодная плата в размере 2911 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Племенной завод "Бугры" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчик не согласен с выводами экспертизы в отношении соразмерной платы за сервитут, полагает ее несоразмерной. Проезд к земельным участкам истца возможно квалифицировать как полевую вспомогательную дорогу. В экспертном заключении содержится вывод, что установление сервитута для прохода и проезда к земельным участкам истца по предложенному им варианту невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.Учитывая изложенное, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельных участков ответчика, не лишает ли обременение сервитутом участков ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться ими.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Борисову И.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: <адрес>

ООО "Племенной завод "Бугры" является собственником земельного участка площадью 554496 м2 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,

Обращаясь в суд с иском об установлении сервитута, истец ссылался на невозможность проезда к его земельным участкам от земель общего пользования, указав при этом, что соглашение с ответчиком об установлении сервитута не достигнуто.

Для разрешения спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненной ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма", следует, что подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N от земель общего пользования осуществляется по существующей грунтовой дороге через земельный участок с кадастровым номером N, далее через земельный участок с кадастровым номером N (категория- земли сельскохозяйственного назначения). Общая протяженность существующей грунтовой дороги составляет 3528 м (приложение 1, красным цветом), ширина данной дороги составляет 7,5 м, соответственно общая площадь дороги (существующего проезда) составляет 26460 м2. На основании вышеизложенного следует вывод, что подъезд от земель общего пользования к принадлежащим истцу земельным участкам имеется. Длина фактического проезда через земельный участок с кадастровым номером N составляет 1530 м. Ширина проезда (сервитута (местные улицы) составит 7,5 м в соответствии с СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Таким образом, площадь части земельного участка с кадастровым номером N, занятого сервитутом с учетом закруглений и поворотов составит 11485 м2. Границы части земельного участка с кадастровым номером N, занятого сервитутом, площадью 11485 м2, определены в поворотных точках, со следующими координатами (приложение 1, зеленым цветом) <данные изъяты> Необходимость выполнения каких-либо работ для установления сервитута по предложенному истцом варианту, отсутствует. Разработанный вариант предполагает наложение сервитута на земельный участок с кадастровым номером N. По предложенному варианту площадь части земельного участка с кадастровым номером N, обременяемой сервитутом, составляет 11485 м2.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена уполномоченными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными.

Исходя из требований п. 1 ст. 274 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что возможность прохода и проезда к земельным участкам истицы без использования земельного участка ответчика отсутствует. Вариант организации проезда к земельным участкам, принадлежащим истцу, разработан с учетом градостроительных норм и правил, безопасности организации проезда от дорог общего пользования с учетом наименьших потерь и ущемления прав других владельцев земельных участков.

В апелляционной жалобе доводы о несогласии с вариантом установления сервитута отсутствуют. Ответчик не согласен только с размером оплаты за сервитут, определенным в экспертизе и установленным судом. Однако при этом ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил в суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы экспертов о стоимости сервитута. В апелляционной жалобе ссылки на такие доказательства и невозможность представить их суду первой инстанции также отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Бугры"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка