Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Архипова О.А., Ваниной Е.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

16 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Черепинского Виктора Михайловича к мэрии г. Ярославля. ТСЖ "Подкова", ИП Корюхину Владимиру Валентиновичу, ИП Суржанинову Андрею Владимировичу, ДГХ мэрии г. Ярославля, ООО "Автолига",

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Черепинский В.М. обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 30.06.2019 г. в 09.30 час. у дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий ему автомобиль марка (г.р.з. N). ДТП произошло вследствие неблагоприятных дорожных условий - автомобиль под его управлением совершил наезд на натянутую металлическую цепь. Согласно независимой автотехнической экспертизе стоимость ремонта автомобиля составляет 135066 руб. без учета износа. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 135066 руб., возместить расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,32 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ "Подкова" и ИП Корюхин В.В., в качестве третьих лиц - территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля, ООО "Автолига".

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования адресовал мэрии г.Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, ТСЖ "Подкова", ИП Корюхину М.В., ИП Суржанинову А.В., ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.1.1 Правил благоустройства города г.Ярославля, утвержденных муниципалитетом г.Ярославля, запрещается, в частности, устанавливать ограждения земельных участков без соответствующего разрешения. Считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение одним из ответчиков обязанности по содержанию и/или осуществлению контроля за содержанием территории, прилегающей к магазину "Запчасти для иномарок", расположенному по адресу <адрес> а именно: либо самовольная установка ограждения в виде натянутой между столбиками металлической цепи, наезд на которую произвел истец, либо ненадлежащее исполнение контролирующих функций, непринятие мер к демонтажу самовольно установленного ограждения. На указанной территории отсутствовали знаки, информирующие о наличии препятствия на въезде на прилегающую территорию. Наличие металлической цепочки угрожало безопасности проезда транспортных средств на прилегающую территорию магазина. В свою очередь Черепинский В.М. Правила дорожного движения не нарушал. Полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором имело место ДТП, несет мэрия г. Ярославля.

Ответственность за содержание указанной территории возлагается на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества. Помещение, в котором располагается магазин "Запчасти для иномарок" (ИП Суржанинов А.В.) принадлежит на праве собственности ИП Корюхину М.В., передано в аренду ООО "Автолига". То есть, имуществу истца причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения одним из ответчиков обязанности по содержанию указанной территории. Дополнительно истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года исковые требования Черепинского В.М. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020г. было постановлено:

"Апелляционную жалобу представителя Черепинского Виктора Михайловича по доверенности Гатаулиной Анны Андреевны на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 декабря 2019 года оставить без удовлетворения".

Представитель Черепинского В.М. по доверенности Гатаулина А.А. подала кассационную жалобу на вышеуказанные судебные акты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационной инстанцией указано на то, что при рассмотрении дела не установлено место нахождения ДТП в пределах границ конкретного земельного участка (что не может быть определено без заключения экспертизы), и соответственно не установлены лица, ответственные за возведение ограждения в виде столбов и цепи между ними, а также причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и ущербом, причиненным истцу.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению искового заявления Черепинского В.М. по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем 21.06.2021г. было вынесено определение.

5 июля 2021г. в Ярославский областной суд поступило уточненное исковое заявление Черепинского В.М., в котором исковые требования адресованы к следующему кругу ответчиков: мэрии г. Ярославля, ИП Корюхину В.В., ИП Суржанинову А.В., Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ТСЖ "Подкова", ООО "Автолига".

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: материальный ущерб в размере 135066руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4400руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3901,32 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В настоящем заседании судебной коллегии Черепинский В.М. и его представитель Арбатская Т.А., уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с надлежащего ответчика. Черепинский В.М. пояснил, что не видел ограждения в виде металлической цепи. Так как раньше ее там не было.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля Виноградова В.С., исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, полагала, что вред причинен имуществу истца в результате его же действий, поскольку он осознанно наехал на цепь, в то время как из видеозаписи видно, что другие водители, увидев ограждение разворачивались. Так же пояснила, что мэрия г. Ярославля столбики, на которые была закреплена цепь, не устанавливала.

Представитель ответчика ИП Корюхина Сухарева И.Б. исковые требования не признала, пояснила, что ее доверитель, являясь собственником нежилого помещения, в котором располагается магазин, каких-либо действий по установке ограждения не совершал. Кроме того, полагала, что поскольку истец неоднократно менял показания, относительно обстоятельств наезда на цепь (до того момента как узнал, что имеется видеозапись с уличной камеры говорил о движении с противоположной стороны, ослеплении солнцем, наличии свидетеля), следует относится к представленным им доказательствам критически, в том числе и к доказательствам объема причиненных транспортному средству повреждений.

Ответчики - ИП Суржанинов А.В., ТСЖ "Подкова", ООО "Автолига" о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, своих представителей в суд не направили. ООО "Автолига" ранее представило письменные возражения, из которых следует, что цепь ограждения принадлежит ООО "Автолига", однако столбики, на которых она была закреплена ООО "Автолига" не устанавливало, исковые требования считает не обоснованными, поскольку вред причинен в результате умысла самого истца и не подлежит возмещению.

Третье лицо - Территориальная администрация Кировского и Ленинского района мэрии г. Ярославля о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в суд не обеспечило. Ранее был представлен отзыв, согласно которому третье лицо считает, что в соответствии с Правилами благоустройства г. Ярославля (решение муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306), уборка и содержание прилегающей территории (прилегающая территория - часть территории общего пользования расстоянием равным 10 метрам), возложена на лиц, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, имеющиеся в деле видеоматериалы, судебная коллегия приходит к следующему.

30.06.2019г. в 9.30, Чрепинский В.М., управляя автомобилем марка гос.рег.знак N, двигаясь по улице улице по направлению к ...., совершил поворот направо к дому N, совершив наезд на препятствие - натянутую металлическую цепь, вследствие чего автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, передней правой фары, лобового стекла, обеих передних стоек, крыши.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, зафиксировавшие наличие в автомобиле повреждений.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО1 (ООО "Аудит кадастровых сведений").

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) определить местоположение металлических столбиков, установленных по адресу: <адрес> (с определением расстояния указных столбиков от стены многоквартирного дома по указанному адресу); 2) определить входят ли указанные металлические столбики в границы земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно экспертному заключению местоположение металлических столбиков, установленных по адресу: <адрес> представлено на Чертеже N 1, расстояние от указанных столбиков до стены многоквартирного дома представлено на Чертеже 2 (выноска). Расстояние от металлического столба N 1 до ближайшего угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны расположения входа в магазин "Автолига" составило 12,00 метров. Расстояние от металлического столба N 2 до ближайшего угла многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, со стороны расположения входа в магазин "Автолига" составило 1 метр 65 сантиметров.После камеральной обработки полученных результатов установлено, что указанные металлические столбики расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 41886 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автомобильная дорога, про адресу <адрес>, находящегося в собственности города Ярославля. Указанные металлические столбики в границы земельного участка (придомовой территории) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не входят.

Учитывая указанные выводы эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что ТСЖ "Подкова", расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Согласно позиции мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, изложенной в письменном виде (т.2 л.д.228-229), территория перед торговым учреждением не входит в границы земельного участка, размежеванного для многоквартирного жилого дома; не включена в Титульный список объектов, содержание которых поручено МБУ "Горзеленхозстрой", т.к. расположена вне сквера. Территория не входит и в состав автомобильной дороги по улице, т.к. расположена за границами красных линий, отведенных для дорог. Данная территория относится к землям общего пользования, расположенным в границах города, собственность на которые не разграничена. Функциональное назначение данной территории обеспечение проезда - подхода к объектам торговли, расположенным в жилом доме, данная территория является прилегающей.

Согласно представленным в материалах дела фото и видео-материалам, металлические столбики расположены со стороны входа в магазин "Автолига".

Из материалов дела следует, что нежилые помещения первого этажа площадью 192, 5 кв.м, принадлежат на праве собственности Корюхину В.В. и переданы по договору аренды от 14.12.2011г. ООО "Автолига" для открытия торговой точки.

Согласно условий указанного договора аренды, арендатор обязан за свой счет и своими силами заниматься и соблюдать требования органов местного самоуправления по благоустройству прилегающей территории, за свой счет и самостоятельно обеспечить сохранность арендуемого имущества, прилегающей территории любым, не запрещенным законом способом (п.2.2).

Из отзыва Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля следует, что заявлений о согласовании столбиков по улице, со стороны въезда в магазин ООО "Автолига" не поступало.

Вместе с тем из письменных возражений ООО "Автолига", следует, что металлические столбики общество не устанавливало, однако использовало их для натяжения принадлежащей ему цепи с целью ограждения въезда на территорию площадки перед магазином.

Из пояснений представителя Корюхина В.В. следует, что собственник нежилых помещений столбики перед въездом на площадку перед входом в помещения не устанавливал, ограждений не возводил. Эксплуатацией нежилых помещений и благоустройством прилегающей территории занимается арендатор. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что учитывая позиции участников спора, в настоящее время установить лицо, установившее металлические столбики, невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из позиции представителя мэрии г. Ярославля и ДГХ мэрии г. Ярославля, территория, на которой установлены столбики, находится за границами красных линий, отведенных для дорог, а по заключению эксперта, металлические столбики расположены в на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 41886 кв.м., с разрешенным видом использования - автомобильная дорога.

Вместе с тем из представленных фото и видео - материалов видно, что металлические столбики находятся в стороне от проезжей части автодороги, проходящей по ул. улице, и помех для движения транспорта по проезжей части не создают.

Также, сами по себе столбики, не создают препятствий для проезда к площадке, расположенной перед магазином "Автолига". Учитывая то, что именно натянутая между столбиками металлическая цепь создала ограждение въезда на площадку и явилась тем препятствием, на который совершил наезд истец, судебная коллегия полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ООО "Автолига", установившем цепь ограждения без соответствующего разрешения, и причиненным ущербом, и именно ООО "Автолига" является надлежащим ответчиком по заявленному иску Черепинского В.М.

Доказательств того, что к установке ограждения имеет отношение ответчик ИП Суржанинов А.В., не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дать оценку действиям самого истца и обращает внимание на противоречия в пояснениях истца в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Ярославля, отраженных в материалах дела, и видеоинформацией, полученной с камеры наружного наблюдения.

Так, истец изначально пояснял, что ехал по улице в сторону центра (по направлению к ...), намеревался повернуть налево к магазину "Автолига", так как шел поток встречных машин, он его пропускал, когда образовалось пространство, резко "стартанул, чтобы проскочить" и сразу же услышал звук, как что-то пролетело по машине, цепь не видел, так как следил за машинами.

При этом, из видеозаписи следует иное, а именно, что истец ехал с противоположного направления (от центра в сторону ...), встречных машин не было, для подъезда к магазину поворачивал направо, а не налево (в связи чем необходимости пропускать встречные машины не было), не оценил дорожную ситуацию, наехал на препятствие в виде цепи, продолжил движение по ней, чем способствовал ее разрыву и причинению повреждений автомобилю.

Кроме того из видеозаписи видно, что до автомобиля истца к ограждению подъезжали три автомобиля, которые притормаживали, после чего отъезжали, что свидетельствует об обнаружении водителями этих автомобилей препятствия и опровергает доводы истца о том, что цепь была не видна.

В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что исходя из дорожной ситуации, учитывая светлое время суток, низкую интенсивность движения автотранспорта, истец должен был быть в состоянии обнаружить препятствие в виде натянутой цепи и должен был принять возможные меры для избежания наезда на это препятствие.

То обстоятельство, что истец не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, не исключает его гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом споре, нарушение ООО "Автолига", допущенное при установке ограждения в виде цепи, не является основанием для освобождения истца от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, проявляя внимательность и осмотрительность.

Судебная коллегия полагает, что в причинении ущерба имеет место вина как ООО "Автолига", установившего цепь, так и истца как водителя, не принявшего должных мер при возникновении опасности в виде препятствия. Соотношение вины в причинении повреждений автомобилю "марка" судебная коллегия полагает возможным установить: 50% - ООО "Автолига", 50% - водитель Черепинский В.М.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта Черепинским В.М. представлено заключение эксперта техника ФИО2 (ООО "Натэкс"), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135066руб. Указанное заключение иными доказательствами не опровергнуто, выполнено квалифицированным специалистом, оснований не доверять выводам которого не имеется.

Доводы представителя Корюхина В.В. - Сухаревой И.Б. о том, что в перечне необходимых для восстановительного ремонта работ имеются излишне включенные, бездоказательны. Альтернативного заключения о стоимости восстановительного ремонта никто из ответчиков не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ходатайство о допросе эксперта ФИО2 заявленное ранее в письменном виде, в настоящем заседании судебной коллегии представителем Корюхина В.В. - Сухаревой И.Б. поддержано не было.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия принимает представленное истцом заключение, как единственное доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая, что вина надлежащего ответчика ООО "Автолига" установлена судебной коллегией в размере 50%, в пользу истца подлежит взысканию 67 533руб. (50% от 135066руб.).

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы, которые подтверждены документально: расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта 4400руб., по оплате госпошлины в размере 3901,32руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя 1500руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб.

В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы истца в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате госпошлины - 1950,66руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта - 2200руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 750 руб., а также расходы по оплате услуг представителя -7500руб.(в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2019 года отменить.

Исковые требования Черепинского Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автолига" в пользу Черепинского Виктора Михайловича материальный ущерб в сумме 67533 руб., расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в сумме 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1950,66 руб., расходы на оформление доверенности в размере 750руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб.

В остальной части исковые требования Черепинского Виктора Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка