Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-3104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устьянцевой С.А.,

при секретарях судебного заседания Лихтиной А.И. и Червонной А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю.Г. в лице опекуна Н.Е.А. к С.С.А. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе С.С.А.

на решение Советского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика С.С.А. -Лобзовой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.Ю.Г. - Рахматуллиной Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Е.А., являющаяся опекуном Д.Ю.Г. и действующая в ее интересах, обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Д.Ю.Г. и С.С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Д.Ю.Г. получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и приведшие к установлению ей инвалидности первой группы. Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) Д.Ю.Г. была признана недееспособной.

Постановлением Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата) С.С.А. был признан виновным в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и уголовное дело в отношении него по факту совершения им преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ***.

Действиями ответчика Д.Ю.Г. были причинены физические и нравственные страдания, в настоящий момент Д.Ю.Г. лишилась речи, не ходит, кричит, постоянно нуждается в постороннем уходе, не контролирует свои физиологические потребности. Из красивой успешной женщины она стала инвалидом без перспективы вернуть свое здоровье и разум. Денежные средства в счет заглаживания вреда по уголовному делу, были переданы мужу Д.Ю.Г. Более никакой помощи от С.С.А. не было.

В связи с указанными обстоятельствами просила суд взыскать с С.С.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Д.Ю.Г. в лице ее законного представителя Н.Е.А., были удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с С.С.А. в пользу Д.Ю.Г. в лице ее опекуна Н.Е.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Также суд постановилвзыскать с С.С.А. государственную пошлину в местный бюджет в размере ***.

С указанным решением не согласился ответчик С.С.А. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что в рамках уголовного судопроизводства потерпевшему, которым был признан муж Д.Ю.Г., были выплачены денежные средства в размере ***, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу о полном возмещении вреда, причиненного им.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Д.Ю.Г., в лице ее законного представителя Н.Е.А., а также ответчик С.С.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дата) в 8 часов 55 минут С.С.А., управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в направлении железнодорожного вокзала (адрес), на нерегулируемом перекрестке с (адрес) на (адрес), совершая поворот налево, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, по которой в это же время двигался автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Д.Ю.Г., которая не имея возможности избежать столкновения, передней частью своего автомобиля столкнулась с автомобилем под управлением С.С.А., а затем со световой опорой. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Д.Ю.Г. получила многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установив факт того, что в результате действий ответчика С.С.А. истцу Д.Ю.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека и вызвавшие установление ей первой группы инвалидности, а также приведшие к признанию ее недееспособной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате данных действий ответчика С.С.А. истцу Д.Ю.Г. причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей физической боли, а также глубоких нравственных страданий и переживаний, который должен быть ей компенсирован.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно постановлению Оренбургского гарнизонного военного суда от (дата), прекращено уголовное дело по обвинению С.С.А. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Основание прекращение дела - избрание иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ***. Указанное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда вступило в законную силу. При этом, согласно предъявленному С.С.А. обвинению, он обвинялся в том, что (дата) в 8 часов 55 минут, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Д.Ю.Г., которая не имея технической возможности избежать столкновения, передней частью своего автомобиля столкнулась с автомобилем под управлением С.С.А., а затем со световой опорой.

В результате данных действий С.С.А., истцу Д.Ю.Г. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в Постановлении N 18-П от 28 октября 1996 года, Постановлении N 7-П от 24 апреля 2003 года, Определениях N 359-О от 5 ноября 2004 года, N 360-О от 5 ноября 2004 года, N 278-О от 18 июля 2006 года и других, в силу статей 133 и 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и др. Правила названных статей, однако, не распространяются на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым не реабилитирующим основаниям. Устанавливая такого рода правила, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реализует положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, в силу которых право на возмещение государством вреда гарантируется лишь в случаях, когда вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Таким образом, решение о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не подменяя собой приговор суда, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. При выявлении такого рода оснований к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрения дела в судебном порядке.

В Определении от 28 мая 2013 года N 786-О, Конституционный суд Российской Федерации раскрывая содержание последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям указал, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Определении от 16 июля 2015 года N 1823-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил позицию, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении его уголовного дела (часть первая статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из содержания нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора или постановления суда по уголовному делу только по двум вопросам: 1) имели ли место сами действия и 2) совершены ли они данным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения не имеют. При этом действующий правопорядок в гражданском процессе устанавливает возможность возникновения преюдициальной связи судебных актов только в том случае, если суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий подсудимого. Фактически законодатель в данном случае сводит возможность применения преюдициальности приговора только к случаям рассмотрения гражданских исков, предъявленных непосредственно к лицу, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу приведенных положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление Оренбургского гарнизонного военного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку иск заявлен о гражданско-правовых последствиях действий обвиняемого С.С.А.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указанные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, исходя из содержания постановления о прекращении уголовного дела от (дата) и учитывая, что С.С.А. соглашался на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, сформулированном в обвинительном заключении, и не оспаривал их, судебная коллегия приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Д.Ю.Г. наступили именно в результате действий ответчика С.С.А.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статье 20 Конституции Российской Федерации, жизнь человека является высшей ценностью и охраняется государством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующий правопорядок устанавливает, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Суд первой инстанции обоснованно исходил, из того что сам факт причинение тяжких телесных повреждений Д.Ю.Г., привел к ее физической боли и как следствие причинение ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика С.С.А. в счет компенсации морального вреда ***. При этом, суд первой инстанции учел уже ранее выплаченные при рассмотрении уголовного дела С.С.А. *** в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующий правопорядок, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), относя при этом определение конкретного размера компенсации по каждому конкретному делу на усмотрение суда, исходя из установленных обстоятельств.