Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3104/2021

УИД72RS0013-01-2020-008658-24

Дело N 33-3104/2021 (N 2-568/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судейпри секретаре

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,Кириленко Р.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савельевой Е.Н, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Савельевой Е.Н, к Акционерному обществу "Мостострой-11" об обязании устранить строительные дефекты, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истца Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Савельева Е.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мостострой-11" (далее по тексту АО "Мостострой-11", ответчик) о возложении обязанности в трехмесячный срок: устранить дефекты гидроизоляции паркинга и образовавшиеся в результате затоплений повреждения паркинга многоквартирного дома (далее МКД), находящегося по адресу: <.......>, выполнить работы по гидроизоляции паркинга и последующему восстановлению поврежденных элементов паркинга в соответствии с положениями действующего законодательства и проектной документацией; выполнить горизонтальную планировку придомовой территории, осуществить мероприятия по отводу поверхностных вод с территории МКД, находящегося по адресу: <.......> согласно проектной документации, с последующем восстановлением проектных покрытий придомовой территории; взыскать с АО "Мостострой-11" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы - 264 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: <.......>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Савельева Е.Н. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД избрана председателем Совета МКД. После ввода дома в эксплуатацию, в <.......> году, в течение установленного законом пятилетнего срока гарантии были выявлены существенные строительные дефекты МКД, которые до настоящего времени застройщиком не устранены. В частности, подземный паркинг постоянно подтапливается грунтовыми и поверхностными водами, конструкционные элементы, стены, колонны паркинга, фундамент под паркингом МКД повреждены от протечек. <.......> года собственники МКД направили в адрес ОАО "Мостострой-11" письмо с требованием устранить строительные дефекты паркинга. В ответе N <.......> от <.......> года ответчик сообщил, что ремонтно-восстановительные работы по ремонту паркинга запланировано произвести в весенне-летний период <.......> года. В сентябре <.......> года управляющей компанией действительно были размещены в паркинге объявления о том, что застройщик в рамках гарантийных обязательств с <.......> года приступает к выполнению работ по восстановлению гидроизоляции подземного паркинга. Однако, строительные дефекты паркинга фактически устранены не были, в связи с чем <.......> года собственники вновь обратились в адрес застройщика с претензией об устранении строительных недостатков. <.......> года, с участием собственников, представителей ответчика и управляющей организации с целью выявления строительных дефектов был составлен Акт осмотра МКД <.......>, согласно п. 2 которого "Затопление паркинга" при спуске в паркинг в помещении лестничного пролета, а также в помещении паркинга наблюдается отслоение штукатурки на стенах по всему периметру, по стенам течет вода, трещины в полу, в местах течи по стенам на полу стоит вода, разрушение стены выхода из паркинга во двор дома N <.......>. По результатам проведенного осмотра ответчик письмом N <.......> от <.......> года сообщил, что гарантирует устранение недостатков, связанных с затоплением паркинга и

протеканием кровли. <.......> года Савельева Е.Н. направила в адрес ответчика письменный запрос о сроках выполнения гарантийных работ по устранению строительных дефектов, ответа на которое не последовало. <.......> года вновь состоялся осмотр паркинга с участием представителей застройщика и управляющей компании, по результатам составлен Акт осмотра, согласно которому, как и в Акте от <.......> года, при спуске в паркинг в помещении лестничного пролета, а также в помещении наблюдается отслоение штукатурки на стенах по всему периметру, по стенам течет вода, трещины в полу, в местах течи по стенам на полу стоит вода. Письмом N <.......> от <.......> года ответчик уведомил истца, какие работы в рамках гарантийного устранения строительных дефектов паркинга и в какие сроки будут им проведены. Также письмом N <.......> от <.......> года ответчик сообщил истцу, что им разработаны и исполняются мероприятия по устранению выявленных дефектов паркинга, срок завершения мероприятий - 01 <.......> года. Однако, в установленный срок строительные дефекты паркинга не были устранены. В ответ на очередное обращение собственников застройщик в письме N <.......> от <.......> года сообщил об якобы проводимых им мероприятиях по ремонту паркинга и сообщил очередную дату завершения работ - <.......> года. <.......> года Савельева Е.Н. обратилась в АО "Мостострой-11" с досудебной претензией, потребовав в срок до <.......> года завершить работы по гидроизоляции конструкций паркинга, сделать водоотвод в ливневый колодец согласно техническим условиям, не дополненным до сдачи дома в эксплуатацию, а также произвести ремонт поврежденных в результате затоплений стен паркинга. Также, собственники обратились в аппарат Губернатора Тюменской области, на обращение был получен ответ от Главного управления строительства Тюменской области исх. N <.......> из которого следовало, что, по информации АО "Мостострой-11", по состоянию на <.......> года выполнена часть работ по устранению затоплений паркинга, в 2020 году будут проведены работы по замене асфальтового покрытия с устройством системы уклонов и водоприемных лотков для организации водоотвода. Также запланированы работы по изоляции поврежденных мест установки мачт освещения, проведены работы по изоляции узла примыкания стены и плиты перекрытия паркинга, по окончанию комплекса работ по восстановлению изоляции паркинга будет произведен ремонт отделки помещений. Из ответа ГУС Тюменской области N <.......> от <.......> года, направленного лично Савельевой Е.Н., следует, что все работы по паркингу будут завершены застройщиком в срок до <.......> года. <.......> года составлен Акт обследования с указанием дефектов паркинга, <.......> года с участием представителей застройщика, управляющей компании был составлен еще один Акт обследования, в котором указано, что под въездом в паркинг со стороны дома N <.......> происходит намокание стены, в зоне деформационного шва протечка. В связи с тем, что ответчиком в процессе строительства были допущены существенные строительные недостатки, которые им признаются, но до настоящего времени не устранены, что нарушает права собственников МКД и лично истца, Савельева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Савельева Е.Н., представитель истца Сутягина Н.Г. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Мостострой-11" Гаврина Ю.И. с заявленными требованиями согласилась частично, пояснила, что были дефекты по гидроизоляции, в настоящее время все недостатки устранены, все работы выполнены.

Представители третьих лиц Главного Управления строительства Тюменской области, Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации", ООО "Квартал-Сервис", Администрация г. Тюмени, привлеченные к участию в деле Калининским районным судом г. Тюмени 02 февраля 2021 года, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Савельева Е.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд с заявленными требованиями не основан на законе, поскольку собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. Земельный участок, элементы благоустройства также в силу закона относятся в общей долевой собственности собственников МКД. Следовательно, истец, как долевой собственник общего имущества МКД, которому причинен ущерб, имеет субъективный материальный интерес в настоящем споре. Не соглашается податель жалобы и с выводом суда о том, что ответчиком выполняются работы по устранению строительных дефектов, а также запланирован ряд восстановительных работ, что указывает на добросовестность ответчика, поскольку как следует из материалов дела, строительные дефекты были выявлены еще <.......> года, но не устранены до настоящего времени, а неоднократные обращения с требованиями об устранении дефектов результатов не дали. Отмечает, что в материалах дела имеется ответ застройщика N <.......> от <.......> года, в котором указано, что им проводится комплексная геодезическая съемка рельефа дворовой территории, по результатам которой будет разработан план рельефа с уклонами, позволяющими отводить атмосферные осадки с участка в колодец ливневой канализации ул. <.......> и на рельеф ул. <.......> завершение работ по съемке и подготовке плана - <.......> года. Однако, до настоящего времени указанные мероприятия проведены не были. Суд первой инстанции сослался на подписанный ответчиком и УК акт от <.......> года. Вместе с тем, как следует из названного акта, <.......> года комиссией выявлено нарушение гидроизоляции плиты паркинга в примыкании со зданием вдоль домов по <.......> перечисленные в акте работы, выполненные ответчиком, не дали результата, в том числе по причине невыполнения застройщиком проектной планировки территории дома и системы водоотвода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Савельева Е.Н., доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Как следует из материалов дела, <.......> года между ОАО "Мостострой-11" и Савельевой Е.Н. был заключен договору купли-продажи квартиры N <.......> расположенной по адресу: г<.......> (л. д. 7-8).

Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано Савельевой Е.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......> выданного <.......> года (л. д. 9).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД по адресу<.......>, от <.......> года, Савельева Е.Н. избрана председателем Совета МКД (л. д. 10-11).

<.......> года собственники помещений МКД, по адресу: <.......> обратились к ОАО "Мостострой-11", указав, что нижняя часть паркинга затапливается, по стенам бежит вода, состояние паркинга не соответствует строительным нормам и требует исправления ситуации (л. д. 15).

В ответе от <.......> года ОАО "Мостострой-11" указало, что ремонтно-восстановительные работы по ремонту паркинга планируется выполнить в весенне-летний период <.......> года (л. д. 17).

В претензии, полученной ОАО "Мостострой-11" <.......> года собственники помещений МКД требовали в предельно короткие сроки устранить все дефекты строительного объекта (л. д. 19).

Согласно акту осмотра МКД, по адресу: <.......>, от <.......> года, установлено, что стена выходы из паркинга во двор д. <.......> - разрушена, капает вода на пол паркинга (л. д. 20-22).

В ответе от <.......> года N <.......> ОАО "Мостострой-11" указало, что ТФ "Мостотряд-36" и ОАО "Мостострой-11" гарантируют устранение недостатков, связанных с затоплением паркинга и протеканием крыши. При этом, указано, что дефекты отделки подъездов, не являются дефектами, возникшими по причине некачественного выполнения работ по строительству жилого дома (л. д. 23).

<.......> года Савельева Е.Н. направила в адрес ответчика заявление с просьбой уточнить срок исправления недостатков (л. д. 24).

Как следует из акта осмотра МКД, по адресу: <.......> от <.......> года, при спуске в паркинг в помещении лестничного пролета наблюдается отслоение штукатурки на стенах по всему периметру, в помещении паркинга наблюдается отслоение штукатурки на стенах по всему периметру паркинга, по стенам течет вода, трещины в полу, намокание пола, в местах течи по стенам на полу стоит вода, протекание на стене, которая выходит/граничит с паркингом дома по ул. <.......>, захламление зоны а/м мест N <.......> висит п/э пленка (л. д. 25).

В соответствии с письмом от <.......> года N <.......> АО "Мостострой-11" обязалось выполнить мероприятия по устранению замечаний в срок до <.......> года, а именно выполнить устройство четырех водоприемных проводок в покрытии паркинга, для осуществления сбора и отвода накапливающихся в толще и на поверхности покрытия дождевых и талых вод; демонтаж покрытия паркинга в арочном проезде во двор жилого дома, в узле сопряжения конструкций дома <.......> и покрытия паркинга, с последующим восстановлением гидроизоляции деформационного шва и восстановлением покрытия; демонтаж элементов благоустройства на углу дома <.......> (возле арочного проезда) в узле сопряжения конструкций дома <.......> и покрытия паркинга, с последующим восстановлением гидроизоляции деформационного шва и восстановлением покрытия; Полный демонтаж поврежденного затоплением отделочного слоя стен, колонн и покрытия паркинга, нанесения сигнальной разметки на железобетонные конструкции; устройство вертикальной гидроизоляции наружной стены паркинга методом инъектирования (с привлечением субподрядной организации) со стороны жилого дома <.......> ниже верхнего уровня лотка (л. д. 32).

В ответе N <.......> от <.......> года Главного Управления строительства Тюменской области на коллективное обращение граждан о затоплении паркинга, расположенного по адресу: <.......>, указано на выполненные АО "Мостострой-12" работы по устранению недостатков паркинга, а также указано, что в <.......> году, в благоприятный период, обществом запланированы работы по замене асфальтобетонного покрытия с устройством системы уклонов и водоприемных лотков, для организации водоотвода. Также запланированы работы по изоляции поврежденных мест установки мачт освещения, проведены работы по изоляции узла примыкания стены и плиты покрытия паркинга. По окончанию комплекса работ по восстановлению изоляции паркинга будет проведен ремонт отделки помещений (л. д. 36-27).

Согласно акту обследования от <.......> года придомовой территории и паркинга по адресу: <.......>, во дворе размещается строительная техника, намокание стены со стороны д. <.......> под въездом в паркинг, в зоне деформированного шва имеется протечка (л. д. 41).

Как следует из заключения государственной экспертизы, проведенной ГАУ ТО "Управление государственной экспертизы проектной документации" N <.......> проектная документация "Жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, паркингом для легкового автотранспорта в цокольном этаже по <.......> <.......> (корректировка)" и результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов (л. д. 67-75).

Суд первой инстанции, разрешая требования Савельевой Е.Н., руководствуясь положениями п 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что у истца отсутствуют полномочия, а также субъективное право на обращение с заявленными исковыми требованиями в суд, кроме того, ответчиком производятся работы по устранению дефектов паркинга, не нашел оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судом первой инстанции верно установлена принадлежность машино-мест конкретным лицам, а не всем собственникам жилого дома, где расположен подземный паркинг, в связи с чем не имеется оснований полагать, права истца нарушенными, тогда как защите в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат только нарушенные либо оспоренные права.

В качестве доказательства подтверждающего данные обстоятельства судом принята справка ООО "Квартал-Сервис", осуществляющего управление МКД из которой следует, что паркинг по адресу: <.......> не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и представляет собой нежилое помещение, находящееся в собственности конкретных лиц (собственников машино-мест).

Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, как не предоставлено доказательств, что в связи с затоплением паркинга повреждено иное имущество, относящееся общему имуществу МКД.