Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-3104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФТВ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2021 года, которым

исковые требования ФТВ к ЗЛЮ, ЗПН о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, путем изменения ската крыши бани и сарая в сторону земельного участка ЗЛЮ, ЗПН оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЗПН и его представителя адвоката ВАИ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФТВ обратилась в суд с иском к ЗЛЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование указала, что является сособственником земельного участка с кадастровым N и находящегося на нем жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположены жилой дом с надворными постройками. Непосредственно вдоль границы их участков распложены принадлежащие ответчику хозяйственные постройки - баня и сарай, которые создают истцу препятствия в пользовании ее участком, в т.ч., препятствуют установить на меже забор. Данные постройки возведены ответчиком с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 6.7 СП 53.13330.2011, без соблюдения отступа от смежной границы. Стоки из бани ответчика ведут к подтоплению ее участка, ухудшают состояние почвы. Считая, что данные постройки ответчика возведены с нарушением установленных норм и правил и препятствуют ей в пользовании своим участком, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ее земельным участком путем сноса бани и сарая ответчика.

Определениями суда от 15.01.2021г. и от 09.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ЗПН, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ЛСЮ, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнюю ЛАС 2008 г.р., ФАА

В ходе рассмотрения дела ФТВ в порядке ст. 39 ГПК РФ ранее заявленные исковые требования изменила, просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем изменения ската крыши бани и сарая в сторону земельного участка ответчиков.

На основании заявления ФТВ в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ЗПН исковые требования не признал. Полагал, что устройство ската крыши его построек (баня, сарай) каких-либо прав истца не нарушает. Данные постройки оборудованы системой водоотведения, схода осадков на участок истца с крыши его построек не происходит, уклон ската крыши бани и сарая незначительный. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрело в отсутствие ответчика ЗЛЮ, третьих лиц ЛСЮ, ФАА, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФТВ просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования. Оспаривает выводы суда о наличии в её действиях признаков злоупотребления правом. Полагает доказанным факт схода осадков с крыши построек ответчика на ее земельный участок, что приводит к размыванию участка. Приводит доводы о несоответствии ската крыши спорных приграничных построек ответчиков требованиям п. 6.7 СП 53-133320.2011 и п. 6.7. СНиП 30-02-97, который не должен быть направлен на соседний участок. Указывает, что обустроенные ответчиком по решению суда водостоки на крыше своих построек не исключают сход осадков на ее участок. В связи с этим полагает, что угроза нарушения ее прав не устранена. Считает, что суд ограничил ее в предоставлении доказательств, а именно, в производстве судебной строительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗПН и ЗЛЮ приводят доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллеги, проверив законность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФТВ, ФАА, ЛСЮ и ЛАС ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/4) на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с пристройками и постройками от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация прав на объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ЗПН на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2900 кв.м и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

На земельном участке ЗПН непосредственно на границе со смежным участком с кадастровым N расположены хозяйственные постройки - баня и сарай.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. был частично удовлетворен иск ФТВ к ЗЛЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На ЗЛЮ возложена обязанность установить сливы на крыше сарая и бани со стороны соседнего участка. В удовлетворении требований об установке на крыше сарая и бани снегозадерживающих устройств отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено должником, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., содержащем сведения об исполнении должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на то, что скат крыши возведенных ЗПН непосредственно на смежной границе земельных участков хозяйственных построек (бани и сарая), направлен в сторону ее земельного участка, что влечет сход осадков с крыши данных построек ответчика на её земельный участок и тем самым препятствует ей в пользовании своим земельным участком, ФТВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что спорные хозяйственные постройки, в том числе скат крыши бани и сарая, на земельном участке ответчика возведены без существенного нарушения обязательных к применению строительных и градостроительных норм и правил и не нарушают прав истца как собственника смежного земельного участка, а также установив, что ранее принятым судебным решением по иску ФТВ было устранено нарушение ее прав вследствие схода осадков с расположенных на границе участков построек ответчика путем возложения на ответчиков обязанности оборудовать крышу их бани и сарая системами водоотведения, которое ответчиками было исполнено, в удовлетворении исковых требований ФТВ отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм закона и разъяснений, обращаясь с негаторным иском, истец должен доказать, что нарушение ответчиком строительных норм и правил при возведении спорных построек нарушает его права на пользование своим земельным участком, а также обосновать соразмерность предлагаемого им способа устранения нарушения своих права характеру допущенного нарушения.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Из материалов дел следует, что спорные постройки на земельном участке ответчика (баня и сарай) расположены непосредственно н смежной границе с участком истицы, скат крыши данных построек ответчика ориентирован в сторону принадлежащего ФФ смежного земельного участка с кадастровым N, при этом угол ската крыши этих построек незначителен.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложения на ответчиков обязанности изменить направление ската крыши бани и сарая в сторону своего земельного участка, ФТВ обосновывает тем, что данные постройки возведены ответчиком с нарушением требований пункта 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", предусматривающим, что при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Также истец ссылается на возведение ответчиком указанных построек с нарушением "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. N 849), в пункте 6.7 которых указано, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства установлены в СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (утверждены постановлением Госстроя России от 3012.1999г. N 94).

При этом в указанных строительных нормах для объектов малоэтажной застройки отсутствуют прямые указания относительно ориентацию ската крыши строений вблизи границ участков. Отсутствует такое указание и в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Малопургинское". Требования относительно направления ската кровли и организации стока дождевой воды изложены только в нормативах к планировке и застройке территорий садоводческих (дачных) объединений. Так, согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Между тем, указанные нормы касаются застройки в пределах территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, а потому не подлежит применению при разрешении настоящего спора относительно строений, расположенных на землях населенных пунктов. Иных обязательных норм в части устройства ската крыши относительно смежных участков применительно к объектам малоэтажной застройки на землях населенных пунктов не имеется. Поэтому сам по себе факт ориентации ската крыши спорных построек на земельном участке ответчика в сторону земельного участка истца безусловно не свидетельствует о нарушении прав истца на свой земельных участок и не может являться самостоятельным основанием для удовлетворении требований истца о переустройстве ската крыши этих построек в другую сторону.

Действительно, в пункте 5.3 4 СНиП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России предусмотрено, что расстояние от хозяйственных построек (баня, гараж и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 м.

В настоящем случае спорные постройки ответчика (баня, сарай) расположены непосредственно на смежной границе земельных участков сторон, т.е. без отступа от указанной границы.

Между тем, в силу вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что несоблюдение строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения негаторного иска лишь в том случае, если это нарушает права истца на принадлежащий ему земельный участок. Кроме того, предлагаемый истцом способ устранения допущенных нарушений должен повлечь за собой реальное восстановление его нарушенных прав, и данный способ должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

По мнению коллегии, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Разрешая спор, суд правильно отметил, что в силу п.9.1 СП "17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" для удаления воды с кровель предусмотрено оборудование внутренних и наружных водоотводов, требования к устройству которых определены в п.4.25 СП 118.13330.2012.

При этом их материалов дела следует, что ранее ФТВ уже обращалась с иском к ЗЛЮ об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком вследствие схода осадков с хозяйственных построек ответчика (сарай и баня), при этом в качестве надлежащего способа устранения препятствия в пользовании своим участком и восстановления своих нарушенных прав указывала на необходимость оборудования крыши хозяйственных построек ответчика системой водоотведения и снегозадержания. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. суд частично удовлетворил исковые требования ФТВ, обязав ответчика ЗЛЮ установить сливы на крыше сарая и бани, расположенных на смежной границе участков сторон, в части требований возложения обязанности оборудовать спорные строения снегозадерживающими устройствами судом отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд признал данный способ восстановления нарушенных прав истца (устройство водостока на крыше хозяйственных построек) соразмерным характеру нарушения и достаточным для устранения препятствий истцу в пользовании своим участком вследствие схода осадков с построек ответчика.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было исполнено, что следует из Акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72), в котором имеется запись взыскателя ФТВ о полном исполнении ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствии претензий к должнику по исполнению указанного решения.

Таким образом, ответчик, исполняя решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., с целью исключения попадания осадков с крыши строений, расположенных на смежной границе участков, на земельный участок истца, привел кровлю бани и сарая в соответствие требованиям, установленным п. 9.1 СП "17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", оборудовав их системами водоотведения.

Наличие данного судебного акта свидетельствует о том, что права истца вследствие возможного схода осадков с расположенных на границе участков построек ответчика были восстановлены путем обустройства ответчиком крыши своих построек системами водоотведения.

Обращаясь с настоящим иском, ФТВ в качестве основания своих требований вновь указывает на нарушение своих прав вследствие схода осадков с крыши построек ответчика, но при этом предлагает иной способ устранения препятствий в пользовании свои участком путем переустройства ската крыши данных построек ответчика.

Поэтому удовлетворение этих требований истца возможно лишь при доказанности того, что ранее принятый судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. способ устранения препятствий истцу в пользовании своим участком неэффективен, недостаточен и не обеспечивает полное восстановление прав истца.

Между тем, эти обстоятельства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что установленная ответчиком во исполнение судебного решения на крыше своих построек система водослива не исключает сход осадков на соседний участок, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Относительно доводов жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд.

Поскольку в обоснование ходатайства ФТВ ссылалась на нарушение ответчиком требований п. 6.7 СП 53-13330.2011, не подлежащего применению при разрешении настоящего спора, при отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение факта попадания влаги со спорной крыши ответчика на её земельный участок и негативных последствий этого, обязанность представления которых в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае лежит на истце, оснований для назначения экспертизы с целью проверки данных доводов истца у суда не имелось.

Таким образом, обстоятельства нарушения своих прав как собственника смежного участка спорной постройкой ответчика (крышей бани и сарая), которые истец усматривает в ухудшении почвы принадлежащего ей земельного участка вследствие схода осадков с данной крыши, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказаны, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение этих обстоятельств истец не представил, чему суд в решении дал надлежащую оценку, правомерно признав недоказанным указанное истцом нарушение своих прав спорной постройкой ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в предъявлении настоящего иска по тем же основаниям и с указанием тех же обстоятельств, которыми ею был мотивирован иск в 2017 году.

Как было указано выше, исполняя решение Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., с целью исключения попадания осадков с крыши строений, расположенных на смежной границе участков, на земельный участок истца, ответчик привел кровлю бани в соответствие с требованиями, установленными п. 9.1 СП "17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", что истцом не оспорено, доказательств неэффективности результата и недостаточности произведенных работ не представлено.

При совокупности указанных обстоятельств требования истца в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.