Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-3104/2021

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Чечи И.В., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-360/2020 Левобережного районного суда города Воронежа по исковому заявлению Даниленко Михаила Михайловича к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде,

с апелляционной жалобой ООО РСО "ЕВРОИНС" на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.07.2020, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020,

(судья Кочергина О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Михаил Михайлович обратился в суд с иском к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертного заключения, штрафа, расходов по составлению досудебной претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, указывая, что 11.04.2019 по адресу г. Воронеж, наб. Максима Горького, д. 109 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси АSХ госномер N под управлением Даниленко Михаила Михайловича и автомобиля Шкода Рапид госномер N под управлением Порядина Романа Олеговича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18N от 11.04.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Порядина Р.О., управлявшего автомобилем Шкода Рапид госномер N.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО "РСО "Евроинс", что подтверждается страховым полисом N.

23.04.2019 он обратился в страховую компанию "Альфа Страхование", уполномоченную ООО "РСО "ЕВРОИНС" принимать заявления по вопросам возмещения ущерба. При подаче заявления истцом был передан полный пакет документов, подтверждающий возникновение страхового случая. Данный факт подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 15.05.2019 ему через представителя были переведены денежные средства в размере 7900 рублей.

Он обратился в ООО "Эталон эксперт" для проведения независимой экспертизы автомобиля. Согласно заключению N от 18.05.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 444900 рублей.

24.05.2019 в страховую компанию была направлена претензия с требованием доплатить ему сумму страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы, всего в размере 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию проигнорировала.

10.09.2019 истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения.

21.09.2019 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому 29.10.2019 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения

Полагает, что невыплата страхового возмещения неправомерна и нарушает его права, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта размере 361200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 22500 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения 180600 руб., расходы по составлению досудебной претензии 200 руб., расходы на оплату составления искового заявления 5000 руб., представление интересов истца в судебном заседании 32000 руб., а всего 603300 руб. (т.1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 151).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.07.2020, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2020 об исправлении арифметической ошибки в решении суда, с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 159-167, 181-182, 184-186, т. 2).

Дополнительным решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Даниленко М.М. взысканы судебные расходы (л.д. 184-186).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07.08.2020 в решении Левобережного районного суда г. Воронежа от 30.07.2020 исправлена арифметическая ошибка (л.дд. 181-182).

В апелляционной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС" просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 116-121).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.10.2020 решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 30.07.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заявителю отказано в полном объеме (л.д. 232-242, т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 303-314, т. 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Даниленко М.М, - адвоката Кетелаури А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 11.04.2019 по адресу г. Воронеж, наб. Максима Горького, д. 109 А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Митсубиси АSХ госномер N под управлением Даниленко М.М. и автомобиля Шкода Рапид госномер N под управлением Порядина Р.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18N от 11.04.2019 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Порядина N О., управлявшего автомобилем Шкода Рапид госномер N (т. 1 л.д. 17, 18).

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ООО "РСО "Евроинс", что подтверждается страховым полисом N (т. 1 л.д. 15).

23.04.2019 истец обратился в страховую компанию "Альфа Страхование", уполномоченную ООО "РСО "ЕВРОИНС" принимать заявления по вопросам возмещения ущерба с необходимыми документами, что подтверждается Актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (т.1 л.д.19,20).

25.04.2019 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства экспертом ООО "Апекс Групп", составлено экспертное заключение N от 04.05.2019, в соответствии с которым установлены только повреждения накладки заднего бампера в левой части и левого отражателя, которые могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все прочие поврежденные элементы, зафиксированные в акте осмотра, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. На основании данного экспертного заключения составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части заднего бампера и левого отражателя, сумма составила 7 900 руб. 15.05.2019 страховщик выплатил истцу возмещение в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 53).

Истец обратился в ООО "Эталон эксперт" для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению N от 18.05.2019 стоимость права требования на возмещение убытков составила 444900 рублей (т.1 л.д.21-48). За составление заключения Даниленко М.М. оплачено 7500 руб. и 15000 руб. (л.д.20б.).

24.05.2019 истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, всего 414 600 рублей, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела (л.д. 50, 68 т. 1).

10.09.2019 истцом повторно была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения (т. 1, л.д. 49-52, 54-56).

21.09.2019 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, по которому 29.10.2019 было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 60-67).

В ходе разрешения обращения Даниленко М.М. финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза, согласно заключению которой от 15.10.2019 N, выполненной ООО "Межрегиональный Эксертно-Технический Центр "МЭТР" (т. 1, л.д. 136-183) повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, носят накопительный характер образования и по механизму не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный номер N и последующим наездом на препятствие. Все заявленные повреждения транспортного средства возникли при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным событиям в результате ДТП от 11.04.2019.

Поскольку Даниленко М.М. не согласился с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного и ввиду наличия противоречий между экспертным заключением N от 04.05.2019 ООО "АПЕКС ГРУП" и экспертным заключением от 15.10.2019 N, выполненным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" в части наличия (отсутствия) повреждений автомобиля Митсубиси АSХ госномер N в результате ДТП 11.04.2019, определением суда первой инстанции от 26.02.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Исходя из обстоятельств дела определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Митсубиси АSХ госномер N заявленным обстоятельствам ДТП?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси АSХ госномер N в соответствии с повреждениями полученными в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019 в соответствии с Единой методикой? (т. 1 л.д. 208-212).

Согласно заключению эксперта от 04.06.2020 N, выполненному ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" повреждения автомобиля Митсубиши АSХ госномер N, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.04.2019, акте осмотра транспортного средства N от 01.05.2019 ООО "Эталон Эксперт" и N от 25.04.2019 ООО "АПЭКС ГРУП", за исключением двери задка, заднего бампера (зона 2), датчика помощи при парковке заднего внутреннего левого, крыла переднего правого, блок-фары левой (зона 2), облицовки ПТФ передней левой, фонаря противотуманного переднего левого, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019.

Повреждения автомобиля Митсубиши АSХ госномер N, указанные в акте осмотра транспортного средства N от 01.05.2019 ООО "Эталон Эксперт" N от 25.04.2019 ООО "АПЭКС ГРУП", а именно крыла заднего левого, датчика парковки заднего левого внешнего, суппорта блок-фары передней левой - согласно представленным фотоматериалам повреждения на данных деталях не установлены (не различимы), поэтому у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, возможный механизм следообразования на данных деталях.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши АSХ госномер N на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П округленно составляет 544400 руб. без учета износа и 361200 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 3-117).

Суд первой инстанции принял указанное заключение от 04.06.2020 N, выполненное ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, стаж работы в данной области, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют. Эксперт в заключении поясняет вероятный вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП объективной причиной: а именно, что возможности исследования ограничены ненадлежащим качеством фотофиксации следов (небрежной фотосъемкой) (т.2 л.д. 64).

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку Акту исследования по заключению эксперта ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" (т.2, л.д. 129-136), указывая в решении, что акт исследования не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно экспертное исследование, а не транспортные средства и не материалы дела, указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта от 04.06.2020 N ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" (т. 2 л.д. 129-139).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщиком не исполнена в полном объеме возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Даниленко М.М. подлежит взысканию заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 361200 руб. за вычетом выплаченных истцу 7900 руб. (361200-7900=353300).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком сроков исполнения обязательства по страховому возмещению и добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего после подачи иска в суд. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениям, содержащимся в п. 61, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу ситца штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в расходы на составление экспертного заключения N 3221 от 18.05.2019, выполненного ООО "Эталон Эксперт", в размере 15000 руб.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 6812 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности настоящего дела Левобережному районному суду г.Воронежа не имеют под собой оснований.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Даниленко М.М. зарегистрирован по месту пребывания в г.Воронеже, имеет право пользования жилым помещением на основании соответствующего договора, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 152).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял к своему производству исковое заявление Даниленко М.М., который по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является потребителем, в связи с чем вправе обратиться в суд с иском по месту своего пребывания.

Не имеют под собой оснований и доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по делу.

Так, в своем определении N 88-6474/2021 Первый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2020, разъяснил следующее.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.