Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-3104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Якушева П.А.,Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубровина Дениса Валерьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.

Обязать страховое акционерное общество "ВСК" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дубровина Дениса Валерьевича.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дубровина Дениса Валерьевича неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Дубровина Дениса Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца Дубровина Д.В. - Тимофеева И.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК") о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, взыскании неустойки (астрента) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****. Виновником ДТП признан Саченок И.О., управлявший транспортным средством Hyundai с государственным регистрационным знаком ****. Ответственность истца застрахована страховой компанией САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ХХХ 0142609751. Ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису РРР 5041548899. Истец 27.10.2020 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 02.11.2020 автомобиль осмотрен страховщиком. В заявлении о страховой выплате истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт. Вместе с тем страховщик ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дубровин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Тимофеев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - САО "ВСК" - Матвеева М.А. исковые требования не признала, указала, что истцу трижды выдавались направления на ремонт: 10.11.2020 на СТОА ИП Лаукарт, 12.11.2020 на СТОА ООО "Автобиография Кузов", 16.11.2020 на СТОА "Хамелеон". Из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА, а также невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был. Согласно информации, размещенной на официальном сайте САО "ВСК", в регионе истца у ответчика отсутствуют заключенные со СТОА договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств марки Hyundai старше 2 лет. В связи с тем, что у страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, САО "ВСК" платежными поручениями N 39043 от 24.12.2020, N 39041 от 24.12.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 167 079 рублей и неустойки в размере 45 090 рублей. По мнению представителя ответчика, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; размер неустойки является чрезмерным и не соответствует допущенному нарушению, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Саченок И.О., ИП Лаукарт, ООО "Автобиография Кузов", ООО "Хамелеон", - надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе САО "ВСК", указывая, что судом необоснованно на ответчика возложена обязанность выдать направление на ремонт, так как возможность организации страховщиком ремонта транспортного средства истца отсутствовала. Так, ни одна из станций, с которой у САО "ВСК" имеются договорные отношения, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласие истца на ремонт на СТОА, с которой у ответчика заключен договор на осуществление ремонта, но не отвечающей требованиям Правил ОСАГО, с указанием допустимой для истца удаленности СТОА, отсутствовало. Заявленное истцом согласие является ненадлежащим, так как дано под условием. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, а именно 24.12.2020 перечислено 167 079 руб. В связи с этим апеллянт полагает обязательство прекращенным, обращение истца с иском считает злоупотреблением правом. Поскольку апеллянт полагает необоснованным удовлетворение основного требования, постольку считает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворению не подлежали. Также полагает необоснованным удовлетворение требований о взыскании астрента по день фактического исполнения (по день получения истцом отремонтированного транспортного средства), поскольку судом не учтено, что исполнение решения суда зависит от воли третьих лиц (ремонт осуществляется не самим страховщиком, предоставление автомобиля на ремонт и его получение после ремонта осуществляется истцом), истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО. Также апеллянтом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера судебной неустойки. Требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку требования истца носят имущественный характер, а Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения сторон не регулирует. Кроме того, апеллянт указывает, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя Дубровина Д.В. - Тимофеева И.М., проведено в отсутствие истца Дубровина Д.В., ответчика САО "ВСК", третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП Лаукарт Т.В., "Автобиография Кузов", ООО "Хамелеон", Саченка И.О., а также АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", - надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 82-87, т. 2), не сообщивших об уважительных причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дубровина Д.В. - Тимофеева И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2020 по вине водителя автомобиля Hyundai IХ35 с государственным регистрационным знаком **** Саченок И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему Дубровину Д.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (л.д.181-187, т.1).

На момент ДТП ответственность Дубровина Д.В. застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0142609751 в САО "ВСК", ответственность виновника ДТП Саченок И.О. застрахована по полису ОСАГО РРР 5041548899 в САО "РЕСО-Гарантия".

Дубровин Д.В. 27.10.2020 обратился в САО "ВСК" с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Указал, что не согласен на получение денежных средств путем безналичного перечисления на счет, через кассу, через депозит нотариуса, путем почтового перевода, путем перечисления через платежные системы перевода физическим лицам без открытия счета. Согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Согласен на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закона об ОСАГО), с выплатой соответствующей неустойки (л.д. 40, т. 1).

02.11.2020 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Дубровину Д.В. (л.д. 164-165, т. 1).

10.11.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/79011 уведомило Дубровина Д.В. о необходимости предоставления в страховую компанию заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего его личность (л.д. 84, т. 1).

09.11.2020 САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком **** на СТОА ИП Лаукарт Т.В. (л.д. 155, т. 1).

11.11.2020 ИП Лаукарт Т.В. сообщил, что произвести ремонт автомобиля Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком **** по направлению N 7621732 от 09.11.2020 не представляется возможным из-за невозможности приобретения запасных частей по ценам РСА, а также неопределенного срока их поставки (л.д. 86, т. 1).

12.11.2020 САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Автобиография Кузов" (л.д. 153, т. 1).

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА "Автобиография Кузов" произведен не был в связи с отказом СТОА ввиду невозможности осуществить ремонт в срок 30 рабочих дней (л.д. 167, т. 1)

16.11.2020 САО "ВСК" выдало Дубровину Д.В. направление на ремонт на СТОА ООО "Хамелеон" (л.д. 88, 151, т. 1).

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА ООО "Хамелеон" произведен не был ввиду невозможности приобретения запасных частей согласно стоимости Единой методики, а также ввиду невозможности поставки запчастей в установленные сроки ремонта (л.д. 240-241, т. 1).

11.12.2020 Дубровин Д.В. обратился в САО "ВСК" с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 15, т. 1)

16.12.2020 САО "ВСК" письмом N 00-99-04-73/90290 уведомило Дубровина Д.В. о необходимости предоставления реквизитов банковского счета заявителя (л.д. 82, т. 1).

23.12.2020 САО "ВСК" в ответ на претензию от 11.12.2020 письмом N 00-99-06-04-73/92336 уведомило об отсутствии возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме, а также о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода (л.д.148-149, т. 1).

Согласно актам о страховом случае от 23.12.2020 и 24.12.2020, страховое возмещение определенно в сумме 167 079 руб. и 45 090 руб. (л.д. 94, 92, т. 1).

24.12.2020 САО "ВСК" посредством почтового перевода АО "Почта России" направило Дубровину Д.В. сумму страхового возмещения в размере 167 079 руб. 00 коп., неустойки в размере 45 090 руб. 00 коп. (л.д. 146, 144, т. 1).

24.12.2020 САО "ВСК" уведомило Дубровина Д.В. о выплате ему страхового возмещения в денежном выражении посредством почтового перевода через ФГУП "Почта России" (л.д. 78, т. 1).

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2021 в удовлетворении требования Дубровина Д.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (л.д. 100-105, т. 1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что из содержания всех заявлений Дубровина Д.В. следует, что он просил ответчика организовать и провести восстановительный ремонт его автомобиля. Истец указывал, что он не согласен на страховое возмещение в денежном выражении, был согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также был согласен на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца, выраженные в заявлении о страховом возмещении, досудебной претензии, ответчиком не выполнены. Случаев, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховой выплаты в денежной форме, судом не установлено. С учетом изложенного судом удовлетворены исковые требования о производстве страхового возмещения в натуральной форме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзаца шестого п. 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

С учетом приведенных норм и разъяснений, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем (указав в заявлении, что согласен на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на увеличение срока ремонта, предусмотренного абзацем первым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено обоснованно.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и безосновательно отказал в его проведении.

Невозможность ремонта мотивирована исключительно длительным ожиданием запасных частей, при этом ремонтопригодность автомобиля под сомнение не ставилась.

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено. Таким образом, доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, заявившего требования о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению.

С учетом норм действующего законодательства об ОСАГО судом первой инстанции обоснованно установлен срок для организации и оплаты страхового возмещения ответчиком в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем из положений пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

С учетом данных разъяснений суду следовало определить полную стоимость восстановительного ремонта, в пределах которой должен быть осуществлен ремонт поврежденного транспортного средства, между тем стоимость восстановительного ремонта судом первой инстанции определена не была, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, по инициативе САО "ВСК" составлена калькуляция N 7621732, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 247 598 руб., с учетом износа - 167 079 руб. (л.д. 157-159, т. 1).

Определенная в данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что не оспаривает размер страхового возмещения без учета износа 247 598 руб., с учетом износа 167 079 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 31.08.2021. В силу изложенного судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.