Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-3104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи: Васильевой В.Г., судей Удаловой Л.В., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агапова А.А. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года, которым
по иску Крикунова В.П. к Агапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Крикунова В.П. к Агапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.
Взыскать с Агапова А.А., _______ года рождения, уроженца .........., в пользу Крикунова В.П., _______ года рождения, уроженца .........., с учетом цены иск и судебных расходов в 654603 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крикунов В.П. обратился в суд с иском к Агапову А.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), указывая, что он является собственником грузового автомобиля (тягач седельный) ********, государственный регистрационный знак N ..., которым Агапов А.А., управляя, совершив столкновение с бордюрным ограждением. Вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу грузовому автомобилю был причинен ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1329300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14847 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Агапов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что состоял с истцом в трудовых отношениях, который не оформлял трудовые отношения в соответствии с действующим трудовым законодательством. Причиной ДТП явился разрыв колеса в ходе движения, т.е. ненадлежащее техническое обслуживание автомашины со стороны истца, который зная о ее плохом техническом состоянии, не предпринимал меры по его содержанию, которые требуют финансовых вложений. Полагает, что поскольку состоял с истцом в трудовых отношениях в соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, должен нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Также факт трудовых отношений подтверждается наличием перевозимого мной груза в момент ДТП по заданию истца. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
Агапов А.А. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, с ходатайством об отложении дела по уважительной причине не обратился.
Крикунов В.П. также современно извещенный о судебном заседании в суд не явился, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой полагала решение суда законным и обоснованным и просил решение суда оставить без изменения. Также указал, что действительно между истцом и ответчиков возникали разовые договорные отношения на выполнение заданий за вознаграждение, но данные отношения не носили постоянный или систематический характер и не имели признаков трудовых отношений.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу, в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2017 года совершено дорожно-транспортного происшествие (столкновение в бордюрное ограждение) автомашины ******** государственный регистрационный знак N ... под управлением Агапова А.А. принадлежащего на праве собственности Крикунову В.П.
Агапов А.А. вину в причинении ущерба имущества истца не отрицает.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения, Крикунов В.П. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.
Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "********", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС и округления суммы, составляет 1329300 руб. (л.д. 19 - 52).
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика, определением суда от 14 октября 2020 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N ... от 05 февраля 2021 года МЮ РФ ФБУ ЯЛСЭ средняя рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, по состоянию на 24 июня 2017 года составляла 684000 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства с учетом стоимости восстановительного ремонта этого же транспортного средства, определенного заключением N ... ООО "********" от 15 августа 2017 года, экономически нецелесообразен (л.д. 132 - 134).
Также определением суда от 02 марта 2021 года судом назначена эксперта, по определению стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП.
Согласно заключению эксперта N ... от 04 мая 2021 года стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП составляет 73700 руб. (л.д.167- 171).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Агапов А.А. являясь причинителем вреда и в силу ст. 1064 ГК РФ обязан возместить истцу, ущерб в связи с повреждением его автомашины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 610300 руб., из расчета: 684000 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - 73700 руб. (сумма остатков автомашины истца после ДТП).
С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив причинно-следственную связь между ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствовался экспертным заключением МЮ РФ ФБУ ЯЛСЭ признанным судом относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Также в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с Агапова А.А. в пользу Крикунова В.П. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 9303 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., а также расходы на представителя в разумных размерах в размере 20 000 руб.
Доводы жалобы о том, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, в связи с чем должен нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что Агапов А.А. состоит в трудовых отношениях с Крикуновым В.П., материалы дела не содержат, в связи с чем правила ст. ст. 241, 392 Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Доводы жалобы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не могут повлечь отмену судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи Л.В. Удалова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
