Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ганыкиной Натальи Александровны к ООО "Трудовая инициатива", ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Центр поддержки автолюбителей" на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ганыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Трудовая инициатива", ООО "Центр поддержки автолюбителей" о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

3 февраля 2021 года между Ганыкиной Н.А. и ООО "Трудовая инициатива" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер 200. Одновременно с заключением договора Ганыкиной Н.А. подано заявление на оказание комплекса услуг по программе "Премиум Авто" и заключен договор с ООО "Центр поддержки автолюбителей" N 05 от 03 февраля 2021 года, о чем был выдан соответствующий сертификат. Оплата по договору составила 120000 руб., которые оплачены истцом в тот же день.

Поскольку из условий договора невозможно с точностью определить, какие именно услуги должны быть оказаны ООО "Центр поддержки автолюбителей" и какую потребительскую ценность несет заключение данного договора для истца, а само заключение данного договора явилось требованием ООО "Трудовая инициатива" как необходимое условие для купли-продажи автомобиля, 24 февраля 2021 Ганыкина Н.А. обратилась к ответчикам с заявлением о об одностороннем отказе от договора по сертификату "Премиум Авто" и просила вернуть оплаченные денежные средства. Однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца - Арсентьева Е.В. иск поддержала и показала, что Ганыкина Н.А. приобрела автомобиль для личного использования, указание в заявлении на то, что автомобиль приобретается для использования в предпринимательских целях, связано с тем, что в заявлении за Ганыкину Н.А. проставили галочку, ввели ее в заблуждение. Она никогда не вела предпринимательскую деятельность. Поскольку Ганыкина Н.А. не нуждалась в услугах, приведенных в договоре, и данные услуги ей не были оказаны, она обратилась с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств. Но ответчики деньги не вернули.

Представители ответчиков - ООО "Трудовая инициатива", ООО "Центр поддержки автолюбителей", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных возражениях просили рассмотреть дело без их участия, иск не признали.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 мая 2021 года постановлено:

взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" в пользу Ганыкиной Натальи Александровны в счет возврата уплаченной по договору на оказание комплекса услуг от 3 февраля 2021 года денежной суммы - 120 000 руб.;

взыскать с ООО "Центр поддержки автолюбителей" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.;

в удовлетворении требований Ганыкиной Н.А. к ООО "Центр поддержки автолюбителей" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать;

в удовлетворении требований Ганыкиной Н.А. к ООО "Трудовая инициатива" о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" на предмет отмены по основаниям неправильного определения судом характера заключенного договора, который по своей сути является смешанным и состоит из договора на оказание услуг по подключению к программе, из договора купли-продажи непериодического издания и из абонентского договора. При этом оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца - Арсентьеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между Ганыкиной Н.А. и ответчиком ООО "Центр поддержки автолюбителей" правоотношения не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), так как в заявлении на оказание комплекса услуг от 3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. указала, что намеревается использовать транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J804031012 в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда о взыскании уплаченных по договору сумм, тем не менее исходит из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. заключила кредитный договор с ООО "Экспобанк" путем подписания Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "АВТО ДРАЙВ" и в соответствии с полученными и прочитанными Общими условиями договора потребительского кредита. Целью использования заемщиком Ганыкиной Н.А. потребительского кредита указана, в том числе оплата части стоимости транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

В этот же день, 3 февраля 2021 года между Ганыкиной Н.А. и ООО "Трудовая инициатива" заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200.

3 февраля 2021 года Ганыкина Н.А. обратилась в ООО "Центр поддержки автолюбителей" с заявлением на оказание комплекса услуг, в котором просила подключить ее автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 к программе "Премиум Авто" и выдать активированный сертификат сроком на 12 месяцев; оказать услугу по предоставлению доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru/index.html), в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержится сведений о физическом лице Ганыкиной Наталье Александровне как об индивидуальном предпринимателе.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Арсентьева Е.В. пояснила, что Ганыкина Н.А. не является и никогда не являлась предпринимателем.

Приобретенный автомобиль является легковым и не предназначен сам по себе для ведения исключительно предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, основанные лишь на составленном самим ответчиком заявлении на оказание комплексных услуг, с заранее проставленными галочками (отметками), выполненными не рукописным способом, являются необоснованными.

Само по себе подписание Ганыкиной Н.А. указанного заявления в отсутствие доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не давало суду оснований полагать, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В связи с этим при рассмотрении спора суду следовало проверить не только намерение заказчика использовать услуги в предпринимательских целях, но и использование таких услуг.

Между тем по делу установлено, что в предпринимательских целях услуги ответчика истцом не использовались.

Кроме того, наличие галочки, поставленной в подготовленном исполнителем заявлении заказчика печатным способом, не может являться достаточным доказательством, исключающим применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей также ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 года N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям определенные преференции.

А потому даже при наличии галочки в графе намерений использовать транспортного средства суду следовало проверить, для каких же целей оно могло быть использовано.

Как уже было отмечено, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца статуса потребителя.

Соответственно при разрешении спора судебная коллегия исходит, в том числе, из законодательства о защите прав потребителей.

Из материалов дела видно, что 3 февраля 2021 года между ООО "Центр поддержки автолюбителей" и Ганыкиной Н.А. был заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по разъяснению условий участия в программе "Премиум Авто", производит расчет общей стоимости участия, предоставляет информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто", осуществляет сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы, активирует и передает сертификат участника программы, подключает заказчика к кол-центру, проводит проверку подключения, совершает иные действия, необходимые для подключения к программе.

Согласно пункту 2.1 договора на оказание комплекса услуг стоимость услуг за предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" составляет 30 000 руб., плата за подключение к программе "Премиум Авто" за каждую выбранную зону составляет 976,74 руб.

Оплата настоящего договора осуществляется после подписания акта оказанных услуг (п. 2.2 договора).

При этом пунктом 9.7 договора предусмотрено, что стоимость услуг, в рамках программы "Премиум Авто", оказываемых в соответствии с информационным письмом, оплачивается отдельно и определяется в соответствии с Информационным письмом.

3 февраля 2021 года Ганыкиной Н.А. было вручено информационное письмо о содержании программы "Премиум Авто", согласно которому стоимость услуг, предусмотренных настоящим письмом, оплачивается отдельно и составляет 6 000 руб., факт оплаты отражается в акте оказанных услуг по договору оказанных услуг. Содержание Программа "Премиум Авто" (раздел 6 Информационного письма) включает в себя:

- аварийный комиссар (выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра ТС, консультация по заполнению заявления в страховую компанию, фотофиксация документов);

- эвакуация автомобиля;

- техническая помощь;

- "трезвый водитель";

- услуга "бизнес";

- услуга "мой адвокат";

- юридическая помощь;

- независимая экспертиза;

- получение справки из гидрометцентра;

- проживание в отеле вовремя ремонта автомобиля.

В разделе 10 Информационного письма указано на то, что по способу правового регулирования настоящая Программа является аналогом договора с исполнением по требованию (абонентским договором). В случае возникновения спорных ситуаций подлежат применению положения об абонентском договоре.

Согласно подписанному 3 февраля 2021 года Ганыкиной Н.А. и ООО "Центр поддержки автолюбителей" акту оказанных услуг, заказчик принял, а исполнитель оказал следующие услуги:

- подключение к программе "Премиум Авто" по выбранным заказчиком зонам обслуживания (всего 86 зон), завершившееся активацией и передачей сертификата участника программы заказчику;

- предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов" путем выдачи заказчику логина и пароля доступа, с их указанием в акте.

В акте указано, что стоимость оказанных услуг составляет 114000 руб. (30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 84000 руб. - оплата за подключение к программе "Премиум Авто" по числу выбранных заказчиком зон обслуживания (976,74*86 зон обслуживания). Указанные услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Заказчик претензий по качеству и количеству оказанных услуг не имеет. Кроме того, в акте указано, что заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с информационным письмом в размере 6000 руб. (л.д. 107).

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца уплаченные по договору суммы (всего 120000 руб.), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик во всяком случае вправе отказаться от возмездных услуг при возмещении фактических расходов исполнителю. А поскольку исполнитель никаких расходов не понес, то истец вправе требовать всей суммы.

Выводы суда являются правильными с учетом следующего.

Как уже было указано выше, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.