Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3104/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-20/2020 по иску Кулиша А. В. к Кулишу В. В.чу, Сенину М. В., Корнилову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Корнилова А. В. к Кулишу А. В. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Кулиша А. В. в лице представителей Мосиенко М. А., Лапаевой Е. Г.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Кулиша А. В. к Кулишу В. В.чу, Сенину М. В., Корнилову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенный в г. Волгограде между Кулишом В. В. и Сениным М. В..

Возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки, взыскав с Кулиша В. В.ча в пользу Сенина М. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года, в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулиша А. В. к Кулишу В. В.чу, Сенину М. В., Корнилову А. В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного в г. Волгограде 26 октября 2018 года между Сениным М. В. и Корниловым А. В., возврате сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанной сделки, прекращении права собственности Корнилова А. В. на 20/55 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, возврате 20/55 долей общей долевой собственности квартиры расположенной по тому же адресу - отказать.

Встречные исковые требования Корнилова А. В. к Кулишу А. В. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Корнилова А. В. добросовестным приобретателем 20/55 долей общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиш О.А. обратилась к Кулишу В.В., Сенину М.В., Корнилову А.В. с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенный между Кулишом В.В. и Сениным М.В., и договор купли-продажи, заключенный 26 октября 2018 года между Сениным М.В. и Корниловым А.В.; возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок; прекратить право собственности Корнилова А.В. на 20/55 долей общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возвратить 20/55 долей общей долевой собственности указанной квартиры в собственность Кулишу В.В.

Иск мотивирован тем, что с сентября 1988 года Кулиш О.А. состояла в зарегистрированном браке с Кулишом В.В. 14 октября 2015 года на основании договора купли-продажи супруги Кулиш В.В. и Кулиш О.А. приобрели в общую долевую собственность 20/55 долей указанной выше спорной квартиры, что соответствует комнате N <...>, площадью <.......> кв.м. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Кулишом В.В. Спорная квартира приобретена в период брака Кулиш О.А. и Кулиш В.В. В апреле 2019 года Кулиш О.А. стало известно о том, что муж без её согласия заключил договор купли-продажи квартиры. Как утверждал Кулиш В.В., его обманули, денежные средства за квартиру не заплатили. Согласно полученной 23 апреля 2019 года выписке из ЕГРН на квартиру, 20/55 долей квартиры Кулиш В.В. продал Сенину М.В., а затем Сенин М.В. продал 20/55 долей спорной квартиры Корнилову А.В. Распорядившись как своей, так и долей супруги в праве собственности на долю в квартире, Кулиш В.В. нарушил права Кулиш О.А. Так как договор купли-продажи спорной квартиры от 18 декабря 2017 года, заключенный между Кулишом В.В. и Сениным М.В., является недействительным, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, то имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 26 октября 2018 года между Сениным М.В. и Корниловым А.В. Стороны по сделкам должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения указанных сделок. Право собственности Корнилова А.В. на спорные 20/55 долей в квартире подлежит прекращению с возвращением их в собственность Кулишу В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кулиш О.А. умерла. Определением Советского районного суда г. Волгограда произведена замена истца Кулиш О.А. на её правопреемника Кулиша А.В.

Корнилов А.В. обратился в суд со встречным иском к Кулишу А.В. о признании добросовестным приобретателем 20/55 долей общей долевой собственности квартиры <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что заключенный 26 октября 2018 года между ним и Сениным М.В. договор купли-продажи 20/55 долей общей долевой собственности спорной квартиры, нотариально удостоверен 26 октября 2018 года нотариусом г. Волгограда Рабочей Т.А., номер в реестре нотариальных действий N <...>. Документы, предоставленные на государственную регистрацию договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, содержат необходимую для проведения государственной регистрации информацию, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и в судебном порядке не оспорены. Информация об отсутствии согласия супруга отражается в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в виде ограничения (обременения) объекта недвижимости. Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22 апреля 2019 года в графе "Ограничение прав и обременение объектов недвижимости" - не зарегистрировано, также как не зарегистрировано "Ограничение права без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа".

Корнилов А.В., являясь добросовестным приобретателем, предпринял все меры для проверки покупаемой квартиры. Сделка по приобретению спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 26 октября 2018 года, согласно которому цена сделки составила 560000 рублей, указанные денежные средства продавцом Сениным М.В. были получены в полном объеме. С момента регистрации договора купли-продажи спорная квартира поступила в полное исключительное распоряжение и владение Корнилова А.В. До настоящего времени Корнилов А.В. продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей спорной квартиры, оплачивая коммунальные расходы. На момент продажи квартиры продавцом были предоставлены все необходимые документы, зарегистрированные в установленном законом порядке, договор купли-продажи от 26 октября 2018 года был принят без возражений регистрирующим органом, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца Сенина М.В., который в том числе осуществлял её показ.

Сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию, с того момента юридическим и фактическим собственником квартиры стал Корнилов А.В. Выбытие спорной квартиры из владения и пользования Кулиша В.В. - недостаточное проявление обязанностей по защите своих прав на недвижимое имущество. Заключенный Кулишом В.В. с Сениным М.В. договор купли-продажи от 18 декабря 2017 года нотариально удостоверен 18 декабря 2017 года, с присвоением номера в реестре нотариальных действий. В дальнейшем судьбой квартиры Кулиш В.В. не интересовался, требований к Сенину М.А. в течении 1 года не предъявлял.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиш А.В. в лице представителей Мосиенко М.А., Лапаевой Е.Г., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив исковые требования Кулиша А.В. в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Корнилова А.В. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кулиша А.В. - Лапаеву Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу Корнилова А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулиш В.В. и Кулиш О.А., с 17 сентября 1988 года состоят в зарегистрированном браке.

В период брака, 14 октября 2015 года за Кулишом В.В. было зарегистрировано право собственности на 20/55 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт того, что указанное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Кулиш, сторонами по делу не оспаривается.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2017 года Кулиш В.В. продал спорный объект недвижимости - 20/55 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора стоимость 20/55 доли квартиры сторонами определена в размере 100 000 рублей, которые переданы продавцу Кулиш В.В. до подписания договора.

Кулиш О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником к имуществу умершей Кулиш О.А. является Кулиш А.В.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Исходя из приведенных выше разъяснений имущественные отношения между такими субъектами семейных отношений как супруги не прекращаются со смертью одного из них, а его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений.

Таким образом, имущественные отношения между супругами по своей природе допускают правопреемство в случае смерти одного из супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Сениным М.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что Кулиш О.А. была уведомлена о заключении оспариваемого договора и дала письменное согласие на его заключение.