Определение Красноярского краевого суда от 15 марта 2021 года №33-3104/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3104/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Харитонов Капитал" к ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", ООО "УниверсалПромЭнерго", Бородину Руслану Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа,
по частной жалобе Бородина Р.П. и представителя ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" Маркова А.С.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика Бородина Руслана Петровича о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО "Харитонов Капитал" к ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", ООО "УниверсалПромЭнерго", Бородину Руслану Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать".
УСТАНОВИЛ:
ООО "Харитонов Капитал" обратилось в суд с иском к ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", ООО "УниверсалПромЭнерго", Бородину Р.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Бородиным Р.П. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту своего жительства, т.е. в Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Бородин Р.П., а также представитель ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" Марков А.С. просят определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на незаконность обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как видно из материалов дела, ООО "Харитонов Капитал" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", ООО "УниверсалПромЭнерго", Бородину Р.П. о взыскании денежных средств по договорам займа.
При этом, как видно из дела, местом нахождения ответчика ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" является адрес: <адрес>, а местом нахождения ответчика ООО "УниверсалПромЭнерго" является адрес: <адрес>, что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска.
Из адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.01.2020 года следует, что ответчик Бородин Р.П. с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на территории Октябрьского района г. Красноярска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, который правомерно обратился за разрешением данного спора в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, т.е. по месту нахождения ответчиков ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" и ООО "УниверсалПромЭнерго".
При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Красноярска, т.е. по месту жительства ответчика Бородина Р.П., у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Красноярска.
Ссылки Бородина Р.П. и представителя ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" Маркова А.С. в частной жалобе на то, что настоящий спор относится к подсудности Арбитражного суда Красноярского края, являются несостоятельными.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Принимая во внимание, что ООО "Харитонов Капитал" предъявлен иск в суд, в том числе к поручителю Бородину Р.П. как к физическому лицу, настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.
Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Бородина Р.П. и представителя ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" Маркова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.О. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка