Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-3104/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-3104/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,
при секретаре: Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Инюшин ФИО10 к Баговой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Инюшина ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Баговой ФИО13 в пользу Индивидуального предпринимателя Инюшин ФИО14 задолженность по кредитному договору в размере 142308 руб., неустойку в размере 3000 руб., а также возврат госпошлины в размере 4106,16 руб., а всего 149414 (сто сорок девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 16 копеек. В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин ФИО15 обратился в суд с иском к Баговой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Багова ФИО17 заключили кредитный договор N N от 10.09.2013. В соответствии с условиями Договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в сумме 249 056,00 руб. на срок до 10.09. 2018 из расчета 29,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 10.09.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчета 29,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.09.2014 г. по 19.02.2020 г. ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. 20.09.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессия).
25.10.2019г. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин ФИО18 был заключен договор уступки требования (цессия). На основании договоров к ИП Инюшину ФИО19 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 10.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Баговой ФИО20 Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга за период с 30.09.2014г. по 19.02.2020г. в размере 233192,86 руб., сумму неоплаченных процентов на 19.02.2020г. в размере 379624,91 руб., неустойку за период с 30.09.2014г. по 19.02.2020г. в размере 250000 руб., проценты и неустойку на сумму основного долга с 20.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Инюшин ФИО21 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм права, ссылаясь на то, что в соответствии с действующими нормами права, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем, считает, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 11.03.2017г. по 10.09.2018г. не истек.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. (ст. 810 ГК РФ)
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Судом установлено, 10 сентября 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и Баговой ФИО22 был заключен Кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Баговой ФИО23 кредит в размере 249056 руб. на срок по 10.09.2018г. под 24,10% годовых. В тексте договора так же имеется указание на то, что процентная ставка составляет 29,0% годовых; полная стоимость кредита составляет 33,60% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом оплачивается неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Условиями заявления - оферты NN от 10.09.2013 предусмотрена возможность уступки банком третьим лицам прав требования по кредитному договору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При подписании кредитного договора Заемщик ознакомился с Общими условиями Договора, обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.
ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" исполнило обязательства по договору
Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, что не оспаривалось ответчиком, образовалась задолженность.
20.09.2014г. между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ООО "Инвест-проект" был заключен договор уступки требования (цессия).
25.10.2019г. между ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшин ФИО26 был заключен договор уступки требования (цессия). На основании договоров к ИП Инюшину ФИО24 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 10.09.2013 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Баговой ФИО25
За период с 30.09.2014 по 19.02.2020 размер задолженности составляет: сумма основного дога 233192,86 руб., сумма неоплаченных процентов на 19.02.2020 -379624,91 руб., неустойка за период с 30.09.2014 по 19.02.2020 - 250000 руб..
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 330, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнениям заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в пределах сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений о пропуске срока исковой давности, поскольку они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком, предусмотрен возврат займа периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение взятых на себя ответчиком обязанностей по договору, в пределах срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга в размере 142308 руб. за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом задолженности суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что иск о взыскании задолженности направлен истцом ИП Инюшиным ФИО27 в суд 02.03.2020 г.
Учитывая дату обращения истца в суд, условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 10 числа каждого месяца, а также срок предоставления кредита - до 10.09.2018 г., судебная коллегия принимая во внимание приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению приходит к выводу, что по ежемесячным платежам со сроком уплаты до 10.03.2017 г., истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем с ответчика подлежит взыскание задолженности с марта 2017 года.
Из представленного графика погашения задолженности следует, что задолженность по кредитному договору N N от 10.09.2013г. за период с 10.03.2017г. по 10.09.2018г. составляет 119285 руб. 42 коп. Данный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и Баговой ФИО28 кредитного договора, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 119285 руб. 42 коп.
Также нашли свое подтверждение доводы апелляционной жалобы в части взыскания процентов.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, о том, что процентная ставка по кредиту составляет 29 % годовых.
Как следует из заявления-оферты N N от 10.09.2013г. кредит в размере 249056 руб. был представлен на срок до 10.09.2018г. с уплатой процентов 24, 10 процентов годовых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентную ставку по кредитному договору следует считать равной 29 %, поскольку 24, 10 % - это маркетинговая ставка, которую банк может предложить клиенту при условии соблюдения определенных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленное истцом заявление-оферта соответствующих разъяснений не содержит.
Согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По общему правилу договор действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенного в нем (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из этого следует, что с истечением срока действия договора, не исполненные сторонами обязательства сохраняются, если в законе или договоре не предусмотрено обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Установленный договором срок возврата суммы кредита не является основанием для освобождения должника, нарушившего условия договора, от обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом до момента фактического его возврата.
Условие о том, что после окончания срока действия договора все обязательства сторон по нему прекращаются, в том числе и обязательства по уплате неустойки, представленные в дело индивидуальные условия кредитования, не содержат.
Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре, изменению не подлежит.
Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В течение всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у банка, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи, с чем не подлежат изменению.
Данное обстоятельство судом учтено не было, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, оно подлежит изменению в части взысканных судом сумм.
Согласно расчету задолженности по процентам за пользование кредитом, за период с 10.03.2017 по 10.09.2018 сумма процентов составила 30707 руб. 44 коп. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом, поскольку он является арифметически правильным, за основу принята образовавшаяся задолженность по основному долгу без учета каких-либо иных задолженностей.
Также подлежат взысканию договорные проценты из расчета 24, 10 % годовых за период с 11.09.2018 по 19.02.2020, что составляет 41796, 31 руб., а всего 72503 руб 75 коп. (30707 руб. 44 коп.+ 41796, 31 руб.)
С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, с Баговой ФИО29 также подлежат взысканию проценты по ставке 24, 10% годовых, рассчитанные на сумму основного долга 119 285 руб. 42 коп., начиная с 20.02.2020 года по дату фактического погашения задолженности.
Заявлением-офертой определено, что в случае несвоевременного(неполного) погашения кредита(части кредита) м/или уплаты процентов за пользование подлежит уплате Банку неустойка в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом ее снижения в размере 100000 рублей
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса).
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, последствиям нарушения обязательства, исключительность конкретного случая, возможность получения неоправданной выгоды кредитором.
При определении размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд применил статью 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушено обязательство по возврату суммы кредита, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Баговой ФИО30. неустойки
При определении размера неустойки суд учел период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки в размере 3000 рублей, что не соответствует ч.6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца 30 000 рублей, что соответствует последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
Поскольку возможность взыскания неустойки за нарушение условий договора предусмотрена в соответствии с достигнутым об этом между сторонами кредитного договора соглашением, также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы невозвращенного основного долга за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная с 20.02.2020г. исходя из заявленных исковых требований. Судебная коллегия учитывает, что из представленных договоров переуступки прав требования следует, что первоначальный кредитор уступил полный объем прав требования к должнику, в том числе право на штрафные санкции, и данные объем прав последовательно перешел от цессионариев к истцу, следовательно, он имеет право требовать от ответчика исполнения обязательств в объеме, существующим на день вынесения решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства подтверждения оплаты.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг N 1002-01 от 10.02.2020г., актом приемки оказанных услуг от 17.02.2020г., а также платежным поручением N 76 от 20.02.2020г.
Оснований сомневаться в оплате данных расходов, у судебной коллегии не имеется. Следовательно с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебная коллегия считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 5417 руб. 89 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования ИП Инюшина ФИО31 к Баговой ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Баговой ФИО33 в пользу Индивидуального представителя Инюшина ФИО34 сумму невозвращенного основного долга в размере 119285 руб. 42 коп., проценты в размере 72503 руб. 75 коп., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5417 руб. 89 коп.
Взыскать с Баговой Лидии Нурбиевны в пользу ИП Инюшина ФИО35 проценты за пользование кредитом в размере 24,10 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 119285 руб. 42 коп. за период с 20.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с Баговой Лидии Нурбиевны в пользу ИП Инюшина ФИО36 неустойку в размере 0,5 % на сумму невозвращенного основного долга в размере 119285 руб. 42 коп. за период с 20.02.2020г. по дату фактического погашения задолженности.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
