Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Маргаритовой Екатерины Алексеевны, ООО "Логистик" к Пашневу Николаю Павловичу, отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Маргаритова Е.А., ООО "Логистик" обратились в суд с иском к Пашневу Н.П. о признании договора N об уступке права требования от 08.06.2018 г., заключенного между ООО "Логистик" и Пашневым Н.П., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что согласно договора N об уступке права требования от 08.06.2018 г. ООО "Логистик" передало права требования к ООО "СКС "Нефтепродукт" в размере 14427593,46 руб. Пашневу Н.П. 04.06.2019 между ООО "Логистик" и Маргаритовой Е.А. был заключен договор уступки права требования N, согласно которому ООО "Логистик" передало права требования к ООО "СКС "Нефтепродукт" в размере 10460005,26 руб. Маргаритовой Е.А. Истцы полагают, что Пашнев Н.П. не намеревался создать соответствующие правовые последствия при заключении договора, поскольку ООО "СКС "Нефтепродукт" находится в процедуре банкротства. Целью заключения указанного договора послужила не фактическая уступка права требования ответчику, а формальное оформление документов на Пашнева Н.П. как гаранта правоотношений между ООО "Логистик" и ФИО1, поскольку Пашнев Н.П., являясь доверенным лицом конкурсного управляющего ФИО1, в свою очередь, получил возможность не подавать жалобы на действия конкурного управляющего, что намеревалось осуществить ООО "Логистик". Между сторонами ООО "Логистик" и ФИО1 была достигнута договоренность, по которой ООО "Логистик" формально уступает требование к должнику Пашневу Н.П., а ФИО1., в свою очередь, гарантирует распределение денежных средств в пользу ООО "Логистик", и ООО "Логистик" не подает жалобы на ФИО1 ввиду формального выбытия из правоотношений. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на протяжении длительного периода времени Пашнев Н.П. не направлял в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о правопреемстве и замене кредитора по делу N; продолжал получать от ООО "Логистик" вознаграждение за представление интересов истца; представлял интересы ООО "Логистик" на собраниях кредиторов ООО "СКС "Нефтепродукт" (от 09.08.2019, от 07.11.2018, от 15.02.2019, от 18.04.2019), то есть уже после заключения оспариваемой сделки и не позиционировал себя как правопреемник; денежные средства из конкурсной массы распределялись в пользу ООО "Логистик", а не Пашневу Н.П.; в счет оплаты за уступленное право ответчик передал ООО "Логистик" требование к ООО "Спецтех", которое на дату заключения договора уступки было ликвидированным юридическим лицом (исключено из ЕГРЮЛ). Указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности (мнимости) оспариваемого договора, так как подтверждают факт отсутствия воли сторон на замену стороны в обязательстве и формального подписания документов, преследующих иные цели. 14.05.2019 года ООО "Логистик" подало в Арбитражный суд Ярославской области заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в рамках указанного дела о банкротстве. 17.06.2019 года Пашнев Н.П. подал заявление о замене стороны в целях выбытия ООО "Логистик" из правоотношений и последующего отказа от ранее поданного заявления о взыскании с ФИО1 убытков, тем самым защищая права и интересы ФИО1 и освобождения ее от административной ответственности за нарушения положений Закона о банкротстве.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "Логистик" по доверенности Носова М.В. в их поддержание, возражения Пашнева Н.П., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в виду отсутствия доказательств мнимости договора об уступке права требования N 1 от 08.06.2018 года судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - ст. ст. 166, 167, 168, 170, 382, 384, 388 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года по делу N при разрешении настоящего спора, поскольку в Арбитражном суде рассматривался вопрос только о процессуальном правопреемстве, вопрос о недействительности оспариваемой сделки не исследовался, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу относятся судебные постановления.
В процессуальном смысле институт преюдиции предполагает освобождение от необходимости повторного доказывания обстоятельств, которые ранее были установлены и зафиксированы судом во вступившем в законную силу судебном постановлении.
Признание преюдициального значения судебного постановления, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Учитывая приведенные нормы, у суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов определения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года по делу N, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.
В данном случае, суд обоснованно учел ранее состоявшееся судебное постановления.
Из определения Арбитражного суда Ярославской области от 10 сентября 2019 года по делу N следует, что определением Арбитражного суда от 14 августа 2019 года к участию в рассмотрении заявления Пашнева Н.П. о замене кредитора в качестве заинтересованного лица привлечена Маргаритова Е.А., в ходе рассмотрения заявления ООО "Логистик" представило отзыв, в котором ссылалось на ничтожность договора уступки права N, заключенного с Пашневым Н.П., указывая, что при заключении сделки стороны не имели намерения создать соответствующих правовых последствий, сделка была мнимой изначально при ее заключении. При рассмотрении заявления суд пришел к выводам о том, что поскольку заявление Пашнева Н.П. обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует ст.ст. 382, 384 ГК РФ, оно подлежит удовлетворению; ООО "Логистик" не представило доказательств, что Пашнев Н.П. не имел намерения принимать или принял лишь для вида право требование долга с ООО "Система Комплексного Снабжения "Нефтепродукт"; условия об оплате заключенного договора уступки права N соблюдено; заключая договор с Маргаритовой Е.А., ООО "Логистик" распорядилось правом требования, которым на дату заключения договора уступки прав уже не обладал ввиду уступки ранее прав требования Пашневу Н.П.; договор уступки, заключенный между Пашневым Н.П. и ООО "Логистик", сторонами не расторгнут, недействительным не признан.
В настоящем деле истцы, заявляя требования о признании договора уступки права требования N от 08.06.2018 года, заключенного между ООО "Логистик" и Пашневым Н.П., ничтожным, ссылаются на мнимость сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
При разрешении спора суд пришел к выводу о недоказанности наличия у договора уступки права требования N от 08.06.2018 признаков мнимой сделки.
Ответчиком Пашневым Н.П. предприняты меры для реализации своих прав как нового кредитора, а именно: подано заявление о процессуальном правопреемстве, Арбитражным судом Ярославской области произведена замена кредитора ООО Логистик" в реестре требований кредиторов ООО "СКС "Нефтепродукт" на его правопреемника - Пашнева Н.П.
То обстоятельство, что заявление о процессуальной замене подано Пашневым Н.П. спустя год после заключения договора, не свидетельствует о мнимости сделки.
Ссылка в жалобе на то, что Пашнев Н.П. в нарушение п. 2.1.3 оспариваемого договора не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 2.1.3 договора от 08.06.2018 года обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав кредитора к новому лицу лежала на первоначальном кредитора, то есть на ООО "Логистик", не выполнение истцом указанных требований не свидетельствует об отсутствии у Пашнева Н.П. намерения исполнить сделку.
Указание в жалобе на то, что Пашневу Н.П. не передавались документы, подтверждающие право ООО "Логистик" на включение в реестр кредиторов ООО "СКС "Нефтепродукт", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное право подтверждено определением Арбитражного суда Ярославской области от 09 марта 2016 года (резолютивная часть 29 февраля 2016 года), согласно которому в реестр требований кредиторов ООО "СКС "Нефтепродукт" включено требование ООО "Логистик" в состав третьей очереди в сумме 14647303 рублей основного долга.
Доводы о том, что в счет оплаты за уступленное право Пашнев Н.П. передал ООО "Логистик" требование к ООО "Спецтех", которое на дату заключения договора было исключено из ЕГРЮЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Логистик" вправе взыскать стоимость уступленного права с ООО "Спецкомплектация", как заявителя по делу о банкротстве ООО "Спецтех".
Ссылки в жалобе на то, что на собраниях кредиторов ООО "СКС "Нефтепродукт" Пашнев Н.П. представлял интересы ООО "Логистик", наличие в договоре цессии пункта 3.2 о возможности уменьшения размера уступаемого права и соответственно его стоимости, а также распределение денежных средств из конкурсной массы должника в пользу ООО "Логистик", а не Пашневу Н.П., не свидетельствуют о мнимости заключенного договора уступки права требования N от 08.06.2018 года и основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
Заключая договор с Маргаритовой Е.А, ООО "Логистик" передало права требования, которыми уже не обладало, ответственность за достоверность документов и наличие уступленных прав в соответствии с вышеуказанным законом и п. 8 договора цессии N от 04.06.2019 года несет цедент.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение Пашнева Н.П. с заявлением о замене кредитора с ООО "Логистик" на Пашнева Н.П., отказ ответчика (правопреемника ООО "Логистик") от жалобы ООО "Логистик" на действия конкурсного управляющего ФИО1., прав истцов не нарушают и о злоупотреблении права со стороны ответчика не свидетельствует.
Тогда как, ссылка в жалобе на наличие между ООО "Логистик" и ФИО1. договоренности, по которой ООО "Логистик" формально уступает требование к ООО "СКС "Нефтепродукт" Пашневу Н.П., а ФИО1., в свою очередь, гарантирует распределение денежных средств в пользу ООО "Логистик", как на доказательство мнимости сделки, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ООО "Логистик" гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).
Поскольку доказательств мнимости договора уступки права требования N от 08.06.2018 года, заключенного с Пашневым Н.П., не представлено, право требование по договору ответчиком принято, замена кредитора с ООО "Логистик" на Пашнева Н.П. произведена, условие об оплате соблюдено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логистик" на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
