Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-3104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бичуковой И.Б.
судей Прасоловой В.Б., Левицкой Ж.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника С.А.В. к Д.В.В. об определении доли должника в праве на общее имущество,
по апелляционной жалобе Д.В.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Д.В.В. - Ш.., представителя третьего лица Д.И.Ю.. - М. возражения представителя С.А.В.. - Н.., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий С.А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Арбитражного суда Приморского края от 13 декабря 2018 года по делу N Д.И.Ю.. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Д.И.Ю. утвержден С.А.В. В настоящее время в реестр кредиторов должника включены требования кредиторов, сумма претензий которых к должнику превышает ... рублей. Должник в период с 17 января 1986 года по 3 декабря 2015 года состоял в браке с Д.В.В. в период которого сторонами на основании договора купли-продажи приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Ленинская, 11 - 23. Со ссылкой на то, что данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, просил определить долю Д.И.Ю. в размере 1/2 доли в праве на общее имущество Д.И.Ю. и Д.В.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что претензии к Д.И.Ю.. возникли в 2014 году из обязательств по причинению вреда ЗАО "Приморская буровая компания".
Д.В.В.. возражала против удовлетворения иска. Указала, что спорная квартира не является совместной собственностью бывших супругов, поскольку приобретена у матери ответчика на основании притворной сделки купли-продажи, имевшей цель скрыть фактическое дарение данной квартиры. Пояснила, что между супругами 03.10.2015 было заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому спорная квартира признана ее собственностью. Указанное соглашение было заключено до возникновения обязательств Д.И.Ю. перед ЗАО "Приморская буровая компания". На основании изложенного считала, что спорная квартира не может быть включена в состав имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы.
Д.И.Ю. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Д.В.В. подав апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отмене. В обоснование незаконности принятого судом решения указала на неверность вывода о том, что обязательства третьего лица перед ЗАО "Приморская буровая компания" возникли в 2014 году из причинения вреда, и неверность вывода о том, что спорная квартира находится в общей совместной собственности у нее и третьего лица. Также сослалась на необоснованность вывода суд об отсутствии юридического значения для истца и ЗАО "Приморская буровая компания" соглашения между ней и третьим лицом от 03.10.2015 о разделе имущества, которым спорная квартира была передана в ее единоличную собственность, и на наличие со стороны суда признаков нарушения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "Дальневосточная Трастовая Компания" определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу N N в отношении Д.И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Степанов А.В.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N N Д.И.Ю.. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим Д.И.Ю.. утвержден С.А.В.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N N срок реализации имущества Д.И.Ю,. продлен на 6 месяцев.
Согласно судебным актам Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по делам N N, N N, Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N N реестре кредиторов должника - Д.И.Ю. включены требования, превышающие ... рублей.
Названными судебными актами установлено, что указанная сумма представляет собой убытки, причиненные действиями Д.И.Ю. в 2014 году ЗАО "Приморская буровая компания", руководителем которой он являлся.
В период с 17.01.1986 по 03.12.2015 Д.И.Ю. состоял в браке с Д.В.В. которой на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права на данное помещение явился договор купли-продажи от 24.07.2002, согласно которому Д.В.В. приобрела помещение у К.
24.12.2015 Д.И.Ю. и Д.В.В. заключили между собой в простой письменной форме соглашение, названное ими соглашением о разделе имущества, согласно которому исключили из состава совместно нажитого имущества квартиру по адресу: <адрес>, как принадлежащую лично Д.В.В.. и гаражный бокс N N в ГСК "...", как принадлежащий лично Д.В.В.., с указанием на то, что данное имущество разделу не подлежит.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2016 утверждено мировое соглашение между Д.В.В. и Д.И.Ю.. о разделе совместно нажитого имущество, в перечень которого спорная квартира, также, как и указанный гаражный бокс, не вошла.
Квалифицируя соглашение от 24.12.2015 как брачный договор, не удостоверенный нотариально, финансовый управляющий с целью формирования конкурсной массы обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающих обязанность возмещения вреда лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица с момента причинения вреда, статей 34 - 40, 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), регулирующих совместную собственность супругов и их права по заключению брачного договора либо соглашения об имуществе, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также статьей 61 ГПК РФ об общеобязательности судебных актов.
Установив, что убытки ЗАО "Приморская буровая компания" были причинены Д.И.Ю. в 2014 году, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению данных убытков возникла у должника с 2014 года.
Оценив заключенное между Д.И.Ю. и Д.В.В. соглашение о разделе имущества, суд признал его брачным договором, не соответствующим по своей форме требованиям законодательства, а также соглашением, не влекущим правовых последствий для не участвующих в указанной сделке кредиторов должника.
Признав доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена по безвозмездной сделке - договору дарения, прикрывающемуся договором купи-продажи, недоказанными, суд посчитал обоснованным включение спорной квартиры в конкурсную массу должника, как совместно приобретенное супругами имущество, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия считает положенные в основу решения суда выводы правильными.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Нажитое супругами во время брака имущество, является в силу пункта 1 статьи 34 СК РФ, их совместной собственностью, при разделе которого доли супругов на основании пункта 1 статьи 39 СК РФ признаются равными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как следует из пункта 2 статьи 38 СК РФ, супруги вправе разделить общее имущество, заключив между собой соглашение.
Также супруги на основании статьи 40 СК РФ вправе заключить соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения, представляющее собой брачный договор, который согласно пункту 2 статьи 41 настоящего Кодекса заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Учитывая то, что соглашением, заключаемым в рамках пункта 2 статьи 38 СК РФ, супруги достигают согласия по разделу общего имущества, а заключенное Д.В.В. и Д.И.Ю. соглашение от 03.10.2015, к такому соглашению не относится, поскольку не направлено на раздел общего имущества, а направлено на изменение законного режима супругов, вывод суда о квалификации настоящего соглашения как брачного договора правомерен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на переоценку данного вывода, несостоятельны.
В связи с этим, факт того, что соглашение от 03.10.2015 не заключено в нотариальной форме, требуемой для заключения брачного договора, сам по себе свидетельствует о том, что оно не влечет за собой каких-либо юридических последствий.
При таких обстоятельствах доводы жалобы, касающиеся определения периода возникновения обязательств должника, не значимы для разрешения спора по существу.
Следовательно, спорная квартира, как совместное имущество, может быть включена в конкурсную массу, что обоснованно позволило суду определить в ней долю должника.
Ссылка подателя жалобы на то, что спорная квартира не относится к совместной собственности, в виду того, что перешла в собственность ответчика по безвозмездной сделке, указанный вывод не опровергает.
Данный довод являлся предметом судебного исследования и был обоснованно отвергнут судом как недостоверный.
Оценка такому выводу подробно приведена в тексте решения и содержит доводы суда, согласно которым свидетельские показания К. допрос которой был осуществлен нотариусом 08.11.2019, то есть в период рассмотрения дела в суде, признаны не имеющими юридической силы.
Оснований не согласится с таким выводом суда апелляционная инстанция не имеет. Сам по себе факт изначальной принадлежности спорной квартиры родителям ответчика, не свидетельствует о том, что переход права собственности на эту недвижимость от родителей к одному из детей осуществляется только в безвозмездном порядке.
Остальные доводы жалобы не влекут отмены судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
