Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смыкова Дмитрия Анатольевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Смыков Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, указав на то, что 07.12.2018 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+", выгодоприобретателем по которому определен страхователь; срок страхования составил с 08.12.2018 по 07.12.2023; страховыми случаями являются, в том числе травма, а также госпитализация в результате несчастного случая и болезни; страховая премия составила 49665, страховая сумма - 344894,48руб. Истец 02.04.2019, в период действия договора страхования, получил травму большого пальца левой стопы, в связи с чем обратился за медицинской помощью в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону". На основании клинико-рентгенологических данных истцу был установлен диагноз: отрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением костных обломков, в последующем истцу была выполнена операция. В связи с наступлением страхового случая истец 16.04.2019 обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Ответчиком был выдан отказ со ссылкой на необходимость представления истцом дополнительных документов. 28.05.2019 истцом были представлены недостающие документы, вместе с тем, выплата ответчиком не была произведена. 05.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, вместе с тем, 19.06.2019 года ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на необходимость представления справки с ЛКУ по факту травмы с указанием даты травмы и обстоятельств происшествия. Смыков Д.А., ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 31040,50 руб., неустойку за период с 27.06.2019 по 11.09.2019 в размере 49665руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. исковые требования Смыкова Д.А. удовлетворены частично: с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Смыкова Д.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 31040,50руб., неустойка в размере 49665руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41852,75руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. С ООО СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2921,16руб.
Не согласившись с решением суда, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении данных требований.
Апеллянт ссылается на то, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление; доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, материалы дела не содержат.
Указывает на то, что в представленной истцом справке МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону не была указана дата травмы и обстоятельства происшествия, в связи с чем у истца были истребованы дополнительные документы: справка ЛПУ по факту травмы с указанием даты и обстоятельств происшествия. Вместе с тем, указанные дополнительные документы истцом не были представлены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между Смыковым Д.А. и ООО "СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Лайф+" (л.д.12).
Выгодоприобретателем по указанному договору определен страхователь. Срок страхования составил с 08.12.2018 года по 07.12.2023 год.
Страховыми случаями по договору являются, в том числе травма, а также госпитализация в результате несчастного случая и болезни.
Страховая премия составила 49665, страховая сумма 344894,48руб.
02.04.2019 около 9 час 15 мин. Смыков Д.А. получил травму большого пальца левой стопы, в связи с чем обратился за медицинской помощью в МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону".
Как следует из справки N 4351, выданной травматологическим пунктом МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", 02.04.2019 в 10:07 Смыкову Д.А. была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы со смещением; повреждением сухожилия разгибателя пальца(л.д.31).
Из выписки стационарной карты больного N 19448/52 от 06.04.2019 МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" следует, что больной Смыков Д.А. находился на стационарном лечении в 1-ом травматологическом отделении с 02.04.2019 по 06.04.2019. На основании клинико-рентгенологических данных установлен диагноз: отрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой стопы со смещением костных обломков. 02.04.2019 выполнена операция: ПХО (первичная хирургическая обработка) раны, открытого перелома. МОС (металлоостеосистез) перелома отрезком спицы (л.д.32).
Согласно пояснению представителя истца, 16.04.2019, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истцу для получения страховой выплаты необходимо предоставить дополнительные документы.
28.05.2019 истец предоставил страховщику недостающие документы, в том числе справку N 4351 травматологического пункта МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", а также выписку из стационарной карты больного N 19448/58 от 06.04.2019 МБУЗ "ГБСМП г.Ротова-на-Дону", однако, ответчик страховое возмещение не выплатил.
05.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату (л.д.36).
19.06.2019 в ответе на претензию ответчик отказал Смыкову Д.А. в выплате страхового возмещения, указав на то, что для страховой выплаты необходимо представить дополнительно документы, а именно справку с ЛКУ по факту травмы с указанием даты травмы и обстоятельств происшествия (л.д.37).
До настоящего времени страховое возмещение Смыкову Д.А. не выплачено, что представителем ответчика не отрицалось в письменных возражениях.
В соответствии с пунктом 9.2 Особых условий страхования страховой продукт финансовый резерв установлен перечень документов, предоставляемых застрахованным при наступлении случаев, указанных в пп.4.2.1-4.2.6.
При наступлении страхового случая "травма" дополнительно к документам, указанным в п.9.2 Условий, предоставляются следующие документы: справка из лечебно-профилактического учреждения с описанием имеющегося при обращении повреждения и постановкой соответствующего диагноза; справка из травмпункта (при обращении в травмпункт); заключение рентгенологического и/или ультразвукового исследования, энцефалограммы, компьютерной и/или магнитно-резонансной томографии в зависимости от характера травмы, подтверждающие поставленный диагноз.
В судебном заседании установлено, что истец в связи с полученной травмой 02.04.2019 в 10:07 обратился в травматологический пункт МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону", где ему была выдана справка, которая и была представлена страховщику.
Таким образом, в данном случае справка из травмпункта и является справкой лечебно-профилактического учреждения, содержащая описание имеющегося при обращении повреждения и постановкой соответствующего диагноза.
Согласно п.9.8 Условий, в случае невозможности достоверно установить факт и причину наступления страхового случая, страховщик вправе мотивированно запросить иные, чем указанные в пп.9.2-9.7 Условий документы.
Кроме того, при необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у страхователя, а также сведения связанные со страховым случаем у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждений и т.д., а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая (п.9.9.).
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 934 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", учитывал представленный истцом расчет неустойки, который был проверен судом и признан верным, и исходил из установления того, в период действия договора страхования у истца наступил страховой случай - травма, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, установлено не было, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 31040 руб. и удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, а также неустойки.
Суд, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "ВТБ Страхование"в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф, предусмотренный за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что истец выразил добровольное согласие на участие в программе страхования, подписав соответствующее заявление, равно как и довод о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в данной ситуации истец, обращаясь в страховую компанию, не заявлял об отказе от договора страхования. Напротив, обращение Смыкова Д.А. в страховую компанию было инициировано наступлением страхового случая по заключенному между ним и ООО "СК "ВТБ Страхование" договору, а последующее обращение в суд - необоснованным отказом страховой компании в осуществлении страховой выплаты.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленной истцом справке МБУЗ "ГБСМП" г. Ростова-на-Дону не была указана дата травмы и обстоятельства происшествия, в связи с чем у истца были истребованы дополнительные документы: справка ЛПУ по факту травмы с указанием даты и обстоятельств происшествия, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так из представленной истцом в ООО "СК "ВТБ Страхование" справки из МБУЗ "ГБСМП г.Ростова-на-Дону" N 4351 от 06.05.2019 (л.д. 31) следует, что 02.04.2019 истцу была оказана амбулаторная медицинская помощь по поводу открытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы со смещением; повреждением сухожилия разгибателя пальца. Таким образом, сведений, содержащихся в указанной справке, было достаточно для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты и оснований для истребования дополнительных документов, равно как и для отказа в осуществлении страховой выплаты у ООО "СК "ВТБ Страхование" не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 27.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
