Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 августа 2020 года №33-3104/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-3104/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 августа 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО "Аргон 19" на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Коробейникова М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой Г. Д. к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что Устиновским районным судом г. Ижевска рассматривалось гражданское дело N 2-1044/2019 по исковому заявлению Королевой Г.Д. к Коробейниковой М.В., Коробейникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Определением суда от 13.09.2019 года произведена замена ответчиков Коробейниковой М.В., Коробейникова К.А. на надлежащего ООО "Аргон 19", Коробейникова М.В., Коробейников К.А. привлечены к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.10.2019 года исковые требования Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба, удовлетворены. В основу решения судом положены выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО "Республиканское экспертное бюро" N от 05.07.2019 года. Экспертиза была проведена по ходатайству Коробейниковой М.В. Оплата стоимости услуг экспертного учреждения в размере 24 000 руб. произведена Коробейниковой М.В., что подтверждается квитанцией N от 18.07.2019 года. Кроме того, с целью получения квалифицированной юридической помощи и защиты своих интересов в суде Коробейникова М.В. обратилась к юристу, стоимость услуг которого по представлению и защите интересов Заказчика в Устиновском районном суде г. Ижевска составила 40 000 руб., а также по подготовке возражений к апелляционной жалобе ООО "Аргон 19" - 6000 руб. Таким образом, общий размер судебных издержек, понесенных Коробейниковой М.В. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составил 70 000 руб., которые и просила взыскать с ООО "Аргон 19" в свою пользу.
В судебном заседании заявитель Коробейникова М.В. и ее представитель Шулепова Д.А. на удовлетворении заявления настаивали.
Представитель заинтересованного лица ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В. с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на заявление.
Заинтересованные лица Королева М.В., Коробейников К.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение, которым заявление третьего лица Коробейниковой М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба, удовлетворил частично.
С ООО "Аргон 19" в пользу Коробейниковой М.В. взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Аргон 19" Кузьмин С.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что судом не дана оценка доводам ООО "Аргон 19" относительно норм, в соответствии с которыми третьему лицу могут быть возмещены судебные расходы с проигравшей стороны. Указывает, что определением суда от 13.09.2019 года Коробейникова М.В. и Коробейников К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика. Учитывая нормы ч.4 ст. 98 ГПК РФ отсутствует совокупность условий и заявленные расходы возмещению с ООО "Аргон 19" не подлежат, поскольку решение состоялось не в пользу ООО "Аргон 19". Также считает, что судом не дана оценка доводам ООО "Аргон 19" о том, что судебные расходы Коробейниковой М.В. понесены ею при нахождении в статусе ответчика и данные расходы должны быть предъявлены истцу.
В возражениях на частную жалобу Коробейникова М.В. с доводами жалобы не соглашается, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец Королева Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Коробейниковой М.В., Коробейникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в размере 67580 руб., судебных расходов и издержек (том 1 л.д. 6).
Определением суда от 123.09.2019 на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Коробейниковой М.В., Коробейникова К.А. на надлежащего - ООО "Аргон 19", Коробейникова М.В., Коробейников К.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика (том 1 л.д. 249-252).
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2019 года исковые требования Королевой Г.Д. к ООО "Аргон 19" о возмещении ущерба, удовлетворены (том 1 л.д.284-293).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26.02.2020 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 17.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аргон 19" без удовлетворения (том 2 л.д.39-43).
Удовлетворяя частично заявление третьего лица Коробейниковой М.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Коробейниковой М.В. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение было принято судом в качестве доказательства наличия вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу истца. Поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены Коробейниковой М.В., то они подлежат взысканию с ООО "Аргон 19" в ее пользу в размере 24000 руб. Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, принцип разумности, с ООО "Аргон 19" в пользу Коробейниковой М.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании, понесенных расходов, подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Таким образом, поскольку судебный акт фактически принят в пользу истца Королевой Г.Д. и из материалов дела усматривается, что Коробейникова М.В. выступала в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО "Аргон 19", требования заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, поскольку исковые требования были удовлетворены, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов третьего лица Коробейниковой М.В., участвовавшей в рассмотрении дела на стороне ответчика, то есть проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Коробейниковой М.В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Коробейниковой М. В. о возмещении судебных расходов с ООО "Аргон 19" отказать.
Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка