Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 к ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере 53 750 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 ущерб в размере 71 100 руб.
Взыскать с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., за оформление доверенности 850 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., за оформление доверенности в размере 850 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., за проведение оценочной экспертизы в размере 12 000 руб.
Взыскать с ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 1 812 руб. 50 коп.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", (ФИО)2 о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и, с учетом уточнения требований, страховое возмещение в размере 53 750 руб., неустойку в размере 53 750 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 26 875 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.,
С ответчика (ФИО)2 просил взыскать сумму материального ущерба в размере 71 100 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 17 500 руб., за оформление доверенности в размере 850 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки рыночной стоимости материального ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 333 руб.
Требования мотивировал тем, что являлся собственником автомобиля марки (ФИО)14, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер). (дата) в 11:10 час. в (адрес) у (адрес), произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)15, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)5 и автомобиля (ФИО)16, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лангепасу от (дата) признан водитель (ФИО)5, управлявший автомобилем (ФИО)17, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер).
Решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лангепасу от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении (ФИО)5 было отменено. Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Так как его гражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки (ФИО)18 была застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз", он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертному заключению N (номер) от (дата), составила 107 500 руб.
Страховая компания произвела страховую выплату в размере 53750 руб.
Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно отчету (номер), который приобщен к исковому заявлению в копии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 178 600 руб.
Кроме того, к исковому заявлению также приобщена копия автотехнической экспертизы, по заключению которой причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля (ФИО)19, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель Милькин Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований. Суду пояснил, что с заключением трассологической экспертизы, проведенной экспертом Ковалевым П.В., не согласен, так как эксперт не учел решение Лангепасского суда, которым в действиях водителя (ФИО)5 отсутствовал состав административного правонарушения.
Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности Севрюгина А.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что выплату общество произвело в установленные законом сроки, в размере 50 % от стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, поскольку степень вины участников не установлена. В действиях водителя (ФИО)5 согласно решению Лангепасского суда, отсутствовал состав правонарушения, но и виновность второго водителя (ФИО)2 не установлена. В случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ.
Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" по доверенности (ФИО)8 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права, отсутствием всесторонней оценки предоставленных доказательствам. Указал на своевременное выполнение всех необходимых действий в соответствии с законом и Правилами страхования. Считает обоснованным отказ в выплате неустойки в размере 72 000руб., и на допущенные экспертом нарушения в заключении ООО ЭКЦ "НОЭКС-ЮГРА", поэтому реальные обстоятельства данного ДТП не отражены. Выразил согласие с судебной экспертизой. Обратил внимание суда на пояснения (ФИО)2 о том, что при совершении маневра "обгон" на транспортном средства ГАЗ 33023, указателя поворота не видел ввиду заснеженности световых приборов. Просит уменьшить размер судебных расходов до 5 021 руб.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО СО "Сургутнефтегаз", в соответствии с требованиями абз.2 ч.2 ст. 327-1 ГПК РФ, в связи с указанием апеллянта на ненадлежащую оценку доказательств, принятых судом, и ввиду явного нарушения норм процессуального права (ст. 71 ГПК РФ), судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции и находит необходимым отменить его, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, и нарушений в применении процессуального права.
В ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцами возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления.
Судом установлено, что (дата) в (адрес) в 11час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (ФИО)20, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)5, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, и автомобиля (ФИО)21, государственный регистрационный знак (номер), под управлением его собственника (ФИО)2
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лангепасу от (дата). признан водитель (ФИО)5 управлявшим т/с (ФИО)22, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер).
Решением судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2018 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Лангепасу от (дата) об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ в отношении (ФИО)5 было отменено. Производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 19.06.2018 решение судьи Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 03.04.2018 вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)5 оставлено без изменения, а жалоба ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу -Белянинова В.В. - без удовлетворения.
Сам по себе факт о прекращении судопроизводства по административному правонарушению вследствие недоказанности вины водителя, управлявшего автомобилем истца (т.1, л.д. 227), не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку степени виновности водителей, автотранспортные средства которых участвовали в вышеупомянутом ДТП.
Гражданская ответственность истца собственника автомобиля (ФИО)23, (дата) года выпуска, регистрационный номер (номер), в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в страховой компании ООО "СО "Сургутнефтегаз" о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ (номер).
Гражданская ответственность ответчика (ФИО)2 застрахована в страховой компании РОСЭНЕРГО НРГ ООО, о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ (номер).
12.05.2018 истец обратился в ООО "СО "Сургутнефтегаз" для возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в ДТП.
В соответствии с Единой методикой определения размеров страхового возмещения сумма ущерба составляет 107 500 руб.
Страховое общество платежным поручением (номер) от (дата) произвело страховую выплату на сумму 53750 руб., то есть 50 %.
Никаким документом не установлена правильность размера страховой суммы, требующейся на ремонт автомобиля истца, и установленная страховой компанией как 107 500 руб. ( с учетом износа запасных частей). Между тем в любом случае на ответчика не может быть возложена обязанность оплачивать ту часть ущерба, которая, возможно, должна была быть возмещена страховой компанией, причем независимо от мнения собственника (согласие либо несогласие) о достоверности проведенной оценки.
Важным обстоятельством является отсутствие в деле доказательств исковых требований, поскольку, хотя распределение бремени доказывания по п. 2 ст. 1064 ГК РФ (так называемая презумпция виновности) предполагает, что отсутствие вины доказывает ответчик, однако в силу ст. 56 ГПК РФ это не освобождает истца от обязанности доказать наличие общих условий возникновения обязательства: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у потерпевшего и причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем). Наличие вреда предполагает в исках о возмещении материального ущерба установление размера ущерба.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ошибочно вынес решение на основании недопустимых доказательств, каковыми являются незаверенные копии документов, чем нарушены требования статей 60, 71 ГПК РФ. Так, в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.
(ФИО)1 через своего представителя направил в суд документы в электронной форме, и, поскольку они частично плохо читаемы (например, т.1, л.д.84-85, а также листы с подписями специалистов), не заверены усиленной подписью (хотя это и не всегда обязательно), а суд не запросил их подлинники (абз.2 ч.2 ст. 71 ГПК РФ), их необходимо было исследовать в судебном заседании, что является обязательным в силу ст. 181 ГПК РФ.
Однако отчет об оценке рыночной стоимости материального ущерба (номер) от (дата). в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 по рыночным ценам указана в размере 178 600 руб., а также проведенного в ООО ЭКЦ "НОЭКС-Югра" автотехнического исследования (названного экспертизой), по заключению (номер) от (дата), которой, как посчитал суд, установлено, что действия водителя автомобиля Инфинити находятся в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП, обгон не оправдан- в подлиннике суду или апеллянту (исходя из копий выплатного дела) не предоставлялись.
Из протоколов судебных заседаний имеющихся в деле, очевидно, что поданные в электронной форме документы (т.1, л.д.19-63, 75-87), судом вообще не исследовались (т.1, л.д. 158, 168-169, 230- 233; т. 2, л.д.60-62, 82-85).
Поскольку вышеназванные документы в судебных заседаниях не исследовались, и ответчики не выразили согласия с их содержанием, оба заключения, предоставленные истцом, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств и при применении аналогии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ.
Единственным допустимым доказательством является экспертное заключение, полученное по определению Сургутского городского суда от 19.08.2019 по ходатайству ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз", поскольку эксперт был допрошен в судебном заседании, и из текста протокола следует, что заключение эксперта (ФИО)10 (номер) от (дата) исследовалось. эксперт достаточно подробно объяснил, почему действия водителя автомобиля ГАЗ(номер) под управлением (ФИО)5 с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения. В частности, если бы водитель (ФИО)5 непосредственно перед моментом начала маневра левостороннего поворота убедился, что его маневр не создает опасности другим участникам дорожного движения, согласно п. 1.5,8.1 ПДД, то его автомобиль не столкнулся бы с автомобилем (ФИО)24.
Критическая оценка заключения судебной экспертизы, данная судом в решении, ошибочна, в частности, в виду неверной оценки значения решения суда по административному материалу в отношении (ФИО)5 (т.2, л.д.93), как указано выше.
Остальные доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на недопустимых доказательствах, и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании судебных расходов. Судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
В пользу апеллянта подлежат взысканию затраты на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением от 09.12.2019 (т.2, л.д.106), расходы на оплату высылки копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле- по 253, 14 руб., всего 506 руб. 28 коп. (т.2, л.д.107-114), и затраты по оплате стоимости экспертизы в размере 45 500 руб. (т.2, л.д.1), а всего 49 006 руб. 28 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 07 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и (ФИО)2- отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворения исковых требований (ФИО)1 к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" и (ФИО)2 отказать.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в возмещение судебных расходов в размере 49 006 руб. 28 коп. (сорок девять тысяч шесть рублей 28 коп.).
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
