Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-3104/2020
Санкт-Петербург 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.
судей: Насиковской А.А., Тумашевич Н.С.
при секретаре: Максимчуке В.И.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "ПЕТРОСТРОЙ" по гражданскому делу N 2-2903/2020 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Янекиной С. Е. к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании суммы уплаченной по договору, процентов, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Янекиной С.Е. - Путько А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Янекина С.Е. обратилась во Всеволожский городской суд с иском к ООО "ПЕТРОСТРОЙ" о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1155000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 554140 руб. 05 коп. и по день выплаты суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, убытков в размере 1025000 руб., судебных расходов, уточнив исковые требования.
В обоснование заявленных требований указывала, что между сторонами 10.10.2016 был заключен договор N Д-к294-М/2 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с договором, ответчик обязался в установленный срок построить и передать истцу объект долевого строительства, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства, оплатила стоимость квартиры в размере 1155000 руб. В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее 30.06.2019. Истцом в адрес ответчика 25.11.2019 направлена претензия об отказе от исполнения договора, поскольку квартира в срок не передана, возврата уплаченной суммы, процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер процентов, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.
Решением Всеволожского городского суда от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Янекиной С.Е. сумму, оплаченную по договору долевого участия в размере 1155000 руб., неустойку - 554140 руб. 05 коп. за период с 15.03.2017 по 25.02.2020, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 1025000 руб., штраф в размере 1372070 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8920 руб. 70 коп.
Взыскана с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в пользу Янекиной С.Е. неустойка в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскана с ООО "ПЕТРОСТРОЙ" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области госпошлина в размере 13250 руб.
Ответчик не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, убытков, снизив указанные суммы. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений, изложенных в п. 33 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 10 октября 2016 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-к294-М/2. По условиям которого истец обязалась внести сумму на строительство объекта - квартиру, в размере 1155000 руб. Ответчик обязался окончить строительство 30.06.2018 и в срок до 30.06.2019 передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
Истцом была произведена оплата стоимости квартиры.
25.11.2019 истец направила ответчику претензию об отказе от договора, в связи с нарушением сроков передачи объекта и выплате полагающихся сумм, уплаченных по договору и процентов за пользование денежными средствами.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не имеется основания для снижения размера процентов за пользование денежными средствами, начисляемыми в соответствии со ст.9 ФЗ N 214-ФЗ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку размер процентов определенный законом соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также действовавшей ставки рефинансирования, действовавшей за весь период пользования ответчиком денежными средствами, ответчиком не представлено доказательств, невозможности своевременно исполнить условия договора по передаче истцу квартиры.
Судебная коллегия полагает, что основания для снижения размера взысканных процентов не имеется. Доводы ответчика в данной части, что проценты несоразмерны нарушенному обязательству, несостоятельны и направлены фактически на освобождение его от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых обязательств.
Суд первой инстанции при оценке соразмерности процентов последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также был учтен баланс интересов, в том числе, что данные проценты носят компенсационный характер.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности своевременно в уставленные законом сроки, исполнить требования потребителя.
Удовлетворяя исковые требование о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которой установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Судебная коллегия полагает, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков являются обоснованными и соответствуют закону и разъяснением Пленума Верховного Суда РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца права требования убытков являются несостоятельными и приведены без учета вышеизложенных нормативных положений, а потому судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, рруководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Орлова Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
