Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-3104/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-3104/2020
город Вологда
Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., при секретаре Кудряшовой Е.В. рассмотрев частную жалобу Маковеевой Л. Ю. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2020,
установила:
Маковеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Балясовой З.М. о взыскании ущерба в сумме 178 405 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5000 рублей, государственной пошлины.
Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2020 исковое заявление Маковеевой Л. Ю. к Балясовой З. М. о взыскании убытков - возвращено.
В частной жалобе Маковеева Л.Ю. просит определение судьи отменить, указывая, что при заключении договора аренды нежилого помещения сторонами определена подсудность разрешения споров на территории Вологодской области. Кроме того, являющееся предметом спора имущество находится в г. Череповце, в связи с чем спор может быть рассмотрен по правилам исключительной подсудности.
Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья, принимая во внимание, что адрес места жительства ответчика (<адрес>), не относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области, а существо спора не затрагивает прав на недвижимость, исходил из того, что указанный иск подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.Заявляя исковые требования, истец Маковеева Л.Ю. указала, что между ИП Маковеевым А.В., являющимся ее супругом, и ИП Балясовой З.М. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение нежилое помещение по адресу: <адрес> для организации аптеки или аптечного пункта для осуществления фармацевтической деятельности. Пунктом 2.2.6 Договора определено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю помещение с учетом нормального износа и все произведенные на объекте перестройки, переделки и улучшения, составляющие принадлежность объекта, если они неотделимы от его конструкции без вреда для них и для объекта. Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий между сторонами, последние передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2020 исковое заявление Маковеевой Л.Ю. к ИП Балясовой З.М. о взыскании убытков возвращено. Принимая во внимание, что пункт 7.3 заключенного между ИП Маковеевым А.В. и ИП Балясовой З.М. договора аренды, содержащий условие о подсудности споров Арбитражному суду Вологодской области, не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, возникший между Маковеевой Л.Ю. и ИП Балясовой З.М., оснований полагать, что стороны изменили территориальную подсудность рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров, не имеется. Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения спора на территории Вологодской области по месту нахождения имущества, поскольку заявленный Маковеевой Л.Ю. спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанными в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения данной нормы к возникшим правоотношениям не применяются.Таким образом, поскольку предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления Маковеевой Л.Ю. к производству Череповецкого городского суда Вологодской области не имелось, исковое заявление правомерно возвращено заявителю. При этом, истец вправе обратиться с исковым заявлением по месту жительства ответчика Балясовой З.М. в Кировский районный суд г. Перми по адресу: <адрес>.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределила:определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу Маковеевой Л. Ю. - без удовлетворения. Судья Вологодского областного суда Т.Н. Балаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
