Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июня 2020 года №33-3104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-3104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фейзуллаева Ф.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначения страховой пенсии, по апелляционным жалобам Фейзуллаева Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от
15 января 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Фейзуллаева Ф.А., его представителя Афанасьевой К.С., поддержавших доводы жалоб, представителя ответчика Мещеряковой А.А., возражавшей против отмены решений суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия
установила:
Фейзуллаев Ф.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости и обязании назначения страховой пенсии, в обоснование которых указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 29 ноября 2018 года Фейзуллаеву Ф.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены следующие периоды работы:
- 06 ноября 1997 года по 23 февраля 1998 года в должности электрогазосварщика в ООО "Дагестанэнерго";
- с 12 октября 1998 года по 01 апреля 2006 года в должности сварщика в Дагестанском государственном педагогическом университете.
Полагая, что таким решением нарушается его право на пенсионное обеспечение, Фейзуллаев Ф.А. обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 29 ноября 2018 года об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях", включить указанные выше периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления - 13 августа 2018 года.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года и дополнительным решением от 15 января 2000 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Фейзуллаев Ф.А. не согласился с решениями суда, подал апелляционные жалобы, в которых содержится просьба решения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В доводах жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела справками подтверждается его работа с тяжелыми условиями труда.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года (в редакции, действующей во время возникновения спора), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 30.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 (пп. "б" п. 1) (в редакции постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 239) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от
26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.
В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от
22 августа 1956 года N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Как следует из Информационного письма Минтруда РФ N 3073-17,
ПФ РФ от 02 августа 2000 года "О праве на льготное пенсионное обеспечение "электрогазосварщиков", "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, то есть, при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 года
Фейзуллаев Ф.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.
Решением ГУ УПФ РФ Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова от 29 ноября 2018 года N Фейзуллаеву Ф.А. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом указано, что истец в возрасте 55 лет имеет страхового стажа 30 лет 04 месяцев 02 дня, стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 - 04 года 08 месяцев 13 дней.
Указанным решением в страховой стаж истца не были включены периоды его работы с 06 ноября 1997 года по 23 февраля 1998 года в должности электрогазосварщика в ООО "Дагестанэнерго", поскольку представленные документные не подтверждают занятость заявителя в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручкой сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; с 12 октября 1998 года по 01 апреля 2006 года в должности сварщика в Дагестанском государственном педагогическом университете, так как должность сварщик Списком N 2 не предусмотрена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие работу истца в качестве электрогазосварщика в спорные периоды, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также доказательства, подтверждающие, что истец в спорные периоды работал без совмещения других профессий не менее 80% рабочего времени.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного спора, являлось установление фактической занятости истца в течение полного рабочего дня на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, характер работы, включаемый в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке, подтверждающие, что Фейзуллаев Ф.А. в спорные периоды работал полный рабочий день в должности газоэлектросварщика на работах по резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Справка ООО "ДАГЕСТАНЭНЕРГО" от 04 августа 2016 года N 15 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт льготной работы Фейзуллаева Ф.А., поскольку не содержит сведений о том, на каких сварочных аппаратах осуществлял свою деятельность в спорный период истец.
Также не может быть принята во внимание справка Дагестанского государственного педагогического университета от 26 ноября 2019 года, поскольку из ее содержания следует, что Фейзуллаев Ф.А. работал в университете сварщиком с 1998 года по 2006 год, без уточнения вида сварки.
Фейзуллаев Ф.А. зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета 24 мая 2000 года, при этом периоды работы истца после указанной даты подтверждены работодателем на общих основаниях, без кода льгот.
Таким образом, документы, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, не могут служить достоверным подтверждением льготного характера работы в спорные периоды, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 июля 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фейзуллаева Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка