Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Филенковой С.В., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Братчиковой Ирины Николаевны на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
Братчикова И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору по результатам электронных торгов в части итоговой цены прав требования.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2019 года принятии искового заявления Братчиковой И.Н. отказано.
Братчикова И.Н. в жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение об отказе в принятии искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая, что в данном случае законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права, необходимо исходить из положений абзаца 3 пункта 6 статьи 448 ГК РФ, которым предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).
В статье 139 Закона о банкротстве предусмотрен порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, то есть имущества, имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В данном случае спор возник в связи с изменением первоначально опубликованного проекта договора, которое произошло по инициативе конкурсного управляющего Банка в связи с тем, что задолженность истца перед Банком частично погашена и предмет торгов в виде дебиторской задолженности в первоначальной сумме перестал существовать.
Между тем, установив, что конкурсный управляющий Банка, изменив в одностороннем порядке условия, доведенные до потенциальных участников торгов посредством опубликования сообщения о торгах, снизил размер уступаемого права с 22 195 314 руб. 87 коп. до 6 824 249 руб. 41 коп., суд апелляционной инстанции, учитывая, что торги состоялись, не были признаны недействительными в установленном порядке, по результатам торгов подписан протокол о его результатах, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, направившего победителю торгов новой оферты о заключении договора на иных условиях.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не оспаривал процедуру проведения торгов и не заявлял требований о признании договоров цессии недействительными. Судом неправильно применены нормы материального права, в частности применен закон, не подлежащий применению (п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве), не применен закон подлежащий применению ( абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве) и неправильно истолкован закон, а именно, не учтены разъяснения и рекомендации, изложенные в Постановлении N 35)
При таких обстоятельствах оснований для возвращения иска на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать соответствующим закону, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска к производству.
Руководствуясь ст.ст. 134, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2019 года об отказе в принятии искового заявления отменить.
Исковое заявление Братчиковой Ирины Николаевны возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
