Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 августа 2019 года №33-3104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-3104/2019
27 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при секретаре Трофимовой Е.С.
с участием прокурора Бычковой Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ермакова А.В. по доверенности Галилеева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ермакова А. В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, выходного пособия, возмещении морального вреда и восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия
установила:
Истец Ермаков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", указав, что он состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (ответчиком) на основании трудового договора N от 01.12.2001 года. На момент увольнения он работал диспетчером, осуществляющим непосредственное управление воздушным движением 1 класса. 01.04.2019 он был уволен с работы приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N ПЕН11/л на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ (за непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, п.3.1 ст.52 Воздушного кодекса РФ). Вынесению данного приказа (распоряжения) предшествовало отстранение ответчиком его от выполнения должностных обязанностей (недопущение к работе) до устранения причин, явившихся основаниям для отстранения от работы (недопущения к работе), от 22.10.2018 по причине его неприхода для медицинского осмотра после отпуска (перерыва в работе) на основании приказа N от 22.10.2018, то есть до прихода им для прохождения медицинского осмотра, что он и сделал в день вынесения приказа об отстранении (что подтверждается выпиской из его медицинской карты, в которой зафиксирована его явка на медицинский осмотр 22.10.2018, в 14.10 час.). Тем не менее, в продолжение своих противоправных действий (отсутствие такого основания отстранения от работы, как непрохождение до 09.00 час. дня выхода из отпуска (перерыва в работе) для медицинского осмотра в ст.76 ТК РФ) и игнорируя обстоятельство устранения причины (его явки на медицинский осмотр того же дня в 14.10 час.), явившейся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе), ответчик, несмотря на действующее заключение врачебной летной экспертной комиссии, не только не допустил его к выполнению им должностных обязанностей, но и в дальнейшем вынес приказ об увольнении с работы, который обосновал его неявкой по приглашению зав.врачебным здравпунктом Л.Б. Грининой N 024-346 от 27.02.2019, в котором ему предлагалось в удобное для него время прибыть в мед.кабинет для подготовки к внеочередному медицинскому освидетельствованию. При этом нигде не оговаривалось, что удобное ему время закончится 01.04.2019, после чего он будет уволен с работы приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) на основании п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ (за непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, п.3.1 ст.52 Воздушного кодекса Российской Федерации) от 01.04.2019 г. N ПЕН11/л. С данным приказом он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене и по следующим основаниям. По его мнению, работодатель (ответчик) не вправе расторгнуть с ним трудовые отношения по причине непрохождения им вовремя обязательного медицинского осмотра, так как такое основание ТК РФ не предусмотрено. Непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра нельзя отнести к личностным качествам, поэтому ссылка в приказе на п.14 части 1 ст.81 ТК РФ, как на основание увольнения, является незаконной. Кроме того, ссылка в приказе (распоряжении) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2019 N ПЕН11/л на п.3.1 ст.52 Воздушного кодекса РФ является неприменимой в данном случае и, соответственно, незаконной, так как данное положение не устанавливает основания увольнения работника, а определяет понятие авиационного персонала. Ответчик, отстранив его от работы, продолжил препятствовать возобновлению им выполнения должностных обязанностей, что и "вылилось" в приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2019 г. N ПЕН11/л. При этом ответчик незаконность своих действий пытался "завуалировать" всевозможными требованиями, приглашениями, предписаниями о прохождении медицинского осмотра вплоть до приглашения для прохождения внеочередной врачебно-летной экспертной комиссии в г. Самаре. Для этого он был командирован ответчиком для консультации узкопрофильным специалистом (неврологом) ВЛЭК в г. Самару без документального обоснования направления, что может быть расценено, как искусственное препятствование возобновлению выполнения им своих профессиональных обязанностей, поэтому он, подозревая наличие каких-то других мотивов у работодателя его недопуска к работе, самостоятельно, перед консультативным обследованием специалистом ВЛЭК 21.02.2019 обратился к врачу-неврологу в г. Пензе (ООО Медицинский Центр "Медикус"), в результате чего было вынесено заключение о том, что на момент осмотра очаговой симптоматики не выявлено (очаговая неврологическая симптоматика - термин, обозначающий неврологические симптомы, характерные для локального поражения определенных структур центральной или периферической нервной системы), то есть специалист-невролог Буланов А.А., врач высшей категории, имеющий стаж работы по специальности более 21 года, установил ему отсутствие каких-либо неврологических заболеваний. Тем не менее, он, следуя распоряжениям и указаниям ответчика, посетил невролога ВЛЭК в г. Самаре. С результатами осмотра он ознакомлен не был. В итоге, именно на основании этого консультативного, прошедшего вне рамок какого-либо очередного обследования, осмотра зав.врачебным здравпунктом ответчика Грининой Л.Б. выносились всевозможные предупреждения и предписания ему (истцу) о прохождении внеочередной ВЛЭК. Причем сроки для прохождения комиссии ответчиком ему не устанавливались, сам он о каких-либо нарушениях в связи с этим не предупреждался и взысканий не получал. Таким образом, ссылка в приказе об увольнении на служебные записки зав.врачебным здравпунктом Грининой Л.Б., в которых она приглашала его посетить медицинский кабинет в любое удобное для него время, не может являться основанием увольнения, так как он еще не воспользовался правом посещения медицинского кабинета для прохождения осмотра, согласно приглашению, в котором не указаны и не предписаны какие-либо временные ограничения. Поэтому приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2019 N ПЕН11/л подлежит отмене. Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ, сотрудник, находящийся в отпуске, не может быть уволен по инициативе работодателя. Тем не менее, с нарушением указанной нормы закона он был уволен ответчиком, хотя тот, согласно графику отпусков на 2019 год, утвержденному 28 ноября 2018 года заместителем начальника Центра ОВД - начальником службы движения Петренко А.В., с учетом мнения выборного профсоюзного органа N в лице Карамышева В.В., должен находиться в отпуске с 25 марта по 03 мая 2019 года. Данный график имеет еще более двух десятков подписей сотрудников Пензенского Центра ОВД, поэтому "его подделка и подтасовка" может иметь для ответчика не только гражданско-правовые последствия. О каких-либо изменениях графика отпусков ему ответчиком не сообщалось. Таким образом, и по причине нарушений ч.6 ст.81 ТК РФ приказ об увольнении подлежит отмене. Кроме этого, ответчик, расторгнув с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца без письменного его согласия, не выплатил при этом компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка. Не было выплачено ему и выходное пособие в размере среднемесячного заработка, чем нарушены требования ч.1 ст.178 ТК РФ. В соответствии со ст.236 ТК РФ работодатель обязан произвести указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Таким образом, расчет процентов на день подачи искового заявления составил: средняя з/п Ермакова А.В. (согласно справке о среднем заработке Ермакова А В. от 08. 04.2019 N) 85 795,29 руб. х 1/300 х 24 (дня задержки) = 6 863,62 руб.. Незаконным увольнением, невыплатой установленных ТК РФ денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении его имущественных прав. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, на основании ч.7 ст.394 ТК РФ просит компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 400 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд: 1) признать его увольнение 01.04.2019 незаконным, как произведенное с нарушением ст.81 ТК РФ; 2) обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неуведомление об увольнении за два месяца без письменного его согласия в размере двухмесячного среднего заработка (согласно справке о среднем его заработке от 08.04.2019 N, его средний заработок составляет 85 795,29 руб. х 2 месяца), а именно, 171 590,58 руб., а также проценты на основании ст.236 ТК РФ в размере 6 863,62 руб.; 3) компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 400 000 руб.
Окончательно с учетом увеличения исковых требований истец Ермаков А.В. просил взыскать компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 361 369,76 руб. (85 795,29 руб. (среднемесячная заработная плата Ермакова А.В., согласно справке от 08.04.2019 N 015-561) х 0,052 (1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 81 (количество дней с момента вынесения приказа об увольнении за период с 01 апреля 2019 года по 21 июня 2019 года).
Ответчик иск не признал.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ермакова А.В. по доверенности Галилеев И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ермаков А.В., представитель истца Галилеев И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по доверенности Курто В.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ермаков А.В. с 01.12.2001 состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОФД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера на основании трудового договора N 66.
15.11.2012 Ермаков А.В. переведен в службу движения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление воздушным движением 1 класса района аэродрома КДП "Вспышка".
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 18.03.2019 исковые требования Ермакова А.В. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице Пензенского Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" об отмене приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Указанное решение было обжаловано и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 мая 2019 года оставлено без изменения.
Указанным решением, имеющим, в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" Осколкова Ю.И. от 13.08.2018 Ермакову А.В. был предоставлен дополнительный отпуск за вредные условия труда на 39 календарных дней с 30.08.2018 по 07.10.2018. В связи с болезнью Ермакова А.В. отпуск на основании приказа от 17.10.2018 был продлен по 21.10.2018.
22.10.2018г. Ермаков А.В. в первый рабочий день после отпуска и выздоровления вышел на работу к 8.00 часам и приступил к изучению руководящих документов. Медицинский осмотр он намеревался пройти после изучения руководящих документов, что следует из искового заявления, его объяснительной на имя руководителя от 22.10.2018г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно служебной записке заведующей врачебным здравпунктом - врача Грининой Л.Б. от 22.10.2018г. диспетчер УВД Ермаков А.В. не приходил на медицинский осмотр в здравпункт после выздоровления и после очередного отпуска до 9 часов 22.10.2018г.
Приказом начальника Пензенского центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" Осколкова Ю.И. N от 22 октября 2018 года в связи с не прохождением в установленные сроки обязательного медицинского осмотра, на основании ст. 76 ТК РФ Ермаков А.В. отстранен от работы с 22 октября 2018 года, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения причин, явившихся основанием для отстранения от работы. В качестве основания указана служебная записка заведующей врачебным здравпунктом - врача Грининой Л.Б. от 22.10.2018г.
22.10.2018г. Ермаков А.В. ознакомлен с оспариваемым приказом, о чем в приказе имеется его подпись.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации лица из числа специалистов авиационного персонала проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, включающие в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Требования к специалистам авиационного персонала устанавливаются федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разделом 1 Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" (вместе с "Федеральными авиационными правилами... (ФАП МО ГА-2002)"), утв. Приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (ред. от 26.06.2017) обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат, в том числе: специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (далее - диспетчер УВД);
Авиационный персонал без медицинского заключения или с истекшим сроком действия медицинского заключения к выполнению профессиональных обязанностей не допускается (пункт 7 Правил).
Содержание ФАП МО ГА-2002 (ФАП N50) предусматривает три последовательных этапа допуска к работе авиационного специалиста в целях медицинского обеспечения безопасности полетов.
Первый этап допуска предусматривает прохождение медицинского освидетельствования, но основании которого диспетчер получает медицинское заключение Врачебно - летной экспертной комиссии (ВЛЭК) о его годности по состоянию здоровья к управлению воздушным движением (пункт 2, подпункт 1 пункта 10 ФАП N50), действующее в течение конкретного временного периода (пункт 3 ФАП N50). Второй этап допуска предусматривает допуск диспетчера по медицинским показаниям врачом авиационного предприятия к управлению воздушным движением в рамках медицинского наблюдения в межкомиссионный период (подпункт 2 пункта 46, пункт 50 ФАП N50). Допуск оформляется соответствующей записью в медицинской книжке согласно требований пункта 51 ФАП N50. Третий этап предусматривает непосредственное прохождение предсменного медицинского осмотра перед заступлением на дежурство (пункт 45 ФАП N50). При этом, предсменный медицинский осмотр имеет право проводить медицинский работник гражданской авиации со средним образованием (часть 2 п. 1 Приложения N14 к ФАП N15). При этом допуск к следующему этапу не возможен без наличия допуска по предыдущему этапу.
Согласно пункту 50 раздела 5 Правил врач авиационного предприятия проводит медицинский осмотр авиационного персонала: после выздоровления от заболевания (травмы), отпуска (наиболее продолжительной его части в случае разбивки на несколько частей), отстранения на предполетном (предсменном) медицинском осмотре, авиационных инцидентов, восстановления после перерыва в работе, выпускникам летных учебных заведений.
Согласно пункту 8 раздела 1 Правил при изменениях в состоянии здоровья, возникших до истечения срока действия медицинского заключения и препятствующих выполнению профессиональных обязанностей, обладатели медицинского заключения должны обратиться за медицинской помощью в лечебно-профилактическое учреждение гражданской авиации или органов здравоохранения. Вопрос о возможности возобновления профессиональных обязанностей по выздоровлении решает врач авиационного предприятия после медицинского осмотра (в случае необходимости) соответствующим врачом-специалистом ВЛЭК ГА. Допуск к полетам осуществляет врач авиационного предприятия.
В силу п.51 вышеуказанных Правил по результатам медицинских осмотров врачом авиационного предприятия могут быть приняты следующие решения: 1) допущен к полетам, работе по УВД, работе бортпроводником и бортоператором; 2) нуждается в предоставлении внеочередного выходного дня (очередного отпуска); 3) нуждается в проведении консультации, лечении (амбулаторном, стационарном, санаторном, реабилитационно-профилактическом).
Из содержания Правил ФАП МО ГА-2002, в частности пункта 8, следует, что диспетчер или иное должностное лицо, которое в соответствии с Федеральными авиационными правилами подлежит обязательному медицинскому освидетельствованию, до начала возобновления своих профессиональных обязанностей после выздоровления обязано пройти медицинский осмотр и получить допуск врача авиационного предприятия к возобновлению профессиональных обязанностей.
Ермаков А.В. 22.10.2018г. в нарушение п.8 ФАП МО ГА-2002 приступил к исполнению своих профессиональных обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания), т.е. без допуска к работе по медицинским показаниям.
Поскольку истец был обязан пройти медицинский осмотр после изменений в состоянии его здоровья (перенесенного заболевания) до начала исполнения своих профессиональных обязанностей, чего он не сделал, ответчиком обоснованно издан приказ N269 от 22.10.2018г. об отстранении Ермакова А.В. от работы на основании абзаца 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ.
В свою очередь, руководством Пензенского центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" Пензенского центра ОВД ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неоднократно принимались меры к прохождению Ермаковым А.В. медицинского осмотра:
24.10.2018 Ермаковым А.В. получено предостережение от 24.10.2018 о необходимости принятия мер по устранению причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей:
21.11.2018 Ермаковым А.В. получено требование от 20.11.2018 о необходимости принятия мер по устранению причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей;
11.01.2019 в адрес Ермакова А.В. направлено уведомление о необходимости принятия мер по устранению причин, препятствующих исполнению трудовых обязанностей, в целях сохранения трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком предпринимались все меры к тому, чтобы истец устранил причины, препятствующие исполнению им трудовых обязанностей, более того, за счет работодателя истец ездил в командировку в г. Самару на ВЛЭК МСЧ филиала "АЦВ" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Врачом-неврологом ВЛЭК МСЧ филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" после осмотра и психологического обследования Ермакова А.В. с председателем ВЛЭК МСЧ Нагорновой С.Г. было принято решение о том, что истец подлежит направлению на внеочередное переосвидетельствование.
Согласно подп.4 п.1 и п.2 утвержденных приказом Минтранса России от 22.04.2002 N 50 (ред. от 26.06.2017) Федеральных авиационных правил "Медицинское освидетельствование летного, диспетчерского состава, бортпроводников, курсантов и кандидатов, поступающих в учебные заведения гражданской авиации" обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат специалисты, осуществляющие управление движением воздушных судов в воздухе (далее - диспетчер УВД); по результатам медицинского освидетельствования выдается медицинское заключение (образец - приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью свидетельства авиационного персонала.
По прибытии из командировки в г. Самару на ВЛЭК МСЧ филиала "АЦВ" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (23.02.2019) истец не принял мер к устранению причин отстранения от работы.
01.04.2019 начальником Центра ОВД филиала "Аэронавигация Центральной Волги" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении), которым прекращено действие трудового договора от 01.12.2001, с 01.04.2019 Ермаков А.В. уволен на основании пункта 14 части 1статьи 81 ТК РФ в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в частности за непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, пункт 3.1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Основанием увольнения Ермакова А.В., как следует из приказа (распоряжения) N ПЕН11/л от 01.04.2019 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) явились: служебная записка ведущего специалиста по персоналу Зуевой О.В. от 01.04.2019, служебная записка заведующей врачебным здравпунктом - врача Грининой Л.Б. от 25.03.2019, пункт 8 раздела 1, п.п.4 пункта 11 раздела 2 ФАП МО ГА-2002. утвержденных приказом Минтранса России от 22 апреля 2002 N 50.
В п.14 ч.1 ст.81 ТК РФ закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В частности, согласно абз.4 п.3.1. ст.52 Воздушного кодекса Российской Федерации, наряду с основаниями расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленными трудовым законодательством, трудовой договор с лицом из числа специалистов авиационного персонала может быть расторгнут в период, когда лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также если указанное лицо не прошло в установленном порядке обязательный медицинский осмотр.
Доводы представителя истца о незаконности оспариваемого приказа по причине неправильного применения и указания ответчиком в приказе норм права, регулирующих основания для увольнения, отклоняются судебной коллегией. Ссылки в жалобе на то, что в случае законности увольнения Ермакова А.В. в приказе должно содержание указание на расторжение трудового договора с ним по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом положений п. 35 Постановления пленума ВС от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, не основаны на законе и сделаны без учета положений ст. 52 Воздушного кодекса.
Доводы апелляционной жалобы о том, что положения абз.4 п.3.1. ст.52 Воздушного кодекса Российской Федерации неприменимы к истцу, поскольку относятся к лицам подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании указанной нормы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Разрешая спор, суд определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы трудового законодательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермакова А.В. по доверенности Галилеева И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка