Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкарупиной С.А., Яковлева Н.А.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Заргаряна Э.Б. на решение Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Заргаряна Э.Б. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказано; с Заргаряна Э.Б. в пользу ООО "Зетта Страхование" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26400 рублей.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения Заргяряна Э.Б., его представителя Понимаш А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Заргарян Э.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06 августа 2018 года на ул.Калининградской в городе Славске Калининградской области в утреннее время произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак N. Столкновение имело место, когда автомашина истца не находилась в движении, была припаркована, что исключает его вину в происшествии. Факт ДТП был зафиксирован размещенными в месте аварии видеокамерами. В связи с тем, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки "Фольксваген Кадди" О.., что было установлено и сотрудниками ГАИ, прибывшими на место происшествия, в установленном законом порядке и сроки истец обратился в ООО "Зета Страхование" с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, покрывающей причиненный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в рамках договора ОСАГО N. К ответчику истец обратился в порядке прямого возмещения убытков, представив документы, подтверждающие наступление страхового случая и наличие оснований для выплаты. Заявление зарегистрировано за номером ПВУ-390-138961/18. Письмом от 23 августа 2018 года ответчик отказал истцу в производстве выплаты страхового возмещения убытков со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате данного ДТП, что установлено трассологическими исследованиями. Истец полагает такие выводы ошибочными, сделанными на неверном заключении экспертов или при отсутствии такового. Не соглашаясь с решением об отказе в выплате, истец обратился к ответчику с претензией о внесудебном урегулировании спора, с просьбой пересмотреть представленные документы, принять решение об удовлетворении его заявления и произвести перечисление денежных средств по оплате восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также неустойку за нарушение сроков выплаты. Письмом от 23 сентября 2018 года ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, отказав в удовлетворении претензии. Такая позиция ответчика является необоснованной, расценивается истцом как уклонение страховой организации от возмещения убытков, причиненных в связи с ДТП, нарушает права потребителя, причиняет моральный вред, является основанием для дополнительного взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Бездействием ответчика истцу также причинен моральный вред, вытекающий из положений закона о защите прав потребителей. С учетом изложенного, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Как стало известно истцу при обращении (устно) в региональное представительство ответчика, стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составили 300 000 рублей, определены путем экспертного исследования. Неустойка исчислена с момента отказа в страховой выплате (с 23 августа 2018 года) и за период по 01 октября 2018 года составила 114 000 рублей: 300 000 рублей (размер страхов и о возмещения) х 1% = 3000 рублей х 38 дней просрочки = 114 000 рублей. Размер штрафа составляет 150 000 рублей: 300 000 рублей / 2 = 150 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 114 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 569 000 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Заргарян Э.Б., не соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, настаивая на обстоятельствах, которые аналогичны доводам, приведенным в обоснование исковых требований, просит решение отменить и иск удовлетворить. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным в дело доказательствам, напротив свидетельствующим об имевшем место страховом событии, влекущем страховое возмещение. Также неверно оценил заключение комплексной автотехнической транспортно-трассологической судебной экспертизы, приняв решение без допроса судебного эксперта, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о его допросе с целью разъяснения данного им заключения судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Заргарян Э.Б. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховой выплате по факту ДТП, в рамках договора ОСАГО N от 29.12.2017. Заявление зарегистрировано за номером ПВУ-390-138961/18\1 от 07.08.2018. От выплаты страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА Заргарян Э.Б. отказался.
Письмом от 23 августа 2018 года ООО "Зетта Страхование" отказало Заргаряну Э.Б. в производстве выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что для выяснения обстоятельств получения повреждений ТС АУДИ Q7 госрегзнак N в результате заявленного события, была назначена трасологическая экспертиза. Независимый эксперт пришел к выводам, что все выявленные в процессе осмотра повреждения ТС АУДИ Q7 по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.
Досудебная претензия Заргаряна Э.Б. также была отклонена ООО "Зетта Страхование" по вышеуказанным основаниям.
02.10.2018 Заргарян Э.Б. обратился с иском в суд.
После обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,11.10.2018 транспортное средство АУДИ Q7 госрегзнак N было истцом продано, что подтверждается сведениями из ОГИБДД МО МВД России "Советский".
Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России "Советский" от 06.08.2018, в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от Заргаряна Э.Б. о том, что 06.08.2018 в г.Славске на ул.Калининградская,7 произошло ДТП, пострадавших нет.
Приехавшими на место сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Советский" были получены письменные объяснения Заргарян Э.Б. и О. составлена схема места совершения административного правонарушения, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О.
Из письменных объяснений Заргаряна Э.Б. от 06.08.2018 следует, что 06.08.2018 примерно в 11 час. он припарковал свой автомобиль АУДИ Q7 госрегзнак N возле дома N N5 по ул.Калининградской в г.Славске на автостоянке. В 11.10, выйдя из здания администрации на ул.Калининградская, услышал стук (хруст) и после чего увидел как автомобиль Фольксваген Кадди при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Заргаряна Э.Б., а именно на переднюю часть его автомобиля.
Из письменных объяснений О. от 06.08.2018 следует, что 06.08.2018 примерно в 11.10 он при выезде с автостоянки на автомобиле Фольксваген Кадди, двигаясь задним ходом, не увидел стоящий автомобиль АУДИ Q7 госрегзнак N и совершил наезд на него, а именно на его переднюю часть.
Водителями Заргарян Э.Б. и О. 06.08.2018 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное ними. В извещении о ДТП Заргарян Э.Б. в графе "характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов" указал следующие повреждения: передний бампер, передняя правая фара, решетка бампера, парктронник. На автомобиле Фольксваген Кадди указаны повреждения: задний правый фонарь, задний бампер.
Однако, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Советский" Д. в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях О. в приложении указаны иные повреждения автомобиля АУДИ Q7 госрегзнак N, а именно: передняя правая фара, передний бампер, парктроник, решетка бампера, деформация капота, т.е. указано не отраженное в извещении о ДТП повреждение в виде деформации капота.
При этом, данное повреждение (деформация капота) указано в оригинале составленного инспектором документа и отсутствует в его копии, представленной в страховую компанию.
Согласно акта осмотра транспортного средства АУДИ Q7 госрегзнак N от 07.08.2018, составленного экспертом Т., повреждение в виде деформации капота на автомобиле имеется.
Представитель истца пояснил суду, что о причинах наличия расхождений в оригинале составленного инспектором документа в части повреждений автомобиля истца и в его копии, представленной страховой компании, истцу не известно.
На основании заявки ООО "Зетта Страхование" от 17.08.2018, экспертом независимого исследовательского центра "Система" было проведено трасологическое исследование по заявленному ДТП. Эксперт пришел к выводу, что при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями, с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время. Все повреждения на автомобиле АУДИ Q7 госрегзнак N, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 06.08.2018, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.
В экспертном заключении N 586/02/2018 от 15.08.2018 ООО "РАО Оценка-Экспертиза" о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства АУДИ Q7 горегзнак N, сделан вывод о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.
В связи с данными противоречиями, по ходатайству представителя ООО "Зетта Страхование" определением суда по делу назначена судебная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.
Транспортные средства АУДИ Q7 горегзнак N (собственник Заргарян Э.Б.) и Фольксваген Кадди госрегзнак Н627хМ39 (собственник О..) для проведения судебной экспертизы на осмотр представлены не были. Истцом транспортное средство АУДИ Q7 было продано 11.10.2018. Собственник транспортного средства Фольксваген Кадди О. пояснил о невозможности представления автомобиля на осмотр в связи с его продажей. При этом, согласно сведениям МРЭО ГИБДД О. до настоящего времени является собственником данного транспортного средства.
Из заключения судебной экспертизы от 22.02.2019 следует, что несмотря на локализацию, следы контактного взаимодействия на правой стороне заднего бампера автомобиля Фольксваген Кадди различны по своему характеру, форме, ориентации, направленности, степени выраженности, расположению относительно опорной поверхности, являются локальными и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов.
Повреждения автомобиля Ауди Q7: повреждения на правой боковой поверхности переднего бампера локализованы в диапазоне высот примерно 710-850 мм от опорной поверхности. Повреждения представляют собой статьические отпечатки и динамическое следы малой протяженности в виде царапин, задиров и среза материала. Следы на бампере образовались в результате неоднократных внешний механических воздействий с различными по форме следообразующими объектами, а также по направлению, высоте и силе приложения деформирующей нагрузки. Механизм образования одной из вмятин характеризуется достаточно сильным внешним ударно-механическим воздействием твердого, узкого, горизонтально ориентированного объекта. Следы и повреждения на правой фаре и капоте входят в одну локальную зону, были образованы при одних и тех же обстоятельствах, в результате следообразующего воздействия, которое было направлено поперек продольной оси и носило скользящий характер. Следы и повреждения расположенные на правой стороне переднего бампера, правой фаре и на правой стороне капота не связаны единым механизмом следообразования, не могли быть образованы одномоментно, в результате одного ДТП.
Согласно заключения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в случае наезда автомобиля Фольксваген Кадди перед столкновением на крышку канализационного люка, о чем утверждал истец, перепад высот составит 80мм, с учетом габаритных размеров автомобиля предполагаемые следообразующие участки заднего бампера автомобиля Фольксваген Кадди не соответствуют по высоте следам и повреждениям на правой фаре и капоте автомобиля Ауди.
Экспертом проанализировано каждое повреждение транспортного средства на возможность образования в результате заявленного ДТП, в результате сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля АУДИ Q7 госрегзнак N, описанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2018 и акте осмотра транспортного средства от 07.08.2018 не соответствуют заявленным обстоятельствам по механизму образования и степени выраженности и не могли быть образованы в заявленном объеме при обстоятельствах ДТП 06.08.2018.
Оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости данного заключения судебной экспертизы, поскольку по результатам экспертизы экспертом дан ответ на поставленные перед ними вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Выводы эксперта в заключении от 22.02.2019 в достаточной степени мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Судебная экспертиза проведена экспертом, аттестованным по экспертной специальности, имеющим длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Выводы эксперта в заключении не носят предположительный характер, основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз" в судебное заседание не представлено.
При этом суд обоснованно учел и то обстоятельство, что выводы в заключении судебной экспертизы аналогичны выводам в заключении эксперта независимого исследовательского центра "Система", имеющегося в материалах дела.
Оснований учитывать противоположные выводы в экспертном заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО "РАО Оценка-Экспертиза" у суда не имелось, поскольку такие выводы сделаны без проведения трасологических исследований.
По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля П., заявленный как очевидец ДТП 06.08.2018, который после того, как ему стало известно о наличии в распоряжении суда видеозаписи с места ДТП, пояснил, что далеко находился, не мог видеть столкновение, подъехал после ДТП.
Оценив представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности причинения повреждений автомобилю истца не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом установленных обстоятельств у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, с целью выяснения возможности образования не всех в совокупности, а отдельных повреждений автомобиля Ауди в результате ДТП 06.082018, поскольку эксперт в заключении проанализировал каждое повреждение на возможность причинения в результате заявленного ДТП и пришел к выводу, что все повреждения не могли быть образованы в результате ДТП 06.08.2018.
В жалобе не приведено доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Славского районного суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
