Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Яковлевой Д.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Русских А.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
Отказать в полном объеме Русских А.Н. в удовлетворении исковых требований к ГКОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснение Русских А.Н. и ее представителя Пустовалова С.В., действующего на основании письменного заявления, возражения на жалобу представителей государственного казенного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа "Технологии обучения" Спиридоновой Н.А. и Маруева П.Л., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Потапкова А.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русских А.Н. обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению г.Москвы "Школа "Технологии обучения" (далее- ГКОУ г. Москвы "Школа "Технологии обучения") и просила:
- признать незаконными и отменить приказы от 04.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019, 14.03.2019,
- восстановить ее на работе в ГКОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения" в должности педагога дополнительного образования,
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 15.03.2018 по день восстановления на работе;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.,
- взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 10977 руб.
В обоснование иска указала, что работала в ГКОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения" c 14.12.2009 по 14.03.2019. В связи с дистанционной формой обучения до лета 2018 года проводила уроки на рабочем месте, установленном на дому. С 01.06.2018 ответчик незаконно в устном порядке обязал ее вести уроки из здания школы. Это стало для нее затруднительным, т.к. она проживает в г.Владимире и имеет несовершеннолетнего ребенка.
В отношении нее были вынесены приказы о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 04.12.2018, от 28.12.2018, от 21.01.2019. В соответствии с приказом от 14.03.2019 она была уволена по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ. С копией приказа она была ознакомлена в день увольнения, ей была выдана трудовая книжка, расчет она получила только 15.03.2019. Полагала, что все приказы о дисциплинарных взысканиях вынесены с нарушениями законодательства.
В судебном заседании истец Русских А.Н. и ее представитель Странина С.С., действующая на основании доверенности от 06.05.2019, на исковых требованиях настаивали.
Дополнительно указали, что основанием для вынесения приказа от 04.12.2018 послужила докладная записка Колесниченко О.Н. от 30.10.2018, то есть приказ был вынесен с нарушением месячного срока, предусмотренного ст.193 Трудового кодекса РФ. Указанные в приказе документы- докладная записка от 30.10.2018, скриншоты электронного журнала нельзя расценивать в качестве надлежащих доказательств, т.к. в докладной записке информация обезличена, обстоятельства совершения проступка не раскрыты, надлежащая проверка по данному приказу не проводилась, скрины экрана не содержат даты и подписи лица, ответственного за информацию. Данные о занятии не были своевременно вынесены в электронный журнал по техническим причинам, что отражено в ее объяснительной записке. С Положением о ведении электронного журнала истец была ознакомлена только 04.12.2018. Истец не обратилась ранее с иском об отмене данного приказа, т.к. не знала, что он является незаконным.
По приказу от 28.12.2018 (опоздание на урок 18.12.2018 и 19.12.2018) отметили, что проверка не была проведена надлежащим образом, вина истца не устанавливалась, служебная записка не является доказательством проступка, занятия 18.12.2018 и 19.12.2018 были проведены в полном объеме. Опоздание не подтверждено. Срок обжалования данного приказа пропущен, поскольку истец не знала о его незаконности.
Приказ от 21.01.2019 о дисциплинарном взыскании за опоздание на урок 09.01.2019 полагают незаконным, поскольку проверка не проводилась, вина истца не выяснялась. Объяснительная записка истца датирована раньше (09.01.2019), чем составлена служебная записка заместителя директора (15.01.2019). Надлежащих доказательств опоздания не представлено.
Русских А.Н. уточнила, что зафиксированное администрацией школы опоздание было связано с тем, что 09.01.2019 она вела урок-замену за другого учителя и в устном порядке ей разрешилипроводить его из дома, как и остальные ее уроки в этот день. 09.01.2019 выяснилось, что все уроки требуют проводить из школы, поэтому она немного опоздала на вход в здание, но урок-замену провела дистанционно со своего электронного средства по дороге в школу, в том числе, в транспорте и на ходу.
Истец подтвердила, что 22.01.2019 была ознакомлена с приказом от 21.01.2019, но отказалась его подписывать, т.к. была с ним не согласна.
Приказ от 14.03.2019 об увольнении подлежит отмене, поскольку проступок- не занесение информации в электронный журнал не соответствует примененному наказанию. Отсутствует информация об ознакомлении истца с приказом N450 от 11.09.2018, на который есть ссылка в приказе. Неблагоприятных последствий указанное бездействие истца не повлекло. Отраженные в приказе несвоевременные уходы с работы 15.02.2019 и 01.03.2019 не доказаны. Докладные записки и распечатки из программы "Проход и питание" не являются объективными доказательствами нарушения регламента. Из представленных скриншотов усматривается, что в системе отражения времени имеются погрешности. Покидая школу, Русских А.Н. смотрела на часы на стене, на которых нет секундной стрелки, и по ним время выхода соответствовало установленным правилам.
Взыскание транспортных расходов обосновали незаконным изменением работодателем условий работы летом 2018 года- с дистанционного обучения с рабочего места дома на обучение с рабочего места непосредственно в школе. Произведенные расходы на поездки в г.Москву были вынужденными, обусловлены незаконным требованием администрации школы и подлежат взысканию с ответчика.
Полагали, что увольнение было вызвано предвзятым отношением администрации школы к истцу. Другим учителям по-прежнему разрешали проводить уроки из дома. Родители учеников в своих письменных обращениях от 14.05.2019, поступивших на ее электронную почту, подтвердили, что урок 09.01.2019 начался в 16-40 и закончился в соответствии с расписанием, занятия 15.02.2019 и 01.03.2019 начались в 19.10. и закончились в 19.50. Истец не отрицала, что обращения родителей были направлены по ее просьбе.
Просили учесть, что у Русских А.Н. отсутствовали дисциплинарные взыскания за 9 лет работы, до декабря 2018 года. Ранее она характеризовалась положительно, принимала участие в олимпиадах, разрабатывала образовательные программы, участвовала в общественной жизни школы. Представленная ответчиком характеристика не соответствует действительности.
Представители ответчика- ГКОУ г. Москвы "Школа "Технологии обучения" Маруев П.Л., действующий на основании доверенности от 10.01.2019 N1, и Спиридонова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.05.2019, возражали против удовлетворения исковых требований.
Указали, что заявленные работодателем изменения условий труда с лета 2018 года является правомерными. В соответствии с трудовым договором местом работы Русских А.Н. является ГКОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения". В трудовом договоре не указано, что рабочее место истца установлено у нее на дому. Школа является учреждением дополнительного образования и многие уроки ведутся дистанционно, ученики получают образование, находясь дома или в других местах.
Приказами для Русских А.Н. не устанавливалось право и период дистанционного обучения из дома. Внутришкольными документами предусмотрены возможности как дистанционного, так и очного обучения и работодатель вправе регулировать и устанавливать конкретный вид обучения.
Подтвердили, что действительно до лета 2018 года Русских А.Н. по согласованию с администрацией школы вела уроки заочно из дома, но предоставленное ей для этой цели оборудование в 2018 году достигло своего износа, новые электронные системы не поступили. В целях сохранения высокого качества обучения, администрация в июне 2018 изъяла из пользования учителей устаревшее оборудование, в том числе у Русских А.Н. Ей в устном порядке было указано вести уроки из школы на школьном стационарном оборудовании. Русских А.Н. приняла данные условия и в сентябре 2018 года начала вести обучение из школы, но практически всю осень и часть зимы находилась на больничных.
По фиксации времени входа и выхода из здания школы пояснили, что у них действует единая на весь г.Москва электронная система фиксации "Проход и питание". Время в данной системе установлено единое на весь г.Москва и соответствует официальному Московскому времени. Система отражает время прикладывания карты преподавателя к пропускному устройству. Кроме того у них установлена также единая для г.Москвы система видеофиксации, в которой также отражается время. В представленных фотографиях из системы видеофиксации видно точное время нахождение истца около поста охраны при выходе из здания школы (за несколько секунд до прохода через пропускное считывающее устройство). Преподаватель, сдавая ключи от кабинета на вахту, видит монитор системы видеофиксации, на котором отражено текущее время.
К оспариванию дисциплинарных приказов от 04.12.2018 и 28.12.2018 просили применить последствия пропуска истцом 3х месячного срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данным приказам.
Дополнительно в отзыве по приказу от 04.12.2018 указали, что о нарушении Русских А.Н. порядка ведения электронного журнала стало известно 30.10.2018 при проведении мониторинга электронного журнала отделом дополнительного образования. Вынесение приказа только 04.12.2018 связано с тем, что Русских А.Н. с начала учебного года находилась на больничных. 06.11.2018 она прибыла в здание школы, предъявила закрытый листок нетрудоспособности и у нее запросили объяснительную по факту незаполнения электронного журнала. Объяснительную записку она направила по внутренней электронной почте 09.11.2018, уже находясь на следующем больничном. Приказ был издан 04.12.2018 по выходу Русских А.Н. из больничного, что соответствует требованиям законодательства.
По приказу от 28.12.2018 пояснили, что "непредсказуемое" время прибытия транспорта, указанное Русских А.Н., не может быть признано уважительной причиной опоздания.
Отметили, что ведение истцом урока-замены 09.01.2019 на ходу и в транспорте нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей. В период данного урока Русских А.Н. постоянно выходила из он-лайн связи с учениками и общее время данного урока составило менее 15 минут, что подтверждается снимком экрана. От родителей учеников к ним поступали жалобы на качество проводимых Русских А.Н. уроков. Имевшиеся к ней претензии по качеству ведения уроков отражены и в представленной переписке.
Приказы от 21.01.2019 и 14.03.2019 полагали законными и обоснованными. Просили учесть, что из служебной записки начальника информационно-коммуникационного сопровождения усматривается, что проблемы с заполнением электронного журнала у Русских А.Н. связаны с несоблюдением ею технического регламента. В период с 01.09.2018 по 13.03.2019 технических проблем и сбоев в работе журнала установлено не было. Только 22.09.2018 была выявлена ошибка администраторов расписания в начале учебного года, к 25.09.2018 она была устранена.
Отметили, что по 15.02.2019 и 01.03.2019 в системе "Проход и питание" зафиксировано время выхода из школы истца в 19:48/19:49, но фактически уроки были ею закончены еще раньше, т.к. нужно было отключить оборудование, одеться и спуститься вниз. Это в любом случае занимает несколько минут.
Заявленные требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и транспортных расходов считали незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
Русских А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении ее требований в полном объеме. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применен закон. Настаивает, что осуществляла трудовую деятельность дистанционно, трудовой договор о дистанционной работе не заключен по вине работодателя.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.12.2009 Русских А.Н. приказом от 04.12.2009 была принята на работу на должность учителя английского языка в ГОУ Центр образования "Технологии обучения" (с 27.10.2011- ГБОУ г.Москвы Центр образования "Технологии обучения", с 03.02.2015- ГБОУ г.Москвы "Центр образования "Технологии обучения", с 02.05.2017- ГБОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения", с 05.12.2017- ГКОУ г.Москвы "Школа "Технологии обучения".
В этот же день с истцом был заключен трудовой договор N 160, внесена запись в трудовую книжку.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2014 к трудовому договору от 14.12.2009 N 160 истец была переведена на должность педагога дополнительного образования.
Рассматривая довод Русских А.Н. о незаконном изменении условий труда с июня 2018 года в части возложения на нее обязанностей вести уроки из здания школы, а не из дома, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему, должностную инструкцию педагога дополнительного образования, с которой истец ознакомлена, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ "Центр образования "Технологии обучения", утвержденные 03.10.2016, пришел к верному выводу о том, что в школе действительно предусмотрено 2 формы ведения занятий педагогом дополнительного образования: со стационарного рабочего места в школе и с дистанционного рабочего места - дома. Однако выбор конкретной формы ведения уроков производится работодателем. Обязанность педагога являться в здание школы по требованию руководства, в том числе, для исполнения непосредственно трудовых обязанностей, прямо предусмотрена должностной инструкцией и дополнительным соглашением к трудовому договору. В представленных документах отсутствуют ссылки на обязанность работодателя оборудовать рабочее место у учителя на дому, а также на право работника выбирать по своему усмотрению форму ведения занятий.
Из представленных документов следует, что Русских А.Н. с 2009 года предоставлялось оборудование для дистанционной образовательной деятельности (договор о передаче оборудования от 10.12.2009 и от 12.04.2010). По акту приема-передачи от 18.06.2018 данное оборудование было возвращено Русских А.Н. работодателю. Согласно объяснениям стороны ответчика, оно было изъято в связи с истечением срока нормальной эксплуатации и невозможностью обеспечения с него ведения уроков надлежащего качества. Новое оборудование для дистанционного ведения в школу не поступало.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Кроме того, Русских А.Н. была извещена о необходимости ведения уроков только со стационарного места в школе в июне 2018 года в устном порядке при изъятии оборудования, однако заявлений и ходатайств от нее о невозможности проведения занятий из зданий школы не поступало, с сентября 2018 года Русских А.Н. приступила к ведению занятий из здания школы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на незаконное изменение ответчиком условий труда.
Учитывая изложенное, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора доводы апелляционной жалобы, что фактически между сторонами был заключен трудовой договор о дистанционной работе и, соответственно, к правоотношениям сторон должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие труд дистанционных работников, поскольку такой договор между сторонами не был заключен.
Условиями трудового договора сторон и дополнительных соглашений к нему не предусмотрено возмещение ответчиком транспортных расходов истца на проезд к месту работы в г. Москва и обратно к месту жительства г. Владимир, в связи с чем судом обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования Русских А.Н. в данной части.
Приказом от 04.12.2018 N 80-ЛС в связи с ненадлежащим исполнением педагогом дополнительного образования Школьного подразделения Русских А.Н. возложенных на нее должностных обязанностей, зафиксированных в п.2.2.3 трудового договора N 160, а именно несвоевременное заполнение электронного журнала в период с 03 сентября по 09 октября 2018 года, Русских А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания указаны служебная записка педагога-организатора К. и объяснительная записка педагога дополнительного образования Русских А.Н.
В докладной записке К. от 30.10.2018 отражено, что по результатам проверки электронных журналов детских объединений дополнительного образования обнаружены нарушения ведения школьных журналов педагогом дополнительного образования Русских А.Н., что подтверждено снимком экрана от 30.10.2018, из которого усматривается, что по занятию 25.09.2018 со стороны Русских А.Н. не заполнена графа "Что пройдено на уроке, домашнее задание".
Представитель ответчика пояснила, что проверка заполняемости электронных журналов проводится по усмотрению руководства, в среднем один раз в 2 недели или 1 раз в месяц.
Пунктом 2.2.3 трудового договора сторон предусмотрена обязанность истца качественно вести документацию и своевременно ее сдавать администрации Центра.
Обязательное ведение отчетной документации с применением ИКТ технологий, например электронный журнал, предусмотрено и пунктом 3.8. Должностной инструкции педагога дополнительного образования.
В соответствии с Положением об электронном журнале успеваемости, учителя обеспечивают информационное наполнение электронного журнала по модулю "Календарно-тематическое планирование", несут ответственность за ежедневное и достоверное заполнение электронного журнала, заполняют электронный журнал в день проведения урока, отмечают отсутствие обучающегося, вносят отметки, заполняют Поля "Что пройдено", "Домашнее задание", "Время на выполнение домашнего задания" (пункт 4.2.6).
Согласно объяснительной Русских А.Н. от 09.11.2018 в сентябре и частично в октябре ею не были отмечены в журналах некоторых групп темы уроков по техническим причинам (не отображалось поле "Тема урока").
Из служебной записки начальника отдела информационно-коммуникативного сопровождения М. усматривается, что Русских А.Н. обращалась к нему по внутренней электронной почте 22.09.2018 с заявлением, что не смогла отметить уроки, не открывается журнал, появляется сообщение "доступ запрещен". В результате технического расследования установлена ошибка администраторов расписания при составлении расписания в начале учебного года. В течении 2-х дней ошибка была устранена. 25.09.2018 в адрес Русских А.Н. было направлено сообщение: "Сейчас журнал должен быть доступен- вы можете отметить проведение уроков, если проводили их". 27.09.2018 Русских А.Н. ответила: "Спасибо, отметила".
Суд пришел к обоснованному выводу, что имевшаяся техническая ошибка была устранена еще 25.09.2018, о чем истец была извещена, однако по состоянию на 30.10.2018 с ее стороны в полном объеме обязанности по заполнению электронного журнала по проведенному 25.09.2018 занятия выполнены не были.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Суд также правомерно отклонил довод истца о нарушении работодателем срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, для наложения дисциплинарного взыскания, т.к. данной нормой предусмотрено исключение из этого времени периода болезни работника.
Согласно представленным листкам нетрудоспособности в 2018 году в период с 03.09.2018 по 11.09.2018, с 22.09.2018 по 24.09.2018, с 26.09.2018 по 08.10.2018, с 10.10.2018 по 19.10.2018, с 22.10.2018 по 02.11.2018, с 07.11.2018 по 03.12.2018 Русских А.Н. являлась нетрудоспособной.
В период с 30.10.2018 (дата обнаружения проступка) до 04.12.2018 (дата приказа) время нетрудоспособности истца составило 30 дней, соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, факт совершения истцом дисциплинарного проступка следует признать доказанным, а процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюденной ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмены приказа от 04.12.2018 N 80-ЛС у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, ответчиком по требованию об отмене приказа от 04.12.2018 заявлено о нарушении истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлена 04.12.2018, в суд обратилась- 11.04.2019. В качестве причины пропуска срока истцом указано на незнание о незаконности приказа, что правомерно расценено судом первой инстанции как отсутствие уважительных причин пропуска срока.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования Русских А.Н. о признании незаконным и отмене приказа от 04.12.2018.
Приказом от 28.12.2018 N 95-ЛС в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, и в нарушение п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно нарушение трудовой дисциплины и несоблюдение установленного режима рабочего времени (опоздание на урок 18 и 19 декабря 2018 года), Русских А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В качестве основания указаны служебная записка педагога-организатора К. и объяснительная записка педагога дополнительного образования Русских А.Н.
Согласно служебной записке К. от 27.12.2018 при проведении мониторинга рабочего времени педагогов дополнительного образования выявлено, что педагог Русских А.Н. явилась на работу 18 и 19 декабря 2018 в 16:58. В указанные дни в соответствии с расписанием занятия у Русских А.Н. начинаются в 16.40.
В объяснительной Русских А.Н. от 28.12.2018 указано, что 18 и 19 декабря 2018 года она опоздала на первый урок в связи расписанием поездов. Детей она предварительно предупредила, дала им задание и работала без перемены, чтобы возместить время, на которое опоздала.
В подтверждение опозданий 18.12.2018 (вторник) и 19.12.2018 (среда) представлены заверенные ответчиком данные из программы "Проход и Питание", установленной в школе и фиксирующей время входа и выхода всех сотрудников. Согласно данному документу 18.12.2018 и 19.12.2018 Русских А.Н. зашла в здание школы в 16:58, что позднее 18 минут начала урока.
Истец не оспаривала сам факт опоздания, указав, что фактически уроки были проведены, дети были предупреждены, им дано задание.
Вместе с тем, пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 1.5.3 трудового договора сторон предусмотрена обязанность проведения уроков согласно планированию, учебному плану школы и расписанию уроков.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что опоздание педагога на начало ведения урока, установленного расписанием, является нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Процедура наложения взыскания соблюдена, оснований для отмены приказа от 28.12.2018 N 95-ЛС не имелось.
Кроме того, ответчиком по требованию об отмене приказа от 28.12.2018 N 95-ЛС заявлено о нарушении истцом трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
С приказом истец ознакомлена 28.12.2018, в суд обратилась- 11.04.2019. В качестве уважительной причины пропуска срока указано незнание о незаконности приказа.
С учетом изложенного, требование о признании незаконным и отмене приказа от 28.12.2018 N 95-ЛС правомерно оставлено судом без удовлетворения.
Приказом от 21.01.2019 N 2-ЛС в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, зафиксированных в Правилах внутреннего трудового распорядка и п.1.5.3, 1.5.10, 2.2.6 трудового договора N160 от 14.12.2009, а именно несоблюдение режима рабочего времени (опоздание), Русских А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на замену урока немецкого языка 09.01.2019.
В акте об отказе от подписи от 22.01.2019 N 04/01-19 отражено, что 22.01.2019 Русских А.Н. предложено ознакомиться с приказом от 21.01.2019, но она отказалась его подписать, объяснив несогласием с приказом.
Истец не оспаривала, что приказ 22.01.2019 был ей объявлен и она действительно отказалась его подписывать, поскольку была с ним не согласна.
В качестве основания для применения взыскания указаны служебная записка заместителя директора А. и объяснительная записка Русских А.Н.
Согласно служебной записке А. от 15.01.2019 Русских А.Н. 09.01.2019 согласилась взять замену урока немецкого языка в 16:40. Карта прохода зафиксировала, что учитель пришел в школу в 16:57, что составило опоздание на урок более, чем на 20 минут.
В соответствии с объяснительной запиской Русских А.Н. от 09.01.2019 ее уроки начались в 17:30, согласно расписанию. В школу она прибыла в 17.00 (без опоздания). В 16:40 у нее также состоялся дистанционный урок-замена, который она вынуждена была вести по личному ноутбуку из поезда в связи с невыполнением администрации условий устной договоренности от 27.12.2018, согласно которой ее уроки в дополнительном образовании переводятся в дистанционный режим, если в этот день у нее есть дистанционные уроки-замены, т.к. в противном случае у нее может не быть возможности провести уроки-замены по причине нахождения в пути.
Истец не оспаривала, что об уроке-замене была извещена заранее и согласилась на него. Урок-замену 09.01.2019 она начала вести по дороге в школу в транспорте и закончила уже в школе.
Ответчик отрицал наличие устной договоренности о ведении всех уроков в день замены из дома.
В соответствии с данными из программы "Проход и Питание" 09.01.2019 Русских А.Н. зашла в здание школы в 16:59, что позднее 19 минут начала урока-замены.
Ведение уроков в соответствии с планированием и расписанием предусмотрено пунктами 1.5.3, 1.5.10 трудового договора.
Таким образом, ведение урока из транспорта и по дороге в школу не является надлежащим исполнением трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Русских А.Н. 09.01.2019 признаков дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был соблюден.
С учетом изложенного, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования истца об отмене приказа от 21.01.2019 N 2-ЛС.
Приказом от 14.03.2019 N 50-к постановлено уволить Русских А.Н. 14.03.2019 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1. ст.81 Трудового кодекса РФ.
В качестве оснований указаны: служебная записка К., К., уведомление от 05.03.2019 N 02/02-19, уведомление от 05.03.2019 N 04/03-19, объяснительная записка Русских А.Н. от 07.03.2019, служебная записка И.
В соответствии со служебной запиской К. от 04.03.2019- на основании выгрузки отчета рабочего времени с 14.02.2019 по 22.02.2019 и с 25.02.2019 по 01.03.2019 из системы "Проход и питание", у педагога Русских А.Н. были выявлены нарушения, зафиксированные в пунктах 2.4, 2.5, 2.6 "Регламента о деятельности учителя, работающего по программам дополнительного образования, с использованием дистанционных образовательных технологий" и расписания уроков, а именно:
- 15.02.2019 окончание последнего урока по расписанию в 19:50, система зафиксировала выход из школы в 19:49;
- 01.03.2019 окончание последнего урока по расписанию в 19:50, система зафиксировала выход из школы в 19:48.
Согласно служебной записке К. от 04.03.2019 в результате проверки электронных журналов по п.3.10 приказа N50 от 11.09.2018 "Об организации работы объединений дополнительного образования" выявлены нарушения ведения школьного журнала Русских А.Н.- не отмечено проведение занятия 01.03.2019 "Английский с Гарри Поттером" 19.10-19.50.
С приказом от 11.09.2018 N 450 истец была ознакомлена 25.09.2018.
05.03.2019 Русских А.Н. были вручены уведомления:
- о предоставлении объяснительной по факту нарушения трудовых обязанностей- не отмечено в электронном журнале занятие 01.03.2019 "Английский с Гарри Поттером" и 01.03.2019 уход из здания в 19:48 при окончании урока в 19:50;
- о предоставлении объяснительной по факту нарушения трудовых обязанностей- 15.02.2019 завершение урока раньше окончания занятий по расписанию и уход из здания в 19:49.
Приложена распечатка из электронного журнала с незаполненной графой по уроку 01.03.2019 и выписки из журнала посещений.
В первой объяснительной от 07.03.2019 Русских А.Н. указала, что 15.02.2019 ушла из здания Центра в 19:53 по Московскому времени и в 19:49 по неправильно установленному на КПП. Просила администрацию провести корректировку часов на ее рабочем компьютере и устройстве пропускного режима.
В объяснительной от 07.03.2019 Русских А.Н. указала, что 01.03.2019 покинула здание школы в 19:52 по Московскому времени, а не в 19:48, т.к. время на компьютере установлено неверно. 01.03.2019 она не смогла отметить урок по техническим причинам.
Согласно объяснительной специалиста по питанию И. от 07.03.2019 в системе "Проход и питание" временной период соответствует рабочему времени.
07.03.2019 Русских А.Н. вновь вручено уведомление о представлении повторного письменного объяснения о нарушении должностных обязанностей 15.02.2019 и 01.03.2019, т.к. ее информация о некорректной работе устройства пропускного режима является неверной, она проверена специалистами.
14.03.2019 Русских А.Н. представила новую объяснительную, в которой отразила, что 01.03.2019 и 02.02.2019 она выходила с работы согласно часам на КПП, которые как оказалось, не соответствуют Московскому времени (разница на 2 минуты).
В соответствии с данными из программы "Проход и питание", заверенными печатью ответчика, 15.02.2019 Русских А.Н. вышла из здания школы в 19:49:15, 01.03.2019- в 19:48:17.
Из показаний ответчика и отметки в документах усматривается, что администратором автоматизированной системы является - дирекция Департамента образования г. Москвы. Программа является единой для школ г. Москвы.
В качестве доказательства времени выхода из школы ответчиком также представлены фотографии с видеонаблюдения зоны входа в школу, из которых видно, что Русских А.Н. 15.02.2019 стоит около стола охранника на выходе из школы (за несколько метров до входного считывающего устройства) в 19:49:05, 01.03.2019- в 19:48:00.
На столе охранника имеется монитор, развернутый боком к входящему, в котором, согласно показаниям ответчика, отражается текущее время и видеонаблюдение.
Данные доказательства (информация из программы "Проход и питание" и фотографии с системы видеонаблюдения) судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка.
Также судом обоснованно отклонен довод стороны истца о невозможности полностью заполнить графы электронного журнала по занятию 01.03.2019 по техническим причинам.
Из представленной служебной записки начальника отдела информационно-коммуникативного сопровождения с приложением переписки с Русских А.Н. усматривается, что после 30.10.2018 очередной запрос от Русских А.Н. по электронному журналу поступил 08.03.2019, в котором указано, что, проводя очередной урок с группой, обнаружила, что урок 04.03.2019 отражается некорректно, продублирован 3 раза.
В графе "результаты технического расследования" отражено, что техническая проблема не выявлена, обращение свидетельствует о несоблюдении педагогом технического регламента работы в электронном журнале. Ошибка педагога при заполнении журнала устранена.
Сведений об извещении технической службы 01.03.2019 о невозможности заполнить журнал суду не представлено.
Отсутствие заполненных граф электронного журнала "что пройдено на уроке" и "домашнее задание" по занятию 01.03.2019 подтверждается заверенным администрацией школы снимком электронного журнала от 04.03.2019.
Как уже указывалось выше, обязанность качественно вести документацию, в том числе, электронный журнал предусмотрена п.2.3.3 трудового договора сторон, пунктом 3.8. Должностной инструкции педагога дополнительного образования, пунктом 4.2.6 Положения об электронном журнале успеваемости.
Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден надлежащими доказательствами, порядок применения взыскания соблюден.
Решение работодателя о применении к Русских А.Н. взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ принято с учетом предшествующего поведения истца и при наличии трех, не снятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов 04.12.2018, 28.12.2018, 21.01.2019, 14.03.2019, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и транспортных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
