Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г., которым иск ПАО "Сбербанк России" к Сергееву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Сергееву С.В., мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора в этот же день ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитной карте, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте N в размере 198 945 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 178 руб. 91 коп., а также произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 009 руб. 80 коп.
В судебном заседании представитель истца Слободина Г.Я. иск с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика Низковцев В.Ю. исковое требование не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен ответчик Сергеев С.В.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что истцом представлены недопустимые доказательства наличия задолженности по кредитной карте, судом не дана оценка доводу о пропуске срока исковой давности, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком последнего платежа по кредиту 22 сентября 2017 г. Указывает, что банк самостоятельно списывал с его зарплатной карты платежи в счет погашения задолженности, что нельзя признать платежами, произведенными самим ответчиком, соответственно, исчислять с них срок исковой давности. Также полагает, что судом не проверен расчет задолженности.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Нилова О.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сергеев С.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты>, в котором просил банк открыть ему счет и выдать указанную кредитную карту с лимитом кредитования. В этот же день между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N по эмиссионному контракту N, банком открыт ответчику счет N с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. под 19% годовых до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения банком обязательства по предоставлению кредита Сергееву С.В. и обстоятельства нарушения заемщиком порядка и сроков погашения задолженности по кредитной карте, проверив представленный кредитором расчет задолженности, не найдя в нем неточностей и противоречий, суд первой инстанции проверив доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности и отклонив его, обоснованно посчитав, что срок исковой давности им не пропущен, пришел к выводу о наличии предусмотренных как законом, так и договором оснований для привлечения заемщика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по договору кредитной карты в размере 198 945 руб. 58 коп.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в состоявшемся по делу решении приведены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств судом приняты во внимание расчет задолженности и отчет по кредитной карте, представленные истцом с нарушением требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается.
Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.
В материалы дела истцом помимо прочих документов представлены расчет задолженности и информация по кредитному контракту, включающая в себя отчеты по кредитной карте. Данный расчет задолженности соответствует движению денежных средств, отраженному в отчетах по кредитной карте, что позволяло ответчику проверить правильность расчета и при необходимости представить контррасчет. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.
Ссылка жалобы на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной, поскольку суд при рассмотрении данного заявления пришел к правильному выводу о том, что банк обратился в суд с иском в пределах установленного законом трехлетнего срока, т.к. просроченная задолженность образовалась с сентября 2017 г., соответственно, течение срока исковой давности для платежа, подлежащего оплате в октябре 2017 г. истекает в октябре 2020 г., аналогично по всем последующим платежам.
Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском 28 мая 2019 г. срок исковой давности истцом не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком незаконно в безакцептном порядке удерживались денежные средства в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору с зарплатной карты, не влекут отмену решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
При заключении договора о карте в п. 19 его индивидуальных условий стороны согласовали, что при неоплате суммы второго обязательного платежа клиент дает поручение банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт клиента в банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей клиент уполномочивает банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах клиента, в валюту неисполненного клиентом денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конверсии.
С указанным положением индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" ответчик Сергеев С.В. был ознакомлен и согласился путем проставления собственноручной подписи, в связи с чем банк списывал денежные средства с иных счетов ответчика по поручению Сергеева С.В. Указанные действия банка по списанию с зарплатной карты денежных средств не были предметом самостоятельного обжалования и не признаны незаконными.
Довод жалобы о том, что судом не проверен расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подаче иска банком был приложен расчет задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, размер задолженности определен исходя из условий договора и внесенных заемщиком денежных средств. Доказательств в опровержение указанного расчета, в том числе своего контррасчета суммы задолженности, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены, в связи с чем решение суда судебной коллегией признается законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 14 августа 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сергеева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
