Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2019 г. гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", администрации муниципального района "Красночикойский район" об обязании обеспечить наличие автономных резервных источников питания котельных поселений муниципального района "Красночикойский район",
по апелляционной жалобе главы муниципального района "Красночикойский район" Гостева Е.А. на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Красночикойского района об обязании приобрести автономные резервные источники питания на котельные, эксплуатируемые МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" -удовлетворить.
Обязать администрацию муниципального района "<адрес>" в срок до <Дата> приобрести автономные резервные источники питания на следующие котельные, эксплуатируемые МУП "Районное жилищно-коммунальное хозяйство": котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная техникума, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, электрокотельная в <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
прокурор Красночикойского района обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве в период подготовки к проведению отопительного сезона 2018-2019гг, в ходе которой, было выявлено, что 16 котельных муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "РЖКХ"), снабжающих тепловой энергией 13 школ и 3 здания больницы, не обеспечены резервными источниками электроснабжения. При этом, в плане организационно-технических мероприятий по подготовке котельных МУП "РЖКХ" к отопительному сезону 2018/19 гг. снабжение вышеуказанных котельных резервными автономными источниками энергоснабжения не предусмотрено. По данным нарушениям прокуратурой района в адрес МУП "РЖКХ" внесено представление, по результатам рассмотрения которого предприятием меры по приобретению автономных резервных источников электроснабжения не приняты. Отсутствие резервного источника электропитания в случае прекращения подачи электроэнергии на котельные может повлечь за собой остановку работы электрооборудования. Приостановление коммунальных услуг в виде отопления социальных объектов (в т.ч. школ, больниц) и жилых домов по причине выходе из строя котельного оборудования, теплотрасс или прекращения подачи электроэнергии на котельные повлечет нарушение прав потребителей. Администрация муниципального района "<адрес>" является учредителем МУП "РЖКХ", для осуществления деятельности которого последнему передано имущество на праве хозяйственного ведения. Уточнив исковые требования, прокурор просил обязать администрацию муниципального района в срок до <Дата> приобрести автономные резервные источники питания на следующие котельные, эксплуатируемые МУП "РЖКХ": котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная с, Малоархангельск, котельная техникума, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, электрокотельная в <адрес> (л.д. 5-9, 114-115).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 122-131).
Определением суда от <Дата> прекращено производство по делу в части исковых требований прокурора к МУП "РЖКХ" об обязании обеспечить наличие автономного резервного источника питания на следующих котельных: котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная техникума, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, электрокотельная в <адрес> в связи с отказом прокурора от требований в данной части (л.д.222-226).
В апелляционной жалобе глава муниципального района "<адрес>" Гостев Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что в целях реализации вопросов местного значения муниципального района по организации в границах поселения тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации администрацией муниципального района "<адрес>" создано МУП "РЖКХ", которому котельные, указанные в исковом заявлении, переданы на праве хозяйственного ведения. Кроме того, МУП "РЖКХ" передано 8 передвижных ДЭС для осуществления бесперебойной работы оборудования. Считает, что собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию, поэтому обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание такого имущества (в данном случае МУП "РЖКХ", а не администрация муниципального района). Указывает, что истцом не подтверждено наличие указанных им объектов, подразделяющихся по категории надежности теплоснабжения, не подтверждена необходимость и наличие технической возможности выполнения данных требований, не указаны нормы, согласно которым автономные резервные источники питания должны быть установлены на уже эксплуатируемых (старых) котельных, в связи с чем исковые требования не должны подлежать удовлетворению. Полагает, что обязывая администрацию муниципального района "<адрес>" в срок до <Дата> приобрести автономные резервные источники питания на 16 котельных (стоимость одной в зависимости от мощности не менее 500 000 рублей), суд тем самым возложил на администрацию муниципального района "<адрес>" обязанность предусмотреть в решении о бюджете муниципального района на текущий год финансирование в объеме, достаточном для приобретения вышеназванных установок, в то время как утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (л.д.135-139).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шпинев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 192-194).
Представители ответчиков МУП "РЖКХ", администрации муниципального района "<адрес>" в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, выслушав пояснения прокурора отдела прокуратуры <адрес> Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем установлены в Федеральном законе от <Дата> N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В этом же Законе определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится, в частности, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно пункту 6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от <Дата> N, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Как следует из материалов дела, по обращению директора МУП "РЖКХ" Кривошеева А.Г. прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что 16 котельных муниципального унитарного предприятия "Районное жилищно-коммунальное хозяйство", снабжающих тепловой энергией 13 школ и 3 здания больницы, не обеспечены резервными источниками электроснабжения.
Согласно п.1.1 и п.2.2.1 Устава МУП "РЖКХ" является предприятием по оказанию коммунальных услуг населению и бюджетным учреждениям района; вид деятельности предприятия - ремонт теплосетей, реализация тепловой энергии физическим и юридическим лицам (л.д.92-100).
В п.1.2 изменений и дополнений в Устав МУП "РЖКХ" учредителем предприятия является администрация муниципального района "<адрес>" (л.д.101-103).
Распоряжением администрации района N-р от <Дата> с прилагаемыми Перечнем, передаточным актом N от <Дата>, постановлением администрации района N от <Дата> с прилагаемыми Перечнем, передаточным актом N б/н от <Дата>, Перечнем от <Дата>, передаточным актом от <Дата>, Перечнем от <Дата>, распоряжением администрации района N-р от <Дата> с передаточным актом N от <Дата>, Перечнем от <Дата>, постановлением администрации района N от <Дата>, с Перечнем N от <Дата>, распоряжением администрации района N-р от <Дата> с передаточным актом N от <Дата>, Перечнем N от <Дата>, распоряжением N-р от <Дата>, с Перечнем от <Дата>, постановлением администрации района N от <Дата> с Перечнем N от <Дата>, постановлением администрации района N от <Дата> с Перечнем от <Дата>, договором N от <Дата> подтверждается, что: котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная техникума, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная <адрес>, котельная СОШ <адрес>, котельная больницы <адрес>, электрокотельная в <адрес>, были переданы в хозяйственное ведение МУП "РЖКХ" (л.д. 16-21, 22-29, 30-33, 34-35, 36-39, 40-44, 50-51, 52-56).
Из ответа директора МУП "РЖКХ" Кривошеева А.Г. следует, что на <Дата> на предприятии имеется 6 резервных автономных источников электроснабжения, 17 котельных не обеспечены резервными источниками, в следствии отсутствия финансовой возможности приобрести их самостоятельно, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия (л.д.10).
Согласно Перечню, прилагаемому к ответу, из 23 котельных, обслуживаемых МУП "РЖКХ", котельные микрорайона <адрес>, ЦРБ <адрес>, администрации МУП "РЖКХ" обеспечены стационарными резервными автономными источниками электроснабжения, гараж автоколонны обеспечен передвижным автономным источником электроснабжения. Остальные котельные резервными автономными источниками электроснабжения не обеспечен (л.д.11-15).
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правил "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года, Правил устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго РФ от 8 июля 2002 N 204, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора к администрации муниципального района "Красночикойский район", как собственнику имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на содержание имущества обязано нести МУП "РЖКХ", как обладатель права хозяйственного ведения, а не администрация МР "<адрес>", основан на неправильном толковании норм права и отклоняется по вышеизложенным основаниям.
Применив действующее законодательство, суд правомерно возложил обязанность по приобретению автономных резервных источников питания на котельные, эксплуатируемые МУП "РЖКХ", перечисленные в решении, на администрацию МР "<адрес>".
Необоснованным являются доводы апеллянта о возложении судом на администрацию МР "<адрес>" обязанности предусмотреть в решении о бюджете муниципального района на текущий год финансирование в объеме, достаточном для приобретения вышеназванных установок, в то время как утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, поскольку указанное требование прокурором не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции.
На день принятия судом решения исследованными доказательствами подтвержден факт отсутствия автономных резервных источников энергопитания на котельных, обеспечивающих отопление социальных объектов и жилых домов, тогда как доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления достаточных и эффективных мер к устранению выявленных нарушений, стороной ответчика не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие указанных им объектов, подразделяющихся по категории надежности теплоснабжения, не подтверждена необходимость и наличие технической возможности выполнения данных требований, не указаны нормы, согласно которым автономные резервные источники питания должны быть установлены на уже эксплуатируемых (старых) котельных, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения суда.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционная жалоба - апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
