Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО "Мастер" на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу ООО "Мастер" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Банк СБРР" к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования истца удовлетворены (т.2 л.д.44-47).
Ответчик ООО "Мастер" обратился в суд с частной жалобой на определение судьи о возврате апелляционной жалобы на решение суда.
Определением судьи от 18 января 2019 года на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, предложено в срок по 05 февраля 2019 года устранить недостатки, а именно оплатить государственную пошлину (т.2 л.д.50); определением судьи от 11 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена в адрес ответчика (т.2 л.д.59).
С указанным определением судьи не согласен ответчик ООО "Мастер".
В частной жалобе просит отменить определение судьи отменить (т.2 л.д.64-65).
Указывает, что об оставлении жалобы без движения ответчик не знал, определение суда не получал.
Отмечает, что ответчик неоднократно звонил в суд, интересовался судьбой апелляционной жалобы, секретарь судебного заседания пояснила ответчику о том, что апелляционная жалоба принята судом к производству и направлена сторонам.
Полагает, что ответчик использовал все возможные способы контроля за поданной апелляционной жалобой.
Кроме того, обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО "Мастер" копии определения об оставлении без движения и о возврате апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО "Мастер" является юридическим лицом, сведения о котором внесены 05 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 1157232036400; адрес (место нахождения) 625034 Тюменская область, город Тюмень, ул. Мебельщиков, д.6/7;основной вид деятельности - стоматологическая практика; директор Фрицлер Юлия Олеговна (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.68-70).
Истец ООО "Банк СБРР" обратился в суд с иском к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.2-9).
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 26 ноября 2018 по гражданскому делу по иску ООО "Банк СБРР" к ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаеву А.М., Иванову А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенову Ж.Б., Шайкенову Ж.Б., исковые требования ООО "Банк СБРР" удовлетворены, с ООО "Макстерм-К", ООО "Мастер", Кадарбаева А.М., Иванова А.В., ООО "СтройБизнесГрупп", ООО "СтройБизнесГрупп", ИП Шайкенова Ж.Б., Шайкенова Ж.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 50 513 458,96 руб., в том числе основной долг в размере 29 982 527,89 руб., проценты за период с 01 февраля 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 7 770 814,08 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 11 393 360,60 руб., неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 1 476 382,39 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии условиями кредитного договора за период с 29 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество (т.2 л.д.44-47).
На указанное решение суда от ответчика ООО "Мастер" поступила апелляционная жалоба (т.2 л.д.52-55); согласно приложения, а также описи вложения в ценное письмо, к жалобе приложены доверенность на имя представителя ООО "Мастер", экземпляры апелляционной жалобы для сторон в количестве 8 экз. (т.2 л.д.56,57).
Определением судьи от 18 января 2019 апелляционная жалоба ООО "Мастер" оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение части ч.4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Копия определения судьи от 18 января 2019 года направлена ООО "Мастер" 21 января 2019 года по адресу: 625007 город Тюмень, ул. Инженерная д. 66 кв.12 (т.2 л.д.51).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель ООО "Мастер" указывает на то, что определение судьи об оставлении без движения от 18 января 2019 ответчиком получено не было, что объективно лишало его возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Мастер" зарегистрировано по адресу: 625034 Тюменская область, город Тюмень, ул. адрес (т.1 л.д.89-93, т.2 л.д.68-70).
Между тем, копия определения от 18 января 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по адресу: 625007 город адрес (т.2 л.д.51).
Сведений о получении ответчиком судебного акта в материалах дела не имеется.
Поскольку данных о фактическом направлении в адрес ООО "Мастер" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат, доводы частной жалобы следует признать обоснованными, так как неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением недостатков жалобы в течение предоставленного судом срока.
Следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 февраля 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Принять апелляционную жалобу ООО "Мастер", направить ее лицам участвующим в деле, предоставить срок для принесения возражений до 14 июня 2019 года.
Частную жалобу ответчика ООО "Мастер" удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
