Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2019 года гражданское дело по иску Ковалевой Л. И. к ООО "Ресурс" об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Ковалевой Л.И. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковалевой Л. И. к ООО "Ресурс" об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истца Ковалевой Л.И. и ее представителя Ковалева А.В. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ресурс" об устранении недостатков объекта долевого участия в строительстве и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывала, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ N уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования в отношении объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес>. С начала отопительного сезона, осенью 2017 года в квартире установился сильный гул, источником которого является индивидуальный тепловой пункт (далее в тексте - ИТП), находящийся в подвальном помещении под квартирой истца. Неоднократные обращения истца в ООО "Ресурс" приводили только к кратковременным решениям проблемы. Согласно договору N уступки прав и обязанностей и договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за выявленные дефекты технологического и инженерного оборудования, входящие в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта, в течение гарантийного срока несет застройщик. Просит обязать ООО "Ресурс" устранить недостаток - гул в квартире, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования в части компенсации морального вреда Ковалевой Л.И. увеличены до 70 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "УК-Ижкомцентр".
В судебном заседании:
- истец Ковалева Л.И. и ее представитель, действующий на основании устного заявления, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме;
- представитель ответчика ООО "Ресурс" Гатауллина P.P., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что ООО "Ресурс" осуществило работы по дополнительной звукоизоляции ИТП, после чего со слов истца шум прекратился. По настоящее время ИТП, находящийся в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится в исправном состоянии, жалоб от других жителей дома не поступало, технических недостатков в ИТП не обнаружено. Дом принят в эксплуатацию без недостатков и замечаний и в точном соответствии с проектными решениями, что подтверждается выданным администрацией города разрешением на ввод в эксплуатацию дома. Гарантийный срок на ИТП истек ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты ООО "Ресурс" не несет гарантийных обязательств, если будет установлено, что ИТП находится в неисправном состоянии. Просят в удовлетворении исковых требований отказать;
- представитель третьего лица ООО "УК-Ижкомцентр" Мамаева Д.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование данного требования указала, что в ходе рассмотрения дела она неоднократно оспаривала проведенную по делу экспертизу, однако суд данные возражения игнорировал. Кроме того, оспаривала действия лица, проводившего инструментальное измерение уровней шума в квартире, указывая в момент измерения на то, что оборудование, расположенное в ИТП подвала дома, работает не на максимальной мощности; а также указывала суду, что в ходе инструментального измерения микрофон шумомера направлялся в сторону потолка, а не в сторону пола, как предусмотрено пунктом 1.13 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, и находился на высоте от уровня пола более чем 1,5 м в нарушение пункта 2.7 тех же методических указаний. Данные факты также оставлены судом без внимания. Полагает, что решение принято судом на основании данных экспертизы, проведенной с грубыми нарушениями.
Представитель ответчика ООО "Ресурс" - Гатауллина Р.Р., действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, ее представителя, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Ресурс" и ООО "Керамикс" заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного 17-ти этажного жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоэтажный многоквартирный жилой <адрес> (стр.) по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Керамикс" и Ковалевой Л.И. заключен договор N уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N отношении объекта долевого строительства - <адрес> многоквартирном 17-ти этажном жилом <адрес> (стр.) жилого комплекса на <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Л.И. направлены заявления в ООО "Ресурс" с жалобами на постоянный шум в <адрес> просьбой об устранении выявленных недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой Л.И. направлено заявление в ООО "УК-Ижкомцентр" об устранении недостатка в <адрес>: во всей квартире стоит постоянный гул.
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "УК-Ижкомцентр" Зиновьевым А.А. утвержден акт обследования квартиры по адресу: <адрес> При обследовании установлено, что данная квартира находится на 1 этаже над ИТП, где установлено насосное оборудование, из-за работы данного оборудования в квартире происходит шум во всех комнатах. Вывод: требуется дополнительная шумоизоляция в подвальном помещении в ИТП.
ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО "Ресурс" Бушмакина О.В. Ковалевой Л.Г. дан ответ о проведении замеров для определения некорректно работающего оборудования, после проведения необходимых мероприятий будет определен способ и сроки устранения. О результатах работ Ковалева Л.Г. будет проинформирована дополнительно.
В марте 2018 года проведены дополнительные звукоизоляционные работы в ИТП подвала многоквартирного дома, где расположена квартира, принадлежащая истцу.
Определением суда от 14 сентября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой следующих вопросов:
1. В случае если уровень шума в квартире истца в ночное время превышает допустимые нормы, определить источник шума.
2. Превышает ли уровень шума в квартире истца в ночное время на день проведения экспертизы при работающем на максимальную мощность ИТП его допустимые значения, установленные санитарными нормами и правилами, иными нормативными правовыми актами? Если да, то, на сколько от допустимых значений?
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам представленных измерений уровней шума в жилой квартире по адресу: <адрес>, лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" согласно пункту 7 протокола измерения уровня шума N от ДД.ММ.ГГГГ, источниками шума на момент измерений являлись сетевой насос системы отопления "GRUNDFOS Magna 1 D 50-120F280", циркуляционный насос "GRUNDFOS UPSD 32-80", подпиточный насос "GRUNDFOS СМ 1-5 A-R-A-E-A-VBE", расположенные в ИТП в подвале жилого дома. Характер шума: по спектру - широкополосный, по временным характеристикам - постоянный).
По результатам представленных измерений уровней шума в жилой квартире по адресу: <адрес>, при работе оборудования на максимальной мощности (сетевой насос системы отопления "GRUNDFOS Magna 1 D 50-120F280", циркуляционный насос "GRUNDFOS UPSD 32-80", подпиточный насос "GRUNDFOS CM 1-5 A-R-A-E-A-VBE"), расположенного в ИТП подвала жилого дома, оценить уровень звукового давления в точке N1 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 2000, 4000, 8000 Гц, в точке N2 в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 2000, 4000, 8000 Гц и в точке N3 в октавных полосах среднегеометрическими частотами 31,5, 63, 2000, 4000, 8000 Гц не представилось возможным, так как, согласно п.2.6 МУК 4.3.2194-07, если разность между намеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо; измеренные общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000 Гц в точке N1, общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000 Гц в точках N2 и N3 с учетом поправки влияния фонового шума соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта превышения предельно допустимого уровня шума в квартире истца в связи с работой индивидуального теплового пункта в подвальном помещении МКД, находящемся под квартирой истца, ответственность за которое несет застройщик ООО "Ресурс".
Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец о том, что работа индивидуального теплового пункта превышает допустимые уровни шума, не подтвердились и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указав при этом также на отсутствие каких-либо объективных доказательств нарушения прав или законных интересов истца в подтверждение своего утверждения о причиненных моральных страданиях по вине ответчика.Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан в результате надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках настоящего дела на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, влекущих несоответствие его условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В нарушение указанных норм права истцом Ковалевой Л.И. не представлено надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований.
Назначенной по гражданскому делу по ходатайству истца судебной санитарной экспертизой установлено, что при выключенном и включенном оборудовании ИТП, расположенного в подвале, измеренные общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63, 125, 250, 500, 1000 Гц в точке N1, общий уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125, 250, 500, 1000 Гц в точках N2 и N3 с учетом поправки влияния фонового шума соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных в иске недостатков.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о грубых нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, как несостоятельные.
В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19 июля 2007 г. N224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (пункт 7).
Результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний) (пункт 8).
Экспертное заключение - документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам; протокол исследования, испытания - документ, удостоверяющий факт проведения исследования, испытания, содержащий порядок их проведения и полученные результаты (пункт 2).
Материалами гражданского дела подтверждено, что ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", проводивший судебную санитарную экспертизу, является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Удмуртской Республики (л.д. 147).
Из заключения судебной экспертизы следует, что соответствующие испытания проведены экспертом-физиком аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" ОСА в присутствии эксперта-врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарно-гигиенического надзора ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" ЯАВ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которым выполнено заключение. Заключение основано на результатах соответствующих испытаний, проведенных в соответствии с установленной методикой, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы специалиста оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. Эксперт является специалистом, квалификация и опыт работы которого сомнений не вызывает; данные специалисты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств иного в гражданское дело не представлено.
Обосновывая указанный выше довод жалобы, истец Ковалева Л.И. указывала на нарушения при проведении экспертизы требований пункта 1.13 и пункта 2.7 Методических указаний МУК 4.3.2194-07, выразившиеся в том, что в ходе инструментального измерения лицом, проводившим измерения, микрофон шумомера направлялся в сторону потолка, а не в сторону пола, и находился на высоте от пола более чем 1,5 м, а также, что в момент измерения уровня шума оборудование ИТП работало не на полную мощность (пункт 1.17 МУК 4.3.2194-07).
Между тем надлежащих доказательств того, что такие нарушения имели место, стороной истца не представлено.
Так, из экспертного заключения N3274 от 27 ноября 2018 года и протокола измерения уровня шума N178-Ш от 09 ноября 2018 года следует, что исследования в квартире истца N <адрес> проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" и Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".
Методические указания (МУК 4.3.2194-07) не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума о направлении микрофона в сторону основного источника шума и удалении его не более чем на 1,5 м от уровня пола.
Требования к оформлению протокола измерений указаны в пункте 1.18 МУК. В соответствии с пунктом 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.
При исследовании указанного протокола судебная коллегия приходит к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (пункт 1.18 МУК).
Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Объем сведений, изложенных в протоколе измерения уровня шума от 09 ноября 2018 года, соответствует требованиям, изложенным в указанном ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.
Доводы жалобы о том, что в момент измерения уровня шума оборудование ИТП работало не на полную мощность, опровергается представленным экспертным заключением, в котором прямо указано, что измерения проводились при работе оборудования (сетевой насос системы отопления "GRUNDFOS Magna 1 D 50-120F280", циркуляционный насос "GRUNDFOS UPSD 32-80", подпиточный насос "GRUNDFOS CM 1-5 A-R-A-E-A-VBE"), расположенного в ИТП подвала жилого дома, на максимальной мощности. Также измерения уровня шума проводились, когда оборудование было отключено. Доказательств обратному в материалы гражданского дела не представлено.
Таким образом, доводы жалобы о допущенных при проведении исследования нарушениях не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат материалам гражданского дела и указанным выше нормативным документам.
Не заслуживают внимания доводы жалобы об оспаривании истцом при рассмотрении дела заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку из материалов гражданского дела не следует, что сторона истца высказывала сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, или указывала на его неполноту; также протоколы судебных заседаний первой инстанции таких сведений не содержат.
В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Между тем, стороной истца замечания на протоколы проведенных по делу судебных заседаний в установленном порядке не подавались.
Кроме того, согласно статье 87 ГПК РФ в случае неполноты заключения эксперта - суд может назначить дополнительную экспертизу; а в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судом ходатайства, задавать вопросы экспертам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами.
Из содержания части 2 статьи 79 ГПК РФ следует, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Последствия неисполнения истцом обязанности, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ, в виде рассмотрения дела судом по имеющимся в деле доказательствам, истцу разъяснены в определении судьи от 16 мая 2018 года (л.д. 48, 49).
Истец, будучи ознакомленным с кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания, с ходатайством о назначении по делу дополнительной и (или) повторной судебной экспертизы к суду не обращался.
Как следует из материалов гражданского дела, действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий Ковалевой Л.И. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалевой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка