Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 сентября 2019 года №33-3104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Шепеленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика Кузина Сергея Валерьевича Атрошенкова Александра Владимировича, по апелляционной жалобе ответчика Румянцевой Елены Валерьевны на решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. по иску администрации Брянского района Брянской области к Румянцевой Елене Валерьевне, Кузину Сергею Валерьевичу, Кузиной Елене Анатольевне, Побегайло Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Кузина С.В. и его представителя Атрошенкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя Румянцевой Е.В. адвоката Бугаева С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своей доверительницы, представителя администрации Брянского района Брянской области Титова И.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов Российской Федерации Шагаловой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Брянского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. Румянцева Е.В. признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;Кузина Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; Кузин С.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ;Побегайло П.А. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. Ответчики признаны виновными в совершении мошенничества - приобретении права на чужое имущество, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Совершенными преступлениями ответчики причинили имущественный ущерб.
С учетом уточненных исковых требований представитель администрации Брянского района Брянской области просил суд взыскать солидарно, причиненный ответчиками ущерб в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области с Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в отношении земельных участков N и N в размере 204 000 руб.; с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А. в отношении земельных участков N "а" и N "а" в размере 320 000 руб.; с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в отношении участков N в размере 903 000 руб.; с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., Кузина С.В. в отношении участков N в размере 528 000 руб.; с Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в отношении участков N в размере 210 500 руб.; с Румянцевой Е.В., Кузина С.В. в отношении участка N в размере 86 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 января 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление Росимущества), Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 204 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 320 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 340 917 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; с Румянцевой Е.В., Побегайло П.А., Кузина С.В. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 528 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением;с Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 210 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением; с Румянцевой Е.В., Кузина С.В. в доход бюджета Брянского муниципального района Брянской области 86 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Суд взыскал с Румянцевой Е.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 12 584,60 руб.; с Кузина С.В. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 9 384,60 руб.; с Кузиной Е.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 5 167,60 руб.; с Побегайло П.А. в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 7 679,30 руб.
В апелляционной жалобе Румянцева Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что администрация Брянского района Брянской области является ненадлежащим истцом, поскольку явившиеся предметом преступления земельные участки в собственность Брянского района Брянской области не передавались. Полагает, что ее действиями вред был причинен Российской Федерации.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Кузина С.В. Атрошенков А.В., а также в дополнении к апелляционной жалобе, поданном Кузиным С.В., указанные лица просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не принял во внимание, что потерпевшими по уголовному делу признана не только администрация Брянского района Брянской области, но и Российская Федерация, однако исковые требования удовлетворены в части возмещения вреда в пользу администрации. Полагают, что истцом не представлен расчет исковых требований,не согласны с суммой причиненного ущерба, с проведенными в рамках уголовного дела заключениями экспертов. Считают, что принятым по делу решением нарушаются права Российской Федерации на возмещение ущерба, при предъявлении иска о возмещении ущерба от имени Российской Федерации с ответчиков также может быть взыскан ущерб.
Кузин Е.А., Побегайло П.А. и его представитель адвокат Зайцева А.Е., Румянцева Е.В., представитель Управления Росимуществав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузина С.В. и его представителя Атрошенкова А.В., представителя Румянцевой Е.В. адвоката Бугаева С.Т., представителя администрации Брянского района Брянской области Титова И.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Шагаловой И.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. отменен приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 г. в отношении Румянцевой Е.В., Кузина С.В., Кузиной Е.А. и Побегайло П.А.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. Румянцева Е.В. признана виновной в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а также трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); Кузина Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а также преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ); Кузин С.В. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. N 26-ФЗ); Побегайло П.А. признан виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Приговором установлены следующие обстоятельства. Румянцева Е.В., Кузин С.В., Кузина Е.А., реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N в СО Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 117 000 руб. и 87 000 руб. соответственно, причинив тем самым государству, имущественный ущерб на общуюсумму 204 000 руб.; реализуя совместный преступный замысел, Румянцева Е.В., Побегайло П.А. приобрели право на чужое имущество - земельные участки N в СО Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 160 000 руб. каждый, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму320 000 руб.; Румянцева Е.В., Кузина Е.А., Побегайло П.А., Кузин С.В., реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N в СО Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью соответственно 129 000 руб., 110 000 руб., 145 000руб., 173 000 руб., 173 000 руб., 173 000 руб., причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 903 000 руб.; Румянцева Е.В., Побегайло П.А. и Кузин С.В., реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельные участки N в СО Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 168 000 руб., 125 000 руб., 125 000 руб., 110 000 руб. соответственно, причинив государству имущественный ущерб на общую сумму 528 000 руб.; Румянцева Е.В., Кузина Е.А. и Кузин С.В., действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, незаконно приобрели право на чужое имущество - земельные участки NN 57 и 94 в СО Брянского района Брянской области, относившиеся к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рыночной стоимостью 127 000 руб. и 83 500 руб. соответственно, причинив тем самым государству имущественный ущерб на общую сумму 210 500 руб.; Румянцева Е.В. и Кузин С.В., реализуя совместный преступный замысел, приобрели право на чужое имущество - земельный участок N в СО Брянского района Брянской области, относившийся к категории земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, рыночной стоимостью 86 000 руб., причинив государству имущественный ущерб на указанную сумму.
Суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт того, что спорные земельные участки в период 2009-2010 г.г. выбыли из государственной собственности в результате преступных действий ответчиков, то есть незаконным путем, размер причиненного ущерба в результате преступных действий ответчиков повлиял на их квалификацию.Судебная коллегия соглашается с принятым по делу постановлением, и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. установлено, что ответчики совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества (государственной собственности) путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ответчиков, определив солидарную ответственность указанных лиц в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что администрация Брянского района Брянской области является ненадлежащим истцом, так как согласно апелляционному приговору ущерб в результате преступных действий причинен государству, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в качестве потерпевшего признано государство (л.д. 202-204, том 1). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственной части СУ УМВД России по <адрес> потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация Брянского района Брянской области (л.д. 166-170, том 1). В апелляционномприговоре Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. сделан вывод о том, что потерпевшая сторона по уголовному делу и размер причиненного ущерба органом предварительного расследования были установлены с учетом фактических обстоятельств и требований закона.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1).Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2).
К неразграниченным земельным участкам относятся те земельные участки государственной собственности, на которые не определена принадлежность федеральной собственности, собственности субъекта или муниципальной собственности.
В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент совершения ответчиками преступлений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
В связи с тем, что администрация Брянского района Брянской области в силу положений Федерального закона вправе была распоряжаться земельными участками, собственность на которые не была разграничена, в том числе отчуждать их, передавать, отдавать в залог, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что именно администрации Брянского района Брянской области, как лицу, из распоряжения которого выбыли земельные участки, был причинен имущественный вред.
В силу статуса спорных земельных участков они относились к государственной собственности, однако в соответствии с положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ право распоряжения ими было предоставлено администрации Брянского района Брянской области, в связи с чем именно бюджету данного органа местного самоуправления был причинен ущерб преступными действиями ответчиков. Данное обстоятельство в суде первой и апелляционной инстанций подтвердила представитель Минфина РФ Шагалова И.А.
Ссылка на отсутствие государственной регистрации на земельные участки, явившиеся предметом преступлений, не может быть принята во внимание в связи с тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Довод апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан размер ущерба, подлежащего возмещению, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
Суд, определяя ущерб, причиненный действиями ответчиков, исходи из размера, установленного в апелляционном приговоре Брянского областного суда от 11 октября 2017 г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела и апелляционного приговора следует, что в рамках уголовного дела были проведены экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков, выбывших из государственной собственности в результате преступных действий ответчиков, на момент совершения преступления. Данные заключения эксперта приобщены к материалам гражданского дела. Экспертизы проведены экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, имеющим высшее техническое образование, аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью их оценки", диплом о профессиональной переподготовке по образовательной программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)".
В заключенииэксперта приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения эксперта содержат подробное описание проведенных исследований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих размер рыночной стоимости спорных земельных участков, определенный в указанных заключениях эксперта, и установленный приговором суда, как размер ущерба, причиненный преступлением.
Довод Кузина С.В. о том, что администрация Брянского района Брянской области вправе возместить ущерб в натуре путем истребования земельных участков у их приобретателей, не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Лицо, считающее, что его право нарушено, вправе для защиты своих прав избрать любой из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, и регулирующих данные правоотношения.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Администрация Брянского района Брянской области, заявляя спор о возмещении ответчиками ущерба от преступления, избрала один из способов защиты нарушенных прав - возмещение реального ущерба, что не противоречит вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем, судебное постановление оставляет без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2019 г. по иску администрации Брянского района Брянской области к Румянцевой Елене Валерьевне, Кузину Сергею Валерьевичу, Кузиной Елене Анатольевне, Побегайло Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка