Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2019 года №33-3104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2019 года Дело N 33-3104/2019



29 августа 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Копаневой И.Н., Алдошиной В.В.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 111 дело по частной жалобе Пахомова А.М., подписанной его представителем по доверенности Колесниченко Р.М., на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года по иску Федеральной налоговой службы России к Пахомову А.М. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
16 августа 2018 года Новомосковским городским судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) к Пахомову А.М. о взыскании убытков и постановлено решение, которым требования истца удовлетворены: с Пахомова А.М. в пользу Российской Федерации взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а в бюджет муниципального образования г. Новомосковск взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тульского областного суда от 14 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
02 апреля 2019 года Пахомов А.М. обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения вышеназванного судебного решения сроком на 9 месяцев, до 26 декабря 2019 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение и наличие кредитного обязательства.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Исходя из положений ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Пахомова А.М. об отсрочке исполнения решения суда от 16 августа 2018 года, принятого по гражданскому делу по иску Федеральной налоговой службы России к Пахомову А.М. о взыскании убытков, отказано.
В частной жалобе, подписанной представителем Пахомова А.М. по доверенности Колесниченко Р.М., содержится просьба об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.
Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражения на частную жалобу ФНС России ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить определение суда без изменения.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев частную жалобу Пахомова А.М. в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями), ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти положения корреспондируются с положениями ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
По смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительная мера, которая может применяться лишь при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В связи с указанным в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения и учтены интересы как должника, так и взыскателя.
Из системного анализа положений ч. 1 ст. 203 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, лежит на стороне, которая ссылается на эти обстоятельства как на основания своих требований о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Согласно положениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года, Пахомов А.М. ссылался на тяжелое материальное положение, связанное с началом посевных работ, наличие кредитного обязательства.
Проанализировав указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции, отказывая Пахомову А.М. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения названного судебного акта, исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения, о которой просит заявитель, приведет к неоправданному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16 августа 2018 года, при этом указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер, в связи с чем не могут быть приняты как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда как таковой и, тем более, на столь длительный срок.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на надлежащей правовой оценке представленных и исследованных доказательств, установленных фактических обстоятельств.
Тяжелое материальное положение, связанное с началом посевных работ, наличие кредитного обязательства, которое было оформлено после вступления указанного решения суда в законную силу, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к тем факторам, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Отвечает вывод суда первой инстанции и общеправовому принципу справедливости, в соответствии с которым исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление отсрочки исполнения решения суда Пахомову А.М. противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Исходя из всего приведенного выше, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.М. о предоставлении ему отсрочки исполнения решения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 августа 2018 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Пахомова А.М. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.
По существу все эти доводы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Пахомова А.М. об отсрочке исполнения решения суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной.
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что предусмотренных нормами гражданского процессуального законодательства оснований для отмены определения Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года по доводам частной жалобы Пахомова А.М., подписанной его представителем по доверенности Колесниченко Р.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Пахомова А.М., подписанную его представителем по доверенности Колесниченко Р.М., - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка