Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Ярадаева А.В.
при секретаре Герасимовой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Фроловой Веры Александровны к Фроловой Марии Александровне о взыскании убытков и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бабакиной Е.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
в иске к Фроловой М.А. Фролова В.А. после уточнения ее представителем Бабакиной Е.В. исковых требований указала, что 21 февраля 2008 года приобрела квартиру <адрес>, через неделю в эту квартиру с ее согласия вселилась сестра Фролова М.А., на момент вселения ответчика квартира была пригодна для проживания, в ней имелось все необходимое: сантехника в ванной комнате и на кухне, газовая плита, осветительные приборы, розетки, межкомнатные двери и входная дверь, батареи, предметы мебели (кухонный гарнитур, шкаф в прихожей), в квартире был произведен косметический ремонт, потолки, стены, окна, пол, двери были в отличном состоянии; со временем общими усилиями в ванной комнате был сделан ремонт с заменой всех труб в квартире; в дальнейшем Фролова М.А. без ее (истца) согласия произвела дальнейший ремонт, заменила входную дверь, поменяла замки и отказалась давать ключи; 21 апреля 2018 года ответчик выехала из указанной квартиры, забрав не только свои вещи, но и сантехнику: умывальник, ванную, унитаз, раковину, газовую плиту, двери, осветительные приборы, мебель, батареи, кроме того, устроила погром, разбив стены, потолки, повредила внутреннюю отделку, двери, полы, содрав обои, вытащив все осветительные приборы и розетки, тем самым привела квартиру в непригодное для проживания состояние; согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ и материалов для приведения квартиры в состояние на момент вселения в нее ответчика составляет 116275,08 руб. без учета установки входной двери, 10 мая 2018 года Фролова В.А. потратила 8000 руб. на покупку и установку новой входной двери; за составление заключения и справок о рыночной стоимости квартиры с ремонтом и без она заплатила 8500 рублей.
Ссылаясь на ст.15, 1064 ГК РФ, Фролова В.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу 124275,08 рублей, а также судебные расходы, состоящие из стоимости справок и заключения оценщика в размере 8500 руб. и госпошлины в размере 4200 рублей.
В суде первой инстанции истец Фролова В.А. и ее представитель Бабакина Е.В. поддержали уточненные исковые требования, ответчик Фролова М.А. и ее представитель Филиппов Е.Ю. иск не признали, третьи лица ООО "Авангард-Плюс" и ООО "Ниди" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года в удовлетворении иска Фроловой В.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Бабакина Е.В. по всем предусмотренным ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниям просит решение отменить и принять новое, удовлетворяющее исковые требования Фроловой В.А.; указывает, что выводы суда о необходимости проведения в спорной квартире на момент вселения в нее ответчика ремонтных работ для приведения ее в пригодное для проживания состояние ничем не подтверждены, суд не дал оценку тому факту, что до начала ремонта ответчик проживала в спорной квартире в течение двух лет, что свидетельствует о проведении ремонта по желанию ответчика, а не в связи с объективной необходимостью; истец давала ответчику согласие на проведение ремонта только в ванной комнате, все остальные работы были выполнены ответчиком без согласия истца; непригодной для проживания квартира стала после выезда из нее ответчика, а не до вселения в нее Фроловой М.А.; факт причинения вреда зафиксирован в материале проверки N от 27.04.2018, но суд не дал этому никакой оценки; в объяснениях правоохранительным органам и в суде ответчик не отрицала, что после ее выезда из квартиры она осталась в описываемом истцом состоянии; в иске Фролова В.А. требовала возмещения стоимости восстановительного ремонта, а не возмещения стоимости приобретенного ответчиком имущества; ссылаясь в решении на заключение эксперта от 19.03.2019, и указывая, что стоимость неотделимых улучшений квартиры после выезда из нее ответчика составила 76331,17 руб., суд не делает из этого никаких выводов, при этом умалчивает о том, что в этом же заключении определена стоимость восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние; суд признал это заключение надлежащим доказательством, не установив, что оно доказывает, при этом заключение эксперта ФИО нельзя признать обоснованным, достоверным, объективным, беспристрастным и полным, поскольку эксперт не приводит оснований отнесения произведенных ремонтных воздействий (пол из фанеры, окна) к неотделимым улучшениям, в заключении эксперт оценивает доказательства в отсутствие у него такого права, при этом делает выводы, которые влияют на результат экспертизы, исключая из расчета восстановительного ремонта стоимость дверей, газовой плиты и сантехники, однако судом перед ним был поставлен другой вопрос, кроме того, такое исключение противоречит материалам, которые эксперт использовал при проведении экспертизы, и его пояснениям в судебном заседании; заключение эксперта не соответствует ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации"; вывод суда о том, что истец фактически не несла в отношении спорной квартиры каких-либо расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент выезда ответчика из квартиры 806200 руб., взысканные с нее судом в счет возврата выплаченной по кредиту суммы, истец ответчику выплатила, за все время, пока квартира находилась в ее собственности, истец уплачивала за нее налоги, с января 2018 года полностью оплачивала коммунальные платежи; материалами дела факт виновных противоправных действий ответчика в отношении квартиры истца, факт наступления вреда и причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчика полностью подтверждаются.
Представитель ответчика Филиппов Е.Ю. представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель истца Бабакина Е.В. поддержали апелляционную жалобу, ответчик и представитель ответчика Филиппов Е.Ю. выступили в поддержку судебного решения, третьи лица, извещенные о судебном заседании, своих представителей не направили.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 21 февраля 2008 года Фролова В.А. приобрела в собственность квартиру <адрес> за 1 250 000 руб., из них 1 млн. руб. уплачены за счет кредита, предоставленного <банк>.
Стороны не оспаривают, что после приобретения квартиры в ней с согласия собственника проживала Фролова М.А.
Истец заявляет, что квартира на момент вселения в нее Фроловой М.А. хоть и требовала косметического ремонта, но была пригодна для проживания, ответчик же настаивает на том, что без проведения ремонта в спорной квартире жить было невозможно, в связи с чем она произвела ремонт квартиры, а при выезде из нее все отделимые улучшения забрала с собой, в том числе входную дверь.
Оценщиком ООО <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по состоянию на 18 мая 2018 года с учетом ее фактического состояния (отсутствие межкомнатных дверей, газовой плиты, сантехники, демонтированы радиаторы отопления, отделочные материалы, приборы освещения, электроснабжения и дополнительная входная дверь с оставлением следов их крепления, частичная побелка, частично снятые обои, поврежденные листы гипсокартона, поврежденный линолеум) определена в размере 1150000 руб., а стоимость квартиры при условии наличия в ней стандартной отделки в хорошем состоянии - в размере 1300000 рублей.
10 и 18 мая 2018 года за покупку и монтаж новой входной двери в квартиру Фролова В.А. в общей сложности заплатила 8000 рублей.
По договору от 31 июля 2018 года Фролова В.А. продала квартиру <адрес> ФИО1 за 1173000 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свое требование о взыскании с Фроловой М.А. убытков Фролова В.А. обосновала тем, что ответчик при выезде из квартиры оставила ее в вышеуказанном неудовлетворительном состоянии, из-за чего рыночная стоимость квартиры понизилась, а сам размер убытков определилав соответствии с заключением оценщика ООО <данные изъяты> от 22 октября 2018 года о стоимости ремонтных работ и материалов в размере 116275,08 руб. + 8000 руб. (расходы на покупку и установку входной двери).
Отказывая Фроловой В.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены доказательства причинения ущерба и его размера, а также вины ответчика в причинении ущерба, указав, что спорная квартира приобреталась не на средства истца и последствии Фролова В.А. не несла расходов по ее содержанию; передавая Фроловой М.А. не совсем пригодное для проживания жилое помещение, Фролова В.А. не могла не понимать, что ответчик будет вынуждена за свой счет проводить отделочные и строительно-ремонтные работы в предоставленной ей квартире, и, следовательно, допускала возможность улучшения данного жилого помещения до уровня, при котором оно будет отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, то есть действия Фроловой М.А. по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были обусловлены неисполнением собственником Фроловой В.А. своей обязанности по предоставлению ей для проживания жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в течение 10 лет истец каких-либо претензий в отношении произведенного ремонта ответчиком в спорной квартире не предъявляла, то есть соглашалась с произведенным ремонтом за счет средств ответчика, согласно заключению эксперта от 19 марта 2019 года стоимость неотделимых улучшений, оставленных Фроловой М.А. в квартире, составила 76331,17 рублей.
Статья 195 ГПК РФ гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверяемое решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства определены неправильно.
В споре о возмещении убытков, причиненных повреждением (ухудшением) имущества, имеет значение кто является собственником имущества (потерпевшим), а не то, на чьи средства оно приобретено. Собственником квартиры с 2008 по 2018 год являлась Фролова В.А., она же ее и продала. Имущественные претензии Фроловой М.А., ФИО2, ФИО3 к Фроловой В.А., связанные с погашением ими кредита, полученного Фроловой В.А. на приобретение квартиры, уже урегулированы решениями <суда> от 23 января 2018 года и 28 мая 2018 года.
В суде первой инстанции Фролова М.А. не отрицала, что в квартире после покупки проживала именно она, и квартира была продана истцом в том состоянии, в котором она ее оставила, выехав в апреле 2018 года. С учетом этого лицом, отвечающим по требованию Фроловой В.А. о возмещении убытков от приведения квартиры в состояние, отраженное в акте проверки (осмотра) недвижимости от 18 мая 2018 года, обязанным в силу п.2 ст.1064 ГК РФ доказывать отсутствие своей вины, является Фролова М.А.
Расходы истца в сумме 8000 руб. на покупку и установку входной двери взамен отсутствующей документально подтверждены. По пояснениям Фроловой М.А., указанные расходы были вынужденными, так как при покупке квартиры входная дверь была двойной: металлическая + деревянная, а после отъезда Фроловой М.А. на их месте стояла только фанерная дверь, имевшиеся ранее двери ей не возвращены. Иное ответчиком не доказано.
Факт продажи квартиры без восстановительного ремонта (то есть без затрат на восстановительный ремонт) не может свидетельствовать об отсутствии у Фроловой В.А. убытков, поскольку под убытками понимаются также и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а в случае продажи поврежденного имущества убытки остаются над его продажной стоимостью.
То обстоятельство, знала и соглашалась ли Фролова В.А. с тем, что Фролова М.А. производит в ее квартире ремонт, меняет окна, двери, электрику, сантехнику и другое, не относится к предмету рассмотрения, так как на отделимые улучшения, которые Фролова М.А. забрала, Фролова В.А. не претендует, а неотделимые улучшения в силу своей неотделимости следуют судьбе улучшаемого имущества, то есть с момента их совершения стали собственностью Фроловой В.А.
Исковые требования истца к ответчику связаны с тем, что в результате произведенных Фроловой М.А. ремонтных работ и последующего изъятия отделимых улучшений в квартире не осталось того оборудования, которое имелось к моменту начала проживания в ней ответчика, а также в результате изъятия отделимых улучшений и иных действий ответчика квартира утратила товарный вид и перестала отвечать необходимым для проживания требованиям, которым отвечала в 2008 году.
Представленное истцом заключение о стоимости ремонтных работ и материалов от 22 октября 2018 года не может быть принято безусловно, поскольку основано на данных об объеме ремонтных работ, представленных только заказчиком, и не содержит информации об учете оставшихся неотделимых улучшений.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза (эксперт ФИО), в результате которой определено, что стоимость неотделимых улучшений, оставшихся в квартире после выезда из нее ответчика Фроловой М.А., на момент составления оценщиком акта проверки (осмотра) недвижимости от 18 мая 2018 года составляет 76331,17 рублей. Без учета демонтажа неотделимых улучшений стоимость ремонтно-строительных работ по приведению квартиры в состояние на март 2008 года составляет 52369 рублей.
С учетом квалификации и компетентности эксперта, изучения им материалов дела, основания полагать, что стоимость ремонтно-строительных работ экспертом определена неправильно, у судебной коллегии отсутствуют, поэтому судебная коллегия взыскивает с Фроловой М.А. в пользу Фроловой В.А. убытки в размере 52369+8000 руб., а во взыскании с нее 63906,08 руб. отказывает.
Выводы об относимости тех или иных улучшений к числу неотделимых экспертом были разъяснены в заседании суда первой инстанции и сомнений не вызывают. Доводы жалобы о необоснованном исключении экспертом стоимости межкомнатных дверей, газовой плиты и сантехники судебная коллегия во внимание не принимает, так как реальная стоимость указанных предметов по состоянию на 2008 год не известна, и нельзя исключить обесценивания (амортизации) указанного оборудования к 2018 году, если бы оно находилось на своих местах.
Доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении Фроловой В.А. на сумму 76331,17 руб. не могут быть направлены к зачету, поскольку, во-первых, взыскиваемая судебной коллегией в ее пользу стоимость ремонтно-строительных работ определена без учета демонтажа неотделимых улучшений, во-вторых, не имеется решения суда, устанавливающего обязанность Фроловой В.А. по выплате Фроловой М.А. стоимости этих самых неотделимых улучшений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Фроловой М.А. в пользу Фроловой В.А. подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы на оплату справок, заключения оценщика и уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (48,5%), то есть в размере 6133, 57 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 25 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с Фроловой Марии Александровны в пользу Фроловой Веры Александровны 60369 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей, во взыскании 63906 рублей 08 копеек отказать.
Взыскать с Фроловой Марии Александровны в пользу Фроловой Веры Александровны в счет возмещения судебных расходов 6133 (шесть тысяч сто тридцать три) рубля 57 копеек.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
А.В. Ярадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
